Провадження № 22-ц/774/7435/14 Справа № 415/3624/12 Головуючий у 1 й інстанції - Дячков С. В. Доповідач - Волошин М.П.
Категорія
15 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Волошина М.П.
суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.
при секретарі - Видюковій Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 липня 2014 року про відмову в зупиненні провадження по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Орган опіки та піклування Заводської районної у м.Дніпродзержинську ради, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-
Керуючись ст.ст.209,303,307,312, 315,ЦПК України, колегія суддів, -
В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває справа позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_7 , треті особи: приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_8 Орган опіки та піклування Заводської районної у м.Дніпродзержинську ради, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.
У травні 2014 року позивачами ОСОБА_2.,ОСОБА_4, ОСОБА_5 було подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається у кримінальному провадженні.
Ухвалою Заводського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2014 року у задоволенні клопотання відмовлено
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 просять ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області скасувати і постановити ухвалу, якою зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарги задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п. 4 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Згідно роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України в постанові від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" ч.4 п.33, - визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Судом першої інстанції встановлено, що позивачі просять визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_5
В провадженні СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12013040800000883 від 14 лютого 2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України за фактом шахрайських дії при укладанні договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.
Дані про те, що кримінальна справа, до вирішення якої неможливий розгляд цивільної справи, перебуває на розгляді у суді в матеріалах справи відсутні.
Крім того, колегія вважає що у разі визнання недійсними договору купівлі-продажу, ухвалене судом рішення відповідно до ст. 361 ЦПК України може бути переглянуто у зв'язку з нововиявленими обставинами.
На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала постановлена з дотриманням вимог цивільно-процесуального законодавства України.
Керуючись ст.ст.303,307,312, 315,ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 липня 2014 року про відмову в зупиненні провадження відхилити.
Ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 липня 2014 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий: М.П.Волошин
Судді: Е.Л.Демченко
Т.Р.Куценко