Справа № 3 - 9741 / 2008 р.
13 листопада 2008 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Сольона Н.І., при секретарі Ковган О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВПМ Роменської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, жителя АДРЕСА_1
за ч.1 ст. 164 КпАП України, -
встановила:
Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 направлено в Роменський міськрайонний суд Сумської області по ч.1 ст. 164 КпАП України. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що при перевірці приватного підприємця ОСОБА_1 встановлено реалізацію моторолерів за адресою м. Ромни вул. Леніна без дозволу архітектури міста Ромни на розміщення торгової точки 28.07. 2008 року о 11 год. 45 хв., також відсутні документи, що посвідчують право на земельну ділянку. Було порушено ч.1 ст. 164 КпАП України, ст. 15 Господарського кодексу України, ст. 125 Земельного кодексу України.
ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що торгівлю моторолерами він здійснював в орендованому ним приміщенні за адресою вул. Соборна (Леніна),1 в м. Ромни. Дійсно під час перевірки під орендованим приміщенням знаходились тимчасово два моторолери, але реалізацію їх поза приміщенням магазину він не здійснював.
Той факт, що ОСОБА_1 займається господарською діяльністю в орендованому приміщенні за адресою м. Ромни вул. Соборна (Леніна) 1 підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію суб”єкта підприємницької діяльності, договором оренди будинку споруди від 04.04. 2008 року.
Згідно протоколу огляду та вилучення від 28.07. 2008 року під час огляду торгового місця по вул. Леніна було виявлено два мопеда, але в протоколі не зазначено чи мопеди знаходились в орендованому приміщенні чи в іншому місці. Суду не надано жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснював торгівельну діяльність поза межами орендованого приміщення.
Відповідно до ч.1 ст. 164 КпАП України Провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб”єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.
Адміністративний матеріал повертався неодноразово для дооформлення протоколу і усунення недоліків, що стверджується постановами суду. В наданому суду протоколі про адміністративне правопорушення маються дописки чернилами іншого кольору :” 28.07.2008 року о 11 год. 45 хв., також відсутні документи, що посвідчують право на земельну ділянку. Ст. 125 Земельного кодексу України.” Про внесення цих дописок в протоколі не зазначено, вони не завірені, з новим змістом протоколу ОСОБА_1 не ознайомлений, що стверджується самим протоколом, постановами суду, копією протоколу, який вручався ОСОБА_1 Тобто вказані дописки в протоколі зроблені в порушення вимог ст. 256, 268 КпАП України.
Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення в порушення вимог ст. 256 КпАП України не зазначено час вчинення і суть адміністративного правопорушення, не зазначено яким нормативним актом передбачено одержання ОСОБА_1 дозволу чи іншого документа дозвільного характеру, також не зазначено чи проводив він реалізацію моторолерів в орендованому приміщенні чи в іншому місці.
Враховуючи вищевикладене в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КпАП України.
Окрім того протокол про адміністративне правопорушення було складено 28. липня 2008 року, до винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.07. 2008 року, тобто протокол було складено до вирішення питання про порушення чи відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1
Згідно п. 1. ст. 247 КпАП України : “ Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з викладеного справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КпАП України підлягає закриттю в зв”язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На основі викладеного і керуючись ст.ст. ч.1 ст.164, п.11 ст.247,ст. 283 КУпАП,-
постановила:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова не оскаржується.
СУДДЯ: підпис...
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Н.М. СОЛЬОНА