Справа: № 707/1703/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Суходольський О.М. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
Іменем України
14 жовтня 2014 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого Василенка Я.М.,
суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,
при секретарі Зубрицькому Д.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 14.07.2014 у справі за його адміністративним позовом до Геронимівської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання дій протиправними, -
Позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати протиправною діяльність Геронимівської сільської ради Черкаського району Черкаської області при видачі довіреності від 15.04.2014.
Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 14.07.2014 у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеною постановою позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.
В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 15.05.2014 секретарем виконкому Геронимівської сільської ради Черкаського району Черкаської області Василенко В.В. була посвідчена довіреність, що видана ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_5 для представництва довірителя в усіх організаціях, установах, підприємствах незалежно від форми власності, органах влади. Із тексту вказаної довіреності вбачається, що ОСОБА_4 проживає в м. Черкаси, а ОСОБА_5 - в с.Хутори Черкаського району.
Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що посвідченням Геронимівської сільською радою довіреності від 15.04.2014, виданої ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_7 не порушено права та законні інтереси позивача.
Апелянт у своїй скарзі зазначає, що суд першої інстанції порушив норми чинного законодавства, невірно встановивши обставини справи.
Колегія суддів не погоджується з доводами апелянта та вважає правомірною оскаржувану постанову, з огляду на наступне.
Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Більш того, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Обовязковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії є створення юридичних наслідків у формі прав, обов'язків. їх зміни чи припинення.
Таким чином, довіреність від 15.04.2014, посвідчена Геронимівською сільською радою не є тим рішенням суб'єкта владних повноважень, яке б породжувало певні правові наслідки, було спрямоване на регулювання тих чи інших відносин і мало обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, оскільки дійсно при видачі довіреності жодним чином не були порушені права та законні інтереси позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.
Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 41, 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 14.07.2014 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий: Василенко Я.М.
Судді: Кузьменко В.В.
Шурко О.І.
.
Головуючий суддя Василенко Я.М.
Судді: Кузьменко В. В.
Шурко О.І.