копія:
20 жовтня 2014 р. справа №818/2648/14
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бондаря С.О.
за участю секретаря судового засідання - Нікітас К.В.
представника позивача - Маківського О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Суми адміністративну справу №818/2648/14
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс"
до Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області
про визнання дій протиправними, скасування податкового повідомлення-рішення,-
Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс" звернулося до суду з адміністративним позовом до Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправними дій щодо проведення камеральної перевірки своєчасності сплати самостійно визначеного грошового зобов"язання з податку на додану вартість, які оформлені актом №35 від 03.06.2014 року, та визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 04.07.2014 року №0001021500. Свої вимоги мотивує тим, що податковий орган, в порушення вимог п.200.10 ст.200 Податкового кодексу України, провів камеральну перевірку заявлених позивачем у податковій декларації даних, після встановлених вказаною нормою строків проведення перевірок. Прийняте податкове повідомлення-рішення від 04.07.2014р. №0001021500 про накладення штрафу за платежем по ПДВ у розмірі 68220,80 грн. відповідач обґрунтовує несвоєчасною сплатою позивачем самостійно визначеного грошового зобов'язання з ПДВ по скороченим деклараціям на спеціальний рахунок, кошти акумульовані на якому повністю залишаються у розпорядженні сільськогосподарського підприємства. Проте, зазначена штрафна санкція не може застосовуватися до позивача, оскільки ТОВ «Альянс», як сільськогосподарське підприємство знаходиться на спеціальному режимі оподаткування, а тому не сплачує ПДВ до бюджету в силу закону.
Роменська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Сумській області, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що 03.06.2014р. Роменською ОДПІ проведено камеральну перевірку ТОВ «Альянс» з питань своєчасності сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на додану вартість по скороченій декларації на спеціальний рахунок. Під час проведення перевірки працівниками Роменської ОДПІ було виявлено факт несвоєчасного перерахування самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на додану вартість по скороченій декларації на спеціальний рахунок. Тому, позивачу визначено грошове зобов'язання з ПДВ у сумі 68220 грн., 80 коп.
Представник позивача Маківський О.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з»явився просив розглянути справу без його участі.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що 03.06.2014р. Роменською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Сумській області проведено камеральну перевірку ТОВ «Альянс» з питань своєчасності сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на додану вартість по скороченій декларації на спеціальний рахунок, за результатами якої складено акт від 03.06.2014р. складено акт №35 (а.с.6).
Згідно висновків акту перевірки, встановлено факт несвоєчасного перерахування самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на додану вартість по скороченій декларації на спеціальний рахунок.
На підставі акту перевірки Роменською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення №0001021500 від 04.07.2014р. про зобов'язання позивача сплатити штраф в сумі 68220грн. 80коп. (а.с.7).
Відповідно до п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України у разі, якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.
Тобто, основною умовою застосування даної статті є наявність несплати грошового зобов'язання.
Визначення грошового зобов'язання визначене у п.14.1.39 ст.14 Податкового кодексу України, згідно якого, грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Відповідно до п.209.2 ст.209 Податкового кодексу України, згідно із спеціальним режимом оподаткування сума податку на додану вартість, нарахована сільськогосподарським підприємством на вартість поставлених ним сільськогосподарських товарів/послуг, не підлягає сплаті до бюджету та повністю залишається в розпорядженні такого сільськогосподарського підприємства для відшкодування суми податку, сплаченої (нарахованої) постачальнику на вартість виробничих факторів, за рахунок яких сформовано податковий кредит, а за наявності залишку такої суми податку - для інших виробничих цілей.
Зазначені суми податку на додану вартість акумулюються сільськогосподарськими підприємствами на спеціальних рахунках, відкритих в установах банків.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Альянс» здійснює підприємницьку діяльність у сфері сільського господарства по спеціальному режиму оподаткування, тому не сплачує ПДВ до бюджету в силу закону, а залишає його на своєму спеціальному рахунку.
Оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесене у зв'язку з несвоєчасною сплатою самостійно визначеного грошового зобов'язання з ПДВ по скороченим деклараціям на спеціальний рахунок, кошти акумульовані на якому повністю залишаються у розпорядженні сільськогосподарського підприємства.
У зв'язку з несвоєчасною сплатою, відповідач, на підставі ст. 126 Податкового кодексу України, застосував до позивача штраф у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.
При цьому, податковим органом не враховано, що позивач в силу закону не сплачує ПДВ до бюджету, а тому у нього відсутні грошові зобов»язання перед бюджетом.
Отже застосування штрафних санкцій до позивача за несвоєчасне перерахування коштів на власний рахунок, а не до бюджету, є протиправним.
Крім того, як зазначено в акті камеральної перевірки, відповідачем перевірялися декларації, що буди подані позивачем 17.02.2012р., 19.09.2012р. та 20.11.2013р.
Відповідно до п.200.10 ст.200 Податкового кодексу України податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у податковій декларації даних протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації.
З метою удосконалення процесів адміністрування податків та зборів, встановлення єдиного порядку відображення результатів камеральних перевірок платників податків наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013р. №165 було затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця (далі - Рекомендації).
Згідно ч. 2 п. 2.1. Рекомендацій камеральна перевірка даних, заявлених у податковій звітності, проводиться протягом 30 календарних днів (якщо інше не передбачено Кодексом), що настають за граничним терміном отримання такої звітності.
Отже, право податкового органу на здійснення камеральної перевірки даних, заявлених у податковій звітності, підлягає законодавчому обмеженню у строках проведення такої перевірки, а саме: камеральну перевірку податковий орган вправі здійснити протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової звітності.
Таким чином, камеральна перевірка проводилася відповідачем не в межах тридцяти днів, а через два роки і чотири місяці, один рік та дев'ять місяців та сім місяців відповідного.
Відповідно до вимог ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Тому, дії податкової інспекції щодо проведення камеральної перевірки своєчасності сплати самостійно визначеного грошового зобов"язання з податку на додану вартість, які оформлені актом №35 від 03.06.2014 року, є протиправними.
Суд також зазначає, що акт камеральної перевірки складений податковою інспекцією з порушенням пп.75.1.1 ст.75 та п. 76.1 ст.76 Податкового кодексу України, не може слугувати доказом порушення позивачем вимог Податкового кодексу України та, відповідно, підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.
Вказана правова позиція повністю узгоджується з практикою Вищого адміністративного суду України, яка відображена в ухвалах ВАС України від 03.09.2013р. по справі № К/800/3633/13, від 25.11.2013р. по справі № К/800/11455/13.
Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Роменська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Сумській області, як суб'єкт владних повноважень, не довела правомірності своїх дій щодо проведення перевірки та правомірності податкового повідомлення - рішення.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати протиправними дії відповідача щодо проведення перевірки, а також визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області від 04.07.2014 року №0001021500.
На підставі ст. 94 КАС України з Державного бюджету України необхідно стягнути судовий збір в розмірі 182,70 грн., сплачений позивачем при подачі позову до суду.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс" до Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання дій протиправними, скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.
Визнати протиправними дії Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області щодо проведення камеральної перевірки своєчасності сплати самостійно визначеного грошового зобов"язання з податку на додану вартість, які оформлені актом №35 від 03.06.2014 року.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області від 04.07.2014 року №0001021500.
Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс" (42500, Сумська область, смт. Липова Долина, вул. Горького, 46, код ЄДРПОУ 32141851) судовий збір в сумі 182,70 грн. (сто вісімдесят дві грн. 70 коп.), сплачений при зверненні до суду.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) С.О. Бондар
Повний текст постанови складено 24 жовтня 2014 року.
З оригіналом згідно:
Суддя С.О. Бондар