Справа № 381/1284/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/810/14 Доповідач у 2 інстанції Матюшко
Категорія 35 27.10.2014
Іменем України
23 жовтня 2014 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
при секретарі: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого : ОСОБА_7
його захисника-адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2014 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, працюючого м.Київ-Волинськ фірма «Флексо-сервіс» оператор-різник, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 ( п'ять ) років без конфіскації майна.
Відповідно до ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 3 (трьох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
Відповідно до ст.7 6 КК України зобов'язано ОСОБА_7 : не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи, періодично з'являтись для реєстрації з кримінально-виконавчій інспекції.
Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.
Як зазначено у вироку, 13.07.2013 року близько 16 год. 00 хв. маючи прямий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи по вул. Незалежності в м. Фастові Київської області зустрівся із ОСОБА_9 , який мав намір продати свій моторолер «XINGYUE XY 150T-6», без реєстрації, з робочим об'ємом двигуна 149,5 см-3, вартістю 4500 грн. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , під час перевірки стану транспортного засобу, незаконно ним заволодів, поїхавши в невідомому напрямку. В подальшому ОСОБА_7 розпорядився здобутим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вказану суму.
В апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого, просить, вирок скасувати та ухвалити свій вирок, яким ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу тим, що в порушення вимог закону суд першої інстанції, призначив ОСОБА_7 покарання, яке не відповідає тяжкості злочину та особі обвинуваченого, є явно несправедливим, внаслідок його м'якості. Також суд необгрунтовано звільнив ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. Також, суд першої інстанції при призначенні ОСОБА_10 покарання в порушення ч. 4 ст. 70 КК України не призначив останньому покарання за правилами частини першої - третьої статті 70 КК України
Заслухавши доповідача, прокурора, в підтримку апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Висновок суду щодо винуватості ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення та правильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 289 КК України ніким не оспорюється, тому колегія суддів переглядає вирок згідно ст.. 404 КПК України в межах апеляційної скарги, тобто стосовно міри покарання.
Як вбачається із вироку, призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд врахував, що винний скоїв тяжкий злочин, раніше судимий, негативно характеризується, тобто взяв до уваги ті обставини, на які посилається прокурор, тому апеляційні вимоги в цій частині є необґрунтованими, оскільки судом обрано самий тяжкий вид покарання - позбавлення волі.
Проте, суд не в повній мірі врахував вимоги ст.. 65 КК України, а саме те, що ОСОБА_7 на час скоєння цього злочину сплатив штраф за попереднім вироком, займається суспільно-корисною працею, завдані злочином збитки повністю відшкодував, потерпілий ніяких претензій до нього не має, тому обране щодо нього покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років колегія суддів вважає явно несправедливим через суворість за своїм розміром, тому апеляційну скаргу залишає без задоволення та тому змінює вирок на підставі п. 1 ч. 1 ст. 408 КПК України, пом'якшивши ОСОБА_10 покарання за ч. 2 ст. 289 КК України з застосуванням ст.. 69 названого Кодексу до позбавлення волі строком на 3 ( три ) роки, без конфіскації майна. На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк 2 ( два ) роки та покласти на нього обов'язки передбачені п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України. Остаточне покарання ОСОБА_7 призначити за правилами ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Керуючись ст.. ст.. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
Вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2014 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 - змінити.
Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 2 ст. 289 КК України з застосування ст.. 69 названого Кодексу до 3 ( трьох ) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_7 призначити шляхом поглинення більш суворим покаранням призначеним за вироком Сквирського районного суду Київської області від 21 січня 2014 року менш суворого покарання за даним вироком і вважати його засудженим до позбавлення волі строком на 5 ( п'ять ) років без конфіскації майна. Згідно ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 ( два ) роки та відповідно до ст. 76 КК України покласти на нього обов'язки не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
В решті вирок залишити без змін.
Судді