Справа № 381/1319/14-ц Головуючий у І інстанції Буймова Л.П.
Провадження № 22-ц/780/5678/14 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 18 22.10.2014
Іменем України
21 жовтня 2014 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Київської області в складі:
Головуючого судді Фінагєєва В.О.,
суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,
за участю секретаря Бевзюк М.М.
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, -
У березні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17 січня 2008 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 було укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг № BL1590, відповідно до якого Банк зобов'язався надавати Позичальнику кредитні послуги у валютах, вказаних в цьому договорі, в рамках ліміту, встановленого в базовій валюті, що дорівнює 32 540,00 доларів США, у порядку і на умовах, зазначених у цьому Договорі.
Відповідно до умов Додаткової угоди до Генерального договору про надання кредитних послуг від 17.01.2008 року Позичальник отримав у ВАТ «Універсал Банк» кредит в сумі 35 880,00 швейцарських франків строком до 31.12.2027 року зі сплатою 9,5 % річних за користування кредитом. Додатковою угодою № 1 від 18.09.2009 року до генерального договору відсоткову ставку та кінцевий термін повернення кредиту було змінено, а саме: сторони погодили, що кінцевий строк погашення кредиту - 01.09.2024 р., а відсоткова ставка в період з 18.09.2009 року по 31.08.2010 року - 10%; в період з 01.09.2010 року по 31.08.2012 року -15,25%; в період з 01.09.2012 року -13,5%.
12 червня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг № BL5261 відповідно до якого Банк зобов'язався надавати Позичальнику кредитні послуги у валютах, вказаних в цьому договорі, в рамках ліміту, встановленого в базовій валюті, що дорівнює 60 000,00 доларів США, у порядку і на умовах, зазначених у цьому Договорі. Умови і порядок надання, сума, строк і порядок виконання зобов'язань, розмір і порядок плати за кредитні послуги стосовно кожної кредитної послуги в межах цього Договору оформлюється додатковою угодою до цього Договору у формі окремої індивідуальної угоди (надалі - Індивідуальна угода), що є невід'ємною частиною цього Договору.
Відповідно до умов Додаткової угоди до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL5261 від 12.06.2008 Позичальник отримав у ВАТ «Універсал Банк» кредит в сумі 60 000,00 швейцарських франків строком до 31.05.2009 року зі сплатою 9,5 % річних за користування кредитом. Додатковою угодою № 1 від 18.09.2009 року до генерального договору № BL5261 відсоткову ставку та кінцевий термін повернення кредиту було змінено, а саме: сторони погодили, що кінцевий строк погашення кредиту - 01.09.2024 р., а відсоткова ставка в період з 18.09.2009 року по 31.08.2010 року - 10%; в період з 01.09.2010 року по 31.08.2012 року -15,25%; в період з 01.09.2012 року-13,5%.
В забезпечення виконання зобов'язань за договором про надання кредитних послуг 12.06.2008 року були укладені договір поруки з відповідачем ОСОБА_1 та договори іпотеки з ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Оскільки відповідач ОСОБА_2 не виконує взятих на себе зобов'язань за договорами про надання кредитних коштів, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за Генеральним договором про надання кредитних коштів від 17.08.2008 року та додаткової угоди до нього в сумі 35 946,33 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ складає 472 726 грн. 70 коп., стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за Генеральним договором про надання кредитних послуг від 12.06.2008 року та додаткової угоди до нього в сумі 72 128,30 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ складає 948552 грн. 28 коп. В рахунок погашення заборгованості за генеральними договорами звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме земельну ділянку, що є виділеною в натурі та межі якої визначено на місцевості, загальною площею 0,2260 га, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 та земельну ділянку, що є виділеною в натурі та межі якої визначено на місцевості, загальною площею 0,2000 га, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 на праві приватної власності
Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2014 року позовні вимоги задоволені. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та про відмову у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1, через неповне з'ясування обставин справи. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що він не укладав з позивачем договір поруки щодо забезпечення кредиту відповідача ОСОБА_2, а тому суд безпідставно стягнув заборгованість за кредитом у солідарному порядку. На підтвердження доводів апеляційної скарги надав висновок експерта, де зазначено що підпис у договорі поруки виконаний ймовірно не ОСОБА_1
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом встановлено, що 17 січня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг № ВL1590, відповідно до якого Банк зобов'язався надавати Позичальнику кредитні послуги у валютах, вказаних в цьому договорі, в рамках ліміту, встановленого в базовій валюті, що дорівнює 32 540,00 доларів США, у порядку і на умовах, зазначених у цьому Договорі. Умови і порядок надання, сума, строк і порядок виконання зобов'язань, розмір і порядок плати за кредитні послуги стосовно кожної кредитної послуги в межах цього Договору оформлюється додатковою угодою до цього Договору у формі окремої індивідуальної угоди що є невід'ємною частиною цього Договору.
12 червня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг №ВL 5261, відповідно до якого Банк зобов'язався надавати Позичальнику кредитні послуги у валютах, вказаних в цьому договорі, в рамках ліміту, встановленого в базовій валюті, що дорівнює 60 000,00 доларів США, у порядку і на умовах, зазначених у цьому Договорі. Умови і порядок надання, сума, строк і порядок виконання зобов'язань, розмір і порядок плати за кредитні послуги стосовно кожної кредитної послуги в межах цього Договору оформлюється додатковою угодою до цього Договору у формі окремої індивідуальної угоди, що є невід'ємною частиною цього Договору.
Позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі, а саме в порядку передбаченому Кредитним договором видав Відповідачу ОСОБА_2 кредитні кошти, шляхом банківського переказу коштів на його рахунок.
В свою чергу, Позичальник зобов'язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші свої зобов'язання згідно кредитного договору.
В забезпечення виконання зобов'язань за вказаними договорами між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № ВL5261-П1 від 12 червня 2008 року. Згідно якого поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_2 усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з додаткової угоди № ВL5261/КL до генерального договору про надання кредитних послуг від 12 червня 2008 року, укладеного між кредитором та боржником в повному обсязі, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть в майбутньому.
Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 було укладено договори іпотеки від 12 червня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 та між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_2 не виконує взятих на себе зобов'язань за договором, а тому керуючись вимогами статтей 526, 554, 611 ЦК України та Законом України «Про іпотеку» задовольнив позовні вимоги у повному обсязі.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, так як вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідач, отримавши кошти за кредитним договором належним чином не виконував умови кредитного договору, у зв'язку з чим утворилась заборгованість.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Таким чином вимога позивача про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у солідарному порядку ґрунтується на вимогах закону.
Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідач ОСОБА_1, обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги надав суду висновок експертного дослідження від 08.09.2014 року, який було зроблено після ухвалення рішення судом першої інстанції. Разом з тим, будучи присутнім під час судових засідань, відповідач не надавав таких доказів під час розгляду позовних вимог у суді першої інстанції та не просив суд про проведення судової експертизи, заперечуючи свій підпис у договорі поруки. Крім того, у зазначеному висновку експертного дослідження зроблено висновок про ймовірність виконання підпису у договорі поруки не ОСОБА_1, а іншою особою, оскільки відповісти в категоричній формі на видалось можливості.
Таким чином висновки суду першої інстанції в цій частині відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на наявних у справі доказах, доводи апеляційної скарги зазначених висновків не спростовують, а відтак вимоги апеляційної скарги задоволені бути не можуть.
Разом з тим, колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції щодо солідарного стягнення із відповідачів судових витрат в розмірі 3654 грн.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Покладення судом солідарного обов'язку по сплаті судових витрат не ґрунтуються на вимогах закону.
З огляду на вимоги ст. 309 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про необхідність скасування рішення в частині розподілу судових витрат та ухвалення в цій частині нового рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308-309 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2014 року в частині солідарного стягнення судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати у розмірі 913 грн. 50 коп. з кожного.
В іншій частині рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2014 року залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: Фінагєєв В.О.
Судді: Кашперська Т.Ц.
Яворський М.А.