Справа № 305/2092/14-к
Номер провадження № 1-в/305/86/14
22.10.2014 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
з участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів подання начальника Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДПтС України в Закарпатській області Локота від 21.07.2014 року про направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання призначеного за вироком
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рахів, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, військовозовоб"язаного, судимого Рахівським районним судом Закарпатської області 14.05.2014 року за ст. 185 ч. 2 КК України до трьох років позбавлення волі, на підстаі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання, з іспитовим строком один рік-
Начальник Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся в суд з поданням про направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання призначеного за вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 14.05.2014 року, за яким ОСОБА_5 визнано винним за ст. 185 ч. 2 КК України та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі, на підстаі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання, з іспитовим строком один рік
Із подання вбачається, що 17.06.2014 на виконання інспекції надійшов відносно засудженого вирок, про що внесено запис до журналу обліку, щодо осіб засуджених до таких видів покарань та надіслано повідомлення до відповідного суду, служби ДІМ Рахівського РВ УМВС, районного центру сім'ї дітей та молоді, ДМС, сповіщення і вимога до інформаційного центру, а також засудженому поштовим звичайним листом надіслано виклик із зазначенням дати прибуття в інспекцію, проте останній на виклики не з'являвся про причини не повідомляв, у зв'язку з чим засудженому повторно відправлено виклик, проте ОСОБА_5 , з невідомих причин не з'явився.
02.07.2014 року до Рахівського РВ УМВС внесено подання, щодо здійснення приводу ОСОБА_5 , так як останній на виклики не з'являється та в такий спосіб ухиляється призначеного покарання.
21.07.2014 року інспектором КВІ, засудженого ОСОБА_5 , доставлено в інспекцію та ознайомлено з порядком і умовами відбування покарання у виді випробовування, а також попереджено про правові наслідки у випадку невиконання встановлених вироком обов'язків, допущення адміністративних правопорушень, неявки для реєстрації, скоєння нового злочину, тощо, про що свідчить підписка засудженого.
02.09.2014 ОСОБА_5 не з'явився в інспекцію для реєстрації, про причини не повідомляв, на телефонні дзвінки не відповідав, у зв'язку з чим останньому надіслано два виклики, однак засуджений з невідомих причин не з'явився.
15.09.2014 року до Рахівського РВ УМВС внесено повторне подання, щодо здійснення приводу, проте подання не виконано, та як ОСОБА_5 , відсутній за місцем проживання, що підтверджується листом РВ УМВС та зібраними матеріалами.
24.09.2014 року виїздом на місце проживання встановлено, що ОСОБА_5 , в даний час за місцем попереднього проживання та прописки відсутній і місце його перебування родичам засудженого невідомо, так як останній виїхав на сезонні роботи, куди саме рідним не повідомляв, адресних даних не залишав і до цього часу відомостей про своє місце знахождення не надавав, підтвердженням цьому є відібране пояснення.
Того ж дня з метою встановлення місця знаходження засудженого інспекцією надіслано запити до ВРАЦС Рахівсьсокго РУЮ, ЦРЛ, СМЕ районної лікарні, ІТТ Рахівського РВ УМВС, ДМС та СІЗО ДПтСУ м. Ужгород.
01.10.2014 року здійснено виклик засудженому у телефонному режимі та в процесі розмови ОСОБА_5 , повідомлено про термінову необхідність з'явитися до 07.10.14 р., в інспекцію з приводу надання пояснення причин неявки 02.09.2014 р., для реєстрації, однак останній проігнорував законні вимоги працівника інспекції.
07.10.2014 року інспекцією остаточно зібрані матеріали початкового розшуку, згідно яких місце знаходження засудженого до цього часу не встановлено.
Підсумовуючи наведені обставини, враховуючи зібрані матеріали підтверджується факт ухилення ОСОБА_5 від призначеного покарання та виконання ним обов'язків призначених вироком, свідченням цьому є: а) залишення місце проживання не повідомивши інспекцію; б) не з'являється для реєстрації, при цьому згідно підписки останній ознайомлений з обов'язками призначеними вироком та попереджений про правові наслідки у випадку допущення таких порушень. Поряд з цим згідно постанови ОСОБА_5 зобов'язано щомісячно з'явитись в інспекцію і йому відомо, що його відсутність буде розглядатися як ухилення від відбування покарання. Таким чином можна стверджувати, що такі дії (бездіяльність) вчиняються засудженим з метою ухилення від контролю за його поведінкою та намаганням у такий спосіб уникнути встановленої законодавством відповідальності, так як останній з невідомих причин не з'являється для реєстрації, не виконує жодного із встановлених вироком обов'язків, проте головною умовою звільнення від відбування покарання з випробовуванням у порядку ст. 75 КК України, є дотримання встановлених обов'язків, а також визначених законодавством умов відбування покарання.
Водночас, актуально зазначити важливість обставин ведення способу життя, відсутність бажання працювати, невміння протистояти обставинам, а також той факт, що засуджений який вже отримав покарання, але звільнений від призначеного покарання, лише завдяки довірі суду про можливість виправитися без позбавлення волі, не став на шлях виправлення та не розкаявся, не усвідомив свою провину та життєві помилки, адже як відомо покарання слугує як відплата за вчинений злочин у призначеному вироком конкретному вигляді і розмірі покарання злочинця і це, в свою чергу, зумовлює можливість здійснення у процесі виконання вироку наступної мети покарання - виправлення засудженого, однак в даному випадку мети покарання не досягнуто.
Одночасно необхідно прийняти до уваги той факт, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, перебуваючи в інспекції на обліку жодного разу не дотримувався визначених вироками обов'язків, а також умов відбування покарання, отже не можна ігнорувати такої обставини, як минула судимість, тобто це засуджений який вже неодноразово отримував покарання, але не зробив для себе позитивних висновків, не відчув відповідальності та не став на шлях виправлення. Так до прикладу будучи звільненим умовно-достроково 20.09.2013 р, з встановленим адміністративним наглядом порушив правила адміністративного нагляду, вчинив даний злочин за яким відбуває дане покарання, при цьому 25.09.2014 року до ЄРДР внесено відомості, щодо оголошення ОСОБА_5 підозри за правовою кваліфікацією ст. 395 КК України.
Одночасно звертаємо Вашу увагу на п.10. Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. за №7 якою визначено, що у відповдіності до ч. 2 ст. 78 КК суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов'язків, визначених ст. 76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
В судовому засіданні начальник Тячівського МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення без розгляду подання про заміну покарання ОСОБА_5 , з тих причин, що відносно ОСОБА_5 на даний час направлено до суду кримінальне провадження за ст. 395 КК України, при вирішенні якого суд врахує положення ст. 71 КК України та призначить ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків, тому на даний час відпала необхідність розгляду подання.
Прокурор ОСОБА_3 підтримує думку начальника Тячівського МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_4 , стверджує, що являється процесуальним керівником у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ст. 395 КК України, яке на даний час направлено на розгляд Рахівського районного суду, з наведених підстав вважає за недоцільне вирішувати питання про заміну покарання ОСОБА_5 ..
Заслухавши думку прокурора, началькика Тячівського МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_4 , дослідивши письове клопотання та матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання про направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання призначеного за вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 14.05.2014 року, за яким ОСОБА_5 визнано винним за ст. 185 ч. 2 КК України та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі, на підстаі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання, з іспитовим строком один рік слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
Подання про направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання призначеного за вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 14.05.2014 року - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд, протягом 7 днів, з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1 .
З оригіналом вірно,
Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1