ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/104/14 15.10.14
За позовом Першого заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі:
1) Київської міської ради;
2) Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської
міської ради (КМДА);
3) Комунального підприємства "Київтранспарксервіс"
до Приватного підприємства "Компанія Осіріс"
про розірвання договору, зобов'язання вчинити дії та стягнення 13 903,50 грн.
Суддя Гулевець О.В.
Представники сторін :
Від прокуратури: Бєрова О.В. (посвідчення № 002634 від 05.09.12р.)
Від позивача 1: не з'явився
Від позивача 2: не з'явився
Від позивача 3: не з'явився
Від відповідача: не з'явився
У судовому засіданні 15.10.14 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України
Перший заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі: 1) Київської міської ради; 2) Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА); 3) Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Компанія Осіріс" про: розірвання договору №ДНП 2012-12/68 від 21.12.2012р. про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування, зобов'язання ПП "Компанія Осіріс" звільнити земельну ділянку за адресою: м. Київ, вул. Вершигори, 9-9а, яка використовується як майданчик для паркування транспортних засобів та повернути її КП "Київтранспарксервіс", та стягнення на користь КП "Київтранспарксервіс" з ПП "Компанія Осіріс" збитки за порушення умов договору у сумі 13 903,50 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2014р. (суддя Шкурдова Л.М.) порушено провадження у справі №910/25539/13, призначено розгляд справи на 07.02.2014 року.
27.01.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Прокуратури міста Києва надійшло клопотання про призначення судової експертизи.
07.02.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача 3 - Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" надійшли письмові пояснення по справі.
Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 07.02.2014 року, у зв'язку з перебуванням судді Шкурдової Л.М. у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись. рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справу № 910/104/14 передано для розгляду судді Гулевець О.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2014р. суддею Гулевець О.В. справу № 910/104/14 прийнято до свого провадження та відкладено її розгляд на 05.03.2014р.
Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 05.03.2014р., у зв'язку з перебуванням судді Гулевець О.В. на лікарняному, справу №910/104/14 передано на розгляд судді Стасюку С.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2014р. суддею Стасюком С.В. прийнято справу № 910/104/14 до свого провадження та призначено її розгляд на 02.04.2014р.
25.03.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача 3 - Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.
Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 02.04.2014р., у зв'язку з виходом судді Гулевець О.В. з лікарняного, справу № 910/104/14 передано на розгляд судді Гулевець О.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2014р. суддею Гулевець О.В. прийнято справу №910/104/14 до свого провадження та відкладено розгляду справи на 15.04.2014р.
15.04.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Приватного підприємства "Компанія Осіріс" надійшов відзив на позов.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2014р. у справі №910/104/14 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2014р. зупинено провадження у справі №910/104/14 до надходження до Господарського суду міста Києва висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи №910/104/14 до Господарського суду міста Києва.
19.06.2014 р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання необхідних матеріалів для проведення експертизи, а саме: актів здачі наданих послуг за договором №ДНП-2012-12/68 від 21.12.2012 р. про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування та банківських виписок та/або платіжних доручень, що підтверджують оплату ПП "Компанія Осіріс" на рахунок КП "Київтранспарксервіс" грошових коштів за експлуатацію фіксованих місць паркування за період дії договору №ДНП-2012-12/68 від 21.12.2012 р.
Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2014р. поновлено провадження у справі №910/104/14.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2014р. задоволено клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання необхідних матеріалів для проведення експертизи у справі №910/104/14.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2014р. зупинено провадження у справі №910/104/14 до надходження до Господарського суду міста Києва висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи №910/104/14 до Господарського суду міста Києва.
13.08.2014 р. на адресу Господарського суду міста Києва надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вих. №6432/14-41/6433/14-42/6637/14-45 від 25.07.2014 р. разом з матеріалами справи. В вказаному листі Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз повідомлено, що висновок експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи згідно ухвали Господарського суду міста Києва від 15.04.2014р. у справі №910/104/14 виконаний та перебуває в загальному відділі інституту, де його може отримати працівник суду після проведення повної оплати експертизи.
Господарський суд міста Києва від 18.08.2014р. зобов'язав позивачів - 1) Київську міську раду; 2) Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА); 3) Комунальне підприємство "Київтранспарксервіс" провести оплату експертизи призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2014р. у справі №910/104/14 та надати в строк до 05.09.2014р. належні докази оплати Київському науково-дослідному інституту судових експерти та копії Господарському суду міста Києва.
Станом на 09.09.2014р. до Господарського суду міста Києва не надходили відомості щодо оплати експертизи призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2014р. у справі №910/104/14.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2014р. поновлено провадження у справі №910/104/14, розгляд справи №910/104/14 призначено на 16.09.14р та зобов'язано: позивачів - 1) Київську міську раду; 2) Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА); 3) Комунальне підприємство "Київтранспарксервіс" надати суду письмові пояснення щодо відсутності оплати за проведення експертизи, а у разі наявності - докази оплати за проведення експертизи; прокурора міста Києва надати суду письмові пояснення та пропозиції щодо оплати за проведення експертизи у справі № 910/104/14.
Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва Ковтуна С.А. від 16.09.2014р., в зв'язку з перебуванням судді Гулевець О.В. у відрядженні, справу № 910/104/14 передано для розгляду судді Пригуновій А.Б.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2014р. суддею Пригуновою А.Б. прийнято справу № 910/104/14 до свого провадження та призначено її розгляд на 15.10.2014р.
Розпорядженням в.о. Голови Господарського суду міста Києва Ковтуна С.А. від 29.09.2014р., в зв'язку з поверненням судді Гулевець О.В. з відрядження, справу №910/104/14 передано для розгляду судді Гулевець О.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2014р. суддею Гулевець О.В. прийнято справу № 910/104/14 до свого провадження та призначено її розгляд на 15.10.2014р.
14.10.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача 2 - Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) надійшли пояснення щодо оплати за проведення експертизи у справі № 910/104/14, в якій позивач 2 просить суд покласти витрати з проведення експертизи на прокуратуру міста Києва та Комунальне підприємство "Київтранспарксервіс".
Прокурор в судовому засіданні 15.10.2014р. надав суду пояснення щодо неможливості оплати експертизи та надав пояснення по справі.
Представники позивача 1 - Київської міської ради та позивача 2 - Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та позивача 3 - Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" в судове засідання 15.10.2014р. не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
Представник відповідача - Приватного підприємства "Компанія Осіріс" в судове засідання 15.10.2014р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Згідно із п. 3.9.2 постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, в судовому засіданні 15.10.2014р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.
Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши прокурора, суд
21.12.2012 р. між Комунальним підприємством "Київтранспарксервіс" (сторона-1) та Приватним підприємством "Компанія Осіріс" (сторона-2) було укладено про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування №ДНП-2012-12/68 (надалі - Договір).
Відповідно до п. 1.1 Договору сторона-1 надає за плату стороні-2 право на організацію та експлуатацію 15 місць для платного паркування транспортних засобів, а також 2 спеціальних місць для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять інвалідів, що розташовані на паркувальному майданчику за адресою: м. Київ, вул. Вершигори, 9, 9а, в межах ІІІ територіальної зони паркування м. Києва, а також здійснення розрахунків з юридичними та фізичними особами за паркування їхнього автотранспорту.
Пунктом 1.3 Договору визначено, що сторона-2 набуває право на організацію об'єкту з моменту набрання чинності даним договором.
Відповідно до п. 6.1 Договору в редакції Додаткової угоди №1 від 30.12.2013р., даний договір вважається укладеним і набирає чинності з 01.01.2013 р. і діє до 28.02.2014 р.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за Договором про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування №ДНП-2012-12/68 від 21.12.2012 р. в частині облаштування та експлуатації більшої кількості місць для паркування транспортних засобів, ніж це передбачено положеннями в п. 1.1. Договору, у зв'язку з чим прокурором заявлено позов про: розірвання договору №ДНП 2012-12/68 від 21.12.2012р. про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування, зобов'язання ПП "Компанія Осіріс" звільнити земельну ділянку за адресою: м. Київ, вул. Вершигори, 9-9а, яка використовується як майданчик для паркування транспортних засобів та повернути її КП "Київтранспарксервіс" та стягнення на користь КП "Київтранспарксервіс" з ПП "Компанія Осіріс" збитки за порушення умов договору у сумі 13 903,50 грн.
Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Судом встановлено, що укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором надання послуг, а тому права та обов'язки сторін визначаються в тому числі положеннями глави 63 Цивільного кодексу України
Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Матеріалами справи підтверджується надання позивачем 3 - КП "Київтранспарксервіс" відповідачеві права на організацію та експлуатацію місць для платного паркування транспортних засобів, що розташовані на паркувальному майданчику за адресою: м. Київ, вул. Вершигори, 9-9а, в межах ІІІ територіальної зони паркування м. Києва.
Частиною 2 ст. 651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Відповідно до п. 6.4 Договору сторона-1 має право достроково розірвати цей договір в односторонньому порядку у будь-якому з наступних випадків: у разі несплати стороною-2 послуг сторони-1 в розмірі щомісячного платежу протягом одного місяця з дня закінчення строку відповідного платежу; у разі грубого або систематичного порушення умов договору; у разі використання об'єкту не за цільовим призначенням або всупереч умов договору.
Підставою для розірвання Договору прокурор називає істотне та грубе порушення договірних зобов'язань, що полягає в організації та експлуатації паркувальних місць більше ніж передбачено Договором.
Відповідно до п. 4.3 Договору факт невиконання або неналежного виконання зазначених у п. 4.2 умов Договору підтверджується відповідним актом, складеним стороною-1 та, за можливості, має бути зафіксований технічними засобами з зазначенням дати та часу складання.
З наведеного вбачається, що невиконання або неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором, що полягає в організації та експлуатації паркувальних місць більше ніж передбачено Договором, повинно підтверджуватись відповідними актами та за можливості, зафіксовані технічними засобами.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Однак, прокурором та позивачами не надано суду належних доказів невиконання або неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором, що полягає в організації та експлуатації паркувальних місць більше ніж передбачено Договором.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про недоведеність прокурором належними доказами факту істотного порушення відповідачем умов Договору, а відтак підстави для розірвання Договору про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування №ДНП-2012-12/68 від 21.12.2012 р., у зв'язку з чим, позовні вимоги прокурора в частині розірвання даного Договору задоволенню не підлягають.
Прокурор просить зобов'язати ПП "Компанія Осіріс" звільнити земельну ділянку за адресою: м. Київ, вул. Вершигори, 9-9а, яка використовується як майданчик для паркування транспортних засобів та повернути її КП "Київтранспарксервіс".
Згідно з п. 6.7 Договору після припинення або розірвання Договору (окрім випадку оформлення права власності/права користування земельною ділянкою у встановленому чинним законодавством порядку) сторона-2 втрачає право на експлуатацію об'єкту. Сторона-2 зобов'язана не пізніше дати припинення/розірвання даного договору звільнити ділянку, на якій розташований об'єкт.
Оскільки, судом не встановлено підстав, з яким вимоги чинного законодавства України пов'язують можливість розірвання Договору про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування №ДНП-2012-12/68 від 21.12.2012 р., позов прокурора в частині зобов'язання ПП "Компанія Осіріс" звільнити земельну ділянку за адресою: м. Київ, вул. Вершигори, 9-9а, яка використовується як майданчик для паркування транспортних засобів та повернути її КП "Київтранспарксервіс" задоволенню не підлягає.
Щодо заявленої прокурором вимоги про стягнення на користь КП "Київтранспарксервіс" з ПП "Компанія Осіріс" збитків за порушення умов договору у сумі 13 903,50 грн., то судом встановлено наступне.
Відповідно до ст. 22 ЦК України, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Частиною 1 статті 224 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.
До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила правопорушення, в силу ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
Притягнення до цивільно-правової відповідальності можливо лише при наявності певних, передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який і є підставою цивільно-правової відповідальності.
З огляду на положення ст. 22 ЦК України, ст. 224 ГК України для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.
Прокурором в позовній заяві було вказано, що внаслідок експлуатації відповідачем більшої кількості місць для паркування, ніж передбачено Договором, у період з 01.01.2013 р. по 03.04.2013 р. КП "Київтранспарксервіс" було завдано збитків у розмірі 13903,50 грн., які були розраховані за формулою: 6,50 грн.*93 дні*23 місця для паркування.
Обґрунтовуючи дану вимогу прокурор посилається на відомості, що містяться в довідці Державної фінансової інспекції в місті Києві №26-11-17-17/5374 від 17.04.2013 р.
Однак, вищевказана довідка не підтверджує факту використання відповідачем більшої кількості місць для паркування ніж передбачено договором, протиправної поведінки відповідача, причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та збитками, вини відповідача у завданню КП "Київтранспарксервіс" збитків у розмірі 13903,50 грн.
Крім того, як було встановлено судом вище, відповідних актів, складання яких передбачено п. 4.3 договору, матеріали справи не містять.
Також, ухвалою від 15.04.2014р. було призначено судову експертизу у даній справі з метою встановлення дійсної кількості місць для паркування транспортних засобів, які експлуатує Приватне підприємство "Компанія Осіріс" на паркувальному майданчику за адресою: м. Київ, вул. Вершигори, 9, 9а, в межах ІІІ територіальної зони паркування м. Києва, а також розмір грошових коштів, недоотриманих Комунальним підприємством "Київтранспарксервіс" внаслідок експлуатації відповідачем більшої кількості місць для паркування транспортних засобів. Проте, вартість проведення даної експертизи позивачами оплачена не була. Присутній в судовому засіданні прокурор зазначив про те, що оплата вартості експертизи прокуратурою здійснюватись не буде.
Оскільки експертиза у даній справі щодо встановлення дійсної кількості місць для паркування транспортних засобів, які експлуатує Приватне підприємство "Компанія Осіріс" на паркувальному майданчику за адресою: м. Київ, вул. Вершигори, 9, 9а, в межах ІІІ територіальної зони паркування м. Києва, а також розміру грошових коштів, недоотриманих Комунальним підприємством "Київтранспарксервіс" внаслідок експлуатації відповідачем більшої кількості місць для паркування транспортних засобів, проведена не була, належних доказів матеріали справи не містять, позовні вимоги визнаються судом необґрунтованими.
Враховуючи вищенаведене, з огляду на необґрунтованість заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з підстав зазначених в позовній заяві.
Крім того, відповідно до Додаткової угоди №1 від 30.12.2013р. до Договору, строк дії даного Договору закінчився, доказів його продовження матеріали справи не містять.
Підсумовуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні позову першого заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі: 1) Київської міської ради; 2) Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА); 3) Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" до Приватного підприємства "Компанія Осіріс" про розірвання договору, зобов'язання вчинити дії та стягнення 13 903,50 грн.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Пунктом 4.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" встановлено, що приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України у розмірі, визначеному згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір", виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня того календарного року, в якому відповідна заява або скарга подавалася до суду.
Таким чином, витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стягуються з позивачів в доход Державного бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
1. В задоволенні позовних вимог першого заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі: 1) Київської міської ради; 2) Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА); 3) Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" до Приватного підприємства "Компанія Осіріс" про розірвання договору, зобов'язання вчинити дії та стягнення 13 903,50 грн. відмовити повністю.
2. Стягнути з Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик 36, код ЄДРПОУ 22883141) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання судового рішення в доход Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 338, 17 (одна тисяча триста тридцять вісім грн. 16 коп.) грн.
3. Стягнути з Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01030, м. Київ, вул. Леонтовича, 6, код ЄДРПОУ 37405284) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання судового рішення в доход Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 338,17 (одна тисяча триста тридцять вісім грн. 16 коп.) грн.
4. Стягнути з Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" (04073, м. Київ, вул. Копилівська, 67, корп. 10, код ЄДРПОУ 35210739), з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання судового рішення в доход Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 338, 17 (одна тисяча триста тридцять вісім грн. 16 коп.) грн.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено: 20.10.2014р.
Суддя О.В. Гулевець