№ 1-кп760\862\14
20 жовтня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого прокурора прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень , яке внесене в ЄРДР за № 12014100010003505 від 06.05.2014 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Києва ,українця, громадянина України, освіта
вища , не працює ,проживаючого та зареєстрованого у
АДРЕСА_1 , не судимого,-
за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 222 ч. 1 , 358 ч. 4, 366 ч. 1 КК України, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2
уродженця Чернігівської області, м. Бахмача, українця, громадянина
України , одруженого , має одну неповнолітню дитину, не працює ,
проживає та зареєстрований в АДРЕСА_2 ,
не судимого ,
за вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ст.ст. 222 ч. 1 , 358 ч. 4,
27 ч. 5, 366 ч. 1 КК України,-
з участю прокурора - ОСОБА_3
підозрюваних - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
До Солом'янського районного суду м. Києва із прокуратури Голосіївського району м. Києва надійшли клопотання відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про звільнення останніх від кримінальної відповідальності за ст. ст. 222 ч. 1 ,358 ч. 3, 366 ч. 1 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.
Відповідно до клопотання встановлено, що статутом ТОВ «Вельд» визначено, що одними із засновників підприємства є - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Вказане товариство розташоване по вул. Оранжерейній , 3 у м. Києві .
Згідно протоколу загальних зборів учасників вищевказаного товариства від 08.08.2005 р. та наказу № 1-к від 25.09.2005 р. ОСОБА_6 призначений директором та здійснює поточне керівництво , вирішує всі питання підприємства.
ОСОБА_7 працював в ТОВ «Вельд » на посаді фінансового директора .
У невстановлений слідством час ,у невстановленому слідством місці у ОСОБА_6 , який перебував на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю «Вельд ЛТД» та згідно посадових обов'язків , передбачених статутом являвся службовою особою , виник злочинний умисел направлений на складання та видачу завідомо неправдивого офіційного документу - довідки про доходи вих. № 19 від 22.05.2008 , з внесенням в нього завідомо неправдивих відомостей.
В червні 2008 року у ОСОБА_6 виникла необхідність в отриманні кредиту в ЗАТ « ОТП - Банк» . З метою отримання кредиту ОСОБА_6 та його поручителем ОСОБА_7 було необхідно подати до вищевказаної банківської установи довідку про доходи , отримані на ТОВ «Вельд ЛТД» , яку мав підписати ОСОБА_6 із зазначенням розміру заробітної плати , яку отримав ОСОБА_7 протягом останніх 6-ти місяців.
Розмір офіційної заробітної плати ,яку отримує ОСОБА_7 був незначним ,а тому зазначення в його довідці про доходи призвело б до відмови в наданні споживчого кредиту, який був необхідний ОСОБА_6 .
Так, у невстановлений слідством час , ОСОБА_6 будучи службовою особою, діючи умисно та протиправно, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційного документу, перебуваючи в невстановленому слідством місці ,усвідомлюючи ,що офіційна заробітна плата ,яку отримує ОСОБА_7 у вищевказаному товаристві є не значною ,вніс до офіційного документу , що складається і видається службовою особою від імені підприємства, який посвідчує конкретні факти і події , що мають юридичне значення і має необхідні реквізити - довідки про доходи ,завідомо неправдиву інформацію ,що ОСОБА_7 працює в ТОВ «Вельд ЛТД» з 01.02.2007 року та в період листопада 2007 року по квітень 2008 року отримав заробітну плату в розмірі 57 021,37 гривень , після чого підписав її , виконав відтиск печатки підприємства та поставив вихідний номер 19 від 22.05.2008 , тобто вчинив складання завідомо неправдивого документу.
02.06.2008 ОСОБА_7 , діючи умисно ,протиправно ,реалізовуючи свій злочинний умисел ,спрямований на використання завідомо підробленого офіційного документу ,що видається компетентним органом ,перебуваючи в приміщенні Відділення «Відрадне» ЗАТ «ОТП-Банк» ,що розташоване по бульвару І.Лепсе, 29 в м. Києві , достовірно знаючи , що документ , який він подає містить неправдиві відомості про його заробітну плату , надав працівнику банку довідку з метою укладання між банком та ним договору поруки по забезпеченню кредитного договору № МL -020\027\2008 від 02.06.2008 року , укладеного між ЗАТ «ОТП-Банк» та ОСОБА_6
Нагорний ОСОБА_8 усвідомлював ,що надана ним довідка про доходи не відповідає дійсності , ознайомив із змістом даного підробленого документа певне коло осіб та передав уповноваженій особі для посвідчення факту його працевлаштування та суми заробітної плати .
При цьому, ОСОБА_7 поставив свій підпис в анкеті - заяві фізичної особи на отримання іпотечного кредиту , де зазначено ,що заробітна плата за місяць становить 9500 гривень , та те,що вся повідомлена ним інформація є достовірною , тобто мав на меті отримання кредиту ОСОБА_6 з можливим його наступним поверненням згідно взятих на себе договірних зобов'язень ,що свідчить про відсутність ознак злочину проти власності.
Відповідно до листа державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління міндоходів у м. Києві № 1754\9\26-50-10-03-01 від 14.04.2014 та № 1813\9\26-50-10-03-01 - ОСОБА_7 отримав в період з листопада 2007 року по квітень 2008 року заробітну плату в ТОВ «Вельд ЛТД» в сумі 6237,81 гривень.
Висновком експерта № 819 від 12.09.2014 р. встановлено , що підпис в довідці про доходи від 22.05.2008 р. вих. № 19 , отриманих на ТОВ «Вельд ЛТД» ОСОБА_7 , а саме у графі «директор ОСОБА_6 » , виконаний самим ОСОБА_6 .
Крім того , ОСОБА_6 діючи умисно , протиправно , реалізуючи свій злочинний умисел , спрямований на використання завідомо підробленого офіційного документу ,що видається компетентним органом , 02.06.2008 року перебуваючи в приміщенні Відділення «Відрадне» ЗАТ «ОТП Банк» , що розташоване по бул. І. Лепсе, 29 в м. Києві ,з метою отримання кредиту в розмірі 196 725 доларів США , разом з іншими документами , достовірно знаючи ,що довідка не відповідає дійсності і реалізовуючи свій злочинний умисел ,спрямований на вчинення шахрайства з фінансовими ресурсами , подав довідку про доходи за вих. № 5 від 22.05.2008 , згідно якої він працює на посаді директора ТОВ « Вельд » з 01.04.2003 року та протягом листопада 2007 року по квітень 2008 року отримав заробітну плату в розмірі 62 121,37 гривень ,що не відповідало дійсності ,чим використав підроблений документ і що стало підставою для прийняття рішення про надання кредиту.
При цьому, ОСОБА_6 поставив підпис у Кредитному договорі № МL 020\027\2008 від 02.06.2008 про надання кредиту в сумі 196 725 доларів США ,який заповнив працівник банку за допомогою комп'ютерної техніки відповідно до даних, що надав ОСОБА_6 , які впливали на волю кредитора та враховувались в процесі прийняття рішення про надання кредиту ,його умов ,тобто вчинив обман кредитора ,який набув письмової форми.
ОСОБА_6 усвідомлював ,що надана ним довідка про доходи не відповідає дійсності , та мав на меті отримання кредиту з можливим його наступним поверненням згідно взятих на себе договірних зобов'язань ,що свідчить про відсутність ознак злочину проти власності.
В подальшому ,після отримання грошових коштів в сумі 196 725 доларів США, згідно Кредитного договору № МL- 020\027\2008 від 02.06.2008 р. , ОСОБА_6 отримані кошти використав в своїх інтересах.
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було пред'явлено підозру у вчиненні умисних дій , що виразились у наданні завідомо неправдивої інформації банкам з метою одержання кредитів у разі відсутності ознак злочину проти власності. І їх дії кваліфіковані за ст. 222 ч. 1 КК України.
Також , як ОСОБА_6 , так і ОСОБА_7 підозрюються у вчиненні умисних дій, що виразились у використанні завідомо підробленого документу і їх діям дана правова кваліфікація за ст. 358 ч.4 КК України.
Також ОСОБА_6 пред'явлено підозру у вчиненні умисних дій, що виразились у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу ,внесенні до офіційного документа завідомо неправдивих відомостей і його дії кваліфіковані за ст. 366 ч. 1 КК України .
Крім того , дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ст. 27 ч 5, 366 ч. 1 КК України як вчинення умисних дій, що виразились в пособництві по складанню та видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, внесенні до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей.
В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав клопотанням про звільнення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та просив закрити кримінальне провадження.
Обґрунтував своє клопотання тим, що як ОСОБА_6 та і ОСОБА_7 пред'явлено підозру за вчинення правопорушень , які є невеликої тяжкості і з моменту його вчинення пройшло більше трьох років , вчинені діяння втратили суспільну небезпечність .
ОСОБА_6 в суді підтримав клопотання і вказав , що не оспорює обставин, які викладені в клопотанні і також просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності.
ОСОБА_7 також підтвердив обставини ,викладені в клопотанні і просив звільнити суд його від кримінальної відповідальності , а кримінальне провадження відносно нього закрити.
Суд, вислухав учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.
Встановлено , що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вперше притягуються до кримінальної відповідальності .
Відповідно до ст. 12 КК України злочини , передбачені ст. 222 ч. 1 , 358 ч. 4, 366 ч. 1 КК України віднесені до невеликої тяжкості.
Статтею 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком сили минуло 3 роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження волі чи позбавлення волі.
В даному випадку встановлено, що з моменту червня 2008 року до дня розгляду провадження минуло більше, ніж 6 років і тому суд не вбачає підстав, які б унеможливлювали б закриття даного провадження.
Статтею 314 КПК України також передбачено, що у підготовчому судовому засіданні, суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. 4-8 ч. 1 та 2 ст. 284 КПК України.
Таким чином, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 314, 284 КПК України,-
Ухвалив:
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за ст. ст. 222 ч. 1 , 358 ч. 4, 366 ч. 1 КК України.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ст.ст. 222 ч.1 , 358 ч. 4, 366 ч. 1 КК України, внесеного до ЄРДР за № 12014100010003505 від 06.05.2014 року - закрити.
Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від кримінальної відповідальності за ст.ст. 222 ч. 1, 358 ч. 4, 27 ч. 5, 366 ч. 1 КК України .
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за фактом вчинення правопорушення ,передбаченого ст.ст. 222 ч. 1, 358 ч. 4, 27 ч. 5,366 ч. 1 КК України , внесеного до ЄРДР за № 12014100010003505 від 06.05.2014 року - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Копії ухвали вручити негайно учасникам судового розгляду.