Провадження № 2-а-836/14
Справа № 760/21387/14-а
16 жовтня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - Букіної О.М.
при секретарі : - Назарчук Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ст. інспектора ДПС полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві к-н міліції Щупа Олександра Олеговича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
01.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом та просив скасувати постанову серії ПС1 № 739922 від 23.09.2014 року винесену інспектором ДПС полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві к-н міліції Щупа О.О.
Свої вимоги мотивує тим, що Інспектором ДПС полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві к-н міліції Щупа О.О. було складено Протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 994537 від 23.09.2014 року та на цій підставі винесено Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 739922 від 23.09.2014 року, якою накладено на позивача штраф у розмірі 255,00 грн.
Позивач вважає постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що суперечить нормам діючого законодавства та порушує його права.
Зазначає, що він 23.09.2014 року о 08 год. 30 хв., керуючи автомобілем Шевроле Такума, державний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Саксаганського, здійснив поворот праворуч на бул. Т. Шевченка, та зупинився, біля пішохідного переходу для висадки сина в гімназію імені Драгоманова (бул. Тараса Шевченка, 56А,) та був зупинений працівником ДАІ за порушення вимог знаку 3.34 «Зупинка заборонена».
Позивач зазначає, що він зупинився лише для висадки пасажира, залишати машину на стоянку не збирався.
Також, позивач посилався на те, що горизонтальний трос, на якому установлений знак 3.34, розташований під нахилом в бік від дороги, а тому рухаючись з вул. Саксаганського та повертаючи на бул. Т. Шевченка, що видимість даного знаку, ускладненим.
Позивач вважає, що розташування даного знаку порушує вимоги Національного стандарту України «Дорожні знаки» ДСТУ 4100-2002 про забезпечення доброї видимості дорожніх знаків, зокрема, абз. 2 п. 10.5.30 , згідно якого у населених пунктах дорожні знаки 3.34.-3.37 повинні застосовуватись з табличками 7.2.2-7.2.6.,7.4.1.-7.4.7,7.5.1.-7.5.6.,7.18, що не виконано в даному випадку. Отже, позивач вважає, що даний знак не може вважатись дорожнім знаком в розумінні вимог вказаного вище Національного стандарту України .
Крім того, позивач вважає, що при розгляді справи інспектором ДПС порушено його право на використання правової допомоги, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі.
Враховуючи вищевикладене, просив позов задовольнити.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити.
Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність. Пояснив, що факт порушення ПДР , не заперечується позивачем. Притягнення позивача до адміністративної відповідальності здійснено з урахуванням санкції ст. 122 ч.1 КУпАП та особи правопорушника.
Разом з тим вважає, що питання про порядок розміщення дорожніх знаків та їх відповідність державних стандартів, виходить за межі розгляду даної справи.
Також пояснив, що він роз»яснив позивачу його права, що відображено в протоколі про адмінправопорушення. Вважає, що підстави для скасування оскаржуваної постанови, відсутні.
Враховуючи вищевикладене, просив повністю відмовити в задоволені позову.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що Інспектором ДПС полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві к-н міліції Щупа О.О. було складено Протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 994537 від 23.09.2014 року та на цій підставі винесено Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 739922 від 23.09.2014 року, за порушення вимог п.3.34 (дод.1) до ПДР України «Зупинка заборонена» та накладено на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 грн. (а.с.4-5).
Дана постанова була винесена з урахування всіх вимог передбачених ст. 256, 283 КУпАП.
В даному випадку правопорушення було виявлено та зафіксовано інспектором ДПС, який склав протокол про адміністративне правопорушення.
Пункт 3 ст. 222 КУпАП надає повноваження розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення, передбачені ч.1-3 ст. 122 КУпАП працівниками Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ, які мають спеціальні знання.
Судом встановлено, що капітан міліції Щупа О.О. є працівником Державтоінспекції МВС, має спеціальні знання, а отже постанова серії ПС1 № 739922 від 23.09.2014 року винесена правомірно.
Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Як вбачається з відповідної постанови серії ПС1 № 739922 від 23.09.2014 року, ОСОБА_2, керуючи автомобілем 23 вересня 2014 року о 08 год. 30 хв. в м. Києві по бул. Т. Шевченка, 35, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив п.3.34 (дод.1) до ПДР України.
В судовому засіданні позивач визнав, що він дійсно здійснив зупинку по бул. Т. Шевченка, 35, в м. Києві для висадки пасажира, тобто свого неповнолітнього сина.
Разом з тим, знак п. 3.34 «Зупинка заборонена» (дод.1) до ПДР України, є заборонним знаком щодо здійснення зупинки в зоні дії відповідного знаку, незалежно від тривалості такої зупинки.
Згідно вказаної вище постанови також вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності в межах санкції передбаченої ч.1 ст. 122 КпАП України.
Та обставина, що позивачу були роз»яснені його права передбачені ст. 268 КпАП України та ст. 63 Конституції України підтверджується копію протоколу про адміністративне правопорушення від 23.09.2014 р.
В судовому засіданні позивача підтвердив, що зі скаргою на дії інспектора ДПС полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві к-н міліції Щупа О.О. в порядку передбаченому законом не звертався.
З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для задоволення позову, а тому приходить до висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 повністю.
Посилання позивача на те, що знак 3.34, розташований на бул. Т. Шевченка, 35, не відповідає вимогам Національного стандарту України «Дорожні знаки» ДСТУ 4100-2002, суд не приймає до уваги, оскільки дані обставини виходять за межі розгляду даної справи.
Керуючись статтями 122, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 9, 11, 69-86, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_2, відмовити.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: