ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2602/1086/12
провадження № 1/753/39/14
"29" вересня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого : судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
з участю захисника ОСОБА_3
при секретарі : ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нові Санжари Полтавської обл., українця , гр. України, освіта професійно-технічна, одруженого, на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, в скоєнні злочинів , передбачених ст. ст.185ч.1 , 185 ч.2 КК України, -
14 січня 2012 року приблизно о 14:00 гол він. умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, з дозволу господарки перебуваючи у приміщенні ванної кімнати кв АДРЕСА_3 , ' яка належить ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, викрав з гаманця, який знаходився у тумбочці над пральною машиною, 300 доларів США, купюрами по 100 доларів США кожна, що згідно до курсу обміну валют встановленому Національним Банком України.
Викраденими коштами ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 матеріального збитку на вище вказану суму
Крім того, 19 січня 2012 року приблизно о 15:00 год. ОСОБА_5 , повторно, умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, з дозволу господарки перебуваючи у приміщенні ванної кімнати кв. АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, викрав з гаманця, який знаходився у тумбочці над пральною машиною, 2 000 доларів США, купюрами по 100 доларів США кожна, що згідно до курсу обміну валют встановленому Національним Банком України станом на 19.01.2012 року еквівалентно 15 982 грн.
Викраденими коштами ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 матеріального збитку на вище вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 вину свою в скоєнні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, та дав суду покази , аналогічні викладеним у фабулі обвинувачення , пояснив , що він проводив ремонтні роботи в квартирі потерпілої та викрав з її гаманця, який знаходився у тумбочці над пральною машиною 300 доларів США , а також 2 000 доларів США, коштами розпорядився на власний розсуд , підсудний щиро розкаявся в скоєному. Підсудний підтвердив , що всі обставини , викладені в обвинувальному висновку відповідають дійсним обставинам справи. Підсудний заявив клопотання про проведення судового слідства у спрощеному порядку, без допиту свідків, дослідження письмових доказів.
Учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи. Судом встановлено, що підсудний ОСОБА_5 правильно розуміє зміст цих обставин. У суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, а тому суд , вислухавши думку учасників процесу та роз"яснивши підсудному положення ст.299 КПК України, визнає недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин , які ніким не оспорюються .
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст.185 ч.1 КК України , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка). А також дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.2 КК України , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних ним злочинів , особу обвинуваченого - до кримінальної відповідальності притягується вперше , звичайно характеризується за місцем роботи та проживання , суд вважає за необхідне призначити йому покарання , з урахуванням можливості його виправлення без ізоляції від суспільства , із застосуванням ст.75 КК України, із звільненням його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.
Відповідно до ст .70 КК України остаточно покарання ОСОБА_5 , за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, попередньо визначити покарання окремо за кожен злочин.
В судовому засіданні ОСОБА_5 заявив клопотання про застосування до нього Закону України “ Про амністію у 2014 році”, оскільки на його утриманні є малолітній син ОСОБА_8 , 2008 року народження.
Заслухавши думку учасників процесу , суд вважає клопотання обґрунтованим виходячи з нижченаведеного.
Згідно листа від 15.09.2014 року № 17 Броварської районної державної адміністрації Київської області на утриманні ОСОБА_5 є син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,відносно якого обвинувачений не не позбавлений батьківських прав .
У відповідності до положень п. В) ст.1 Закону України “ Про амністію у 2014 році” , звільненню від покарання підлягають особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.
Враховуючи наявність підстав та умов для звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі ,особу обвинуваченого , суд вважає , що клопотання підлягає задоволенню, обвинувачений підлягає звільненню від призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 підлягає задоволенню.
На підставі наведенного, керуючись ст. ст. 323, 324КПК України, суд,
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного ) року позбавлення волі; за 185 ч.2 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 міру покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Застосувати відносно ОСОБА_5 ст.75 КК України , звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два ) роки.
Зобов”язати ОСОБА_5 відповідно до ст. 76 КК України повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця роботи та проживання ,не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з”являтись на реєстрацію в ці органи.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання на підставі п.» в» ст. 1 Закону України “ Про амністію у 2014 році”.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - особисте зобов'язання .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 18378( вісімнадцять тисяч триста сімдесят вісім) грн 94 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва протягом 15 діб з моменту проголошення.
Суддя: