Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/1728/13-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст. 366 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2
22 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю : прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченої ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42012060000000006 від 05.12.2012 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 липня 2014 року,
яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та мешканку АДРЕСА_1 ,
визнано невинуватою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України та виправдано за відсутністю складу вказаного кримінального правопорушення.
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що будучи службовою особою, представником влади - працівником правоохоронного органу, умисно, з метою ухилення від всебічного, повного та об?єктивного розслідування кримінальних справ, шляхом проведення та зменшення залишку в провадженні кримінальних справ, таким чином свого навантаження, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 366 КК України, а саме, службове підроблення шляхом складання завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до них завідомо неправдивих відомостей за наступних обставин.
Так, ОСОБА_8 наказом начальника УМВС України в Житомирській області № 17 о/с від 28.01.2010 року призначена на посаду слідчого, слідчого відділення Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області.
Згідно з положеннями посадової інструкції слідчого Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_8 , за час перебування на вказаній посаді, до функціональних обов?язків останньої входило виконання роботи щодо забезпечення повного, всебічного та об?єктивного розслідування порушених кримінальних справ у встановлені терміни; прийняття рішень про спрямування слідства, провадження слідчих дій та своєчасне їх виконання; здійснення слідчих дій, профілактичної роботи, діяльності щодо забезпечення правопорядку та громадської безпеки; надання оцінки ситуації, що складається під час розслідування за окремими справами, проведення слідчих дій, тактичних операцій та комбінацій, а також виконання інших обов'язків, визначених положеннями посадової інструкції.
Відповідно до вимог статей 4, 22, 65, 66, 68, 84, 85, 167 КПК України (1960 року), слідчий зобов?язаний вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об?єктивного дослідження обставин-справи, до встановлення осіб, винних у вчиненні злочину і до їх покарання.
Докази в кримінальній справі встановлюються показаннями свідків, протоколами слідчих дій. При проведенні слідчих дій ведеться протокол, в якому про кожну слідчу дію повинні бути зазначені місце і дата його складання; посади і прізвища осіб, що проводять дію; прізвища осіб, які брали участь у проведенні слідчої дії, адреси цих осіб; роз?яснення їх прав і обов?язків; зміст проведеної слідчої дії, час її початку і закінчення; всі істотні для справи обставини, виявлені при виконанні даної слідчої дії. Протокол підписують: особа, яка провадила слідчу дію, допитана особа та інше. Свідка можна допитувати про факти, які стосуються даної справи, а також про особу підозрюваного або обвинуваченого та потерпілого. Перед допитом слідчий встановлює особу свідка, повідомляє його, в якій справі він викликаний, та роз'яснює його права, і попереджає про обов'язок розповісти все відоме йому в справі, а також про кримінальну відповідальність за відмову дати показання і за дачу завідомо неправдивих показань.
ОСОБА_8 , працюючи на посаді слідчого СВ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області, будучи службовою особою, представником влади - працівником правоохоронного органу, умисно, з метою ухилення від всебічного, повного та об?єктивного розслідування шляхом проведення слідчих дій та зменшення залишку в провадженні кримінальних справ, таким чиномсвого навантаження, протягом травня-липня 2012 року у кримінальних справах № 020096/12, порушеної 18.05.2012 року за фактом крадіжки майна, що належить ОСОБА_10 в с. Марківка Баранівського району за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України; № 020097/12, порушеної 19.05.2012 року за фактом крадіжки майна Головного центру спеціального контролю Державного космічного агентства в смт. К. Брід Баранівського району за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України; № 020103/12, порушеної 28.05.2012 року за фактом крадіжки майна у ОСОБА_11 в м. Баранівка за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України; № 020105/12, порушеної 01.06.2012 року за фактом крадіжки майна ОСОБА_12 у смт. Довбиш Баранівського району за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, які перебували у неї в провадженні, вирішила зупинити провадження у зазначених справах на підставі п. 3 ч.1 ст. 206 КПК України, достовірно знаючи про те, що прийняти законне і мотивоване рішення про зупинення досудового слідства у кримінальних справах можливо лише після проведення всіх необхідних та можливих слідчих дій для встановлення особи, яка вчинила злочин.
З цією метою ОСОБА_8 вирішила скласти та долучити до матеріалів кримінальних справ завідомо неправдиві протоколи слідчих дій, а саме, допити свідків, до яких внести завідомо неправдиву інформацію про час, місце, особу допитуваного, його показання, згідно з якими, слідчим, у ході допиту свідків вживались заходи щодо встановлення особи злочинця, однак встановити особу злочинця не представилось можливим.
Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, ОСОБА_8 протягом травня-липня 2012 року, у невстановлений слідством час та місці, власноручно склала завідомо неправдивий протокол допиту свідка від 29.05.2012 року, до якого внесла завідомо неправдиві відомості про час, місце, особу допитуваного ОСОБА_13 , його показання, які не відповідають дійсності, хоча фактично останнього не допитувала. Після складання зазначеного протоколу слідчої дії у невстановлені слідством час та місці надала його невстановленій особі для посвідчення дійсності внесених даних власноручним текстом та підписом, після чого посвідчила протокол власним підписом.
Крім того, протягом травня-липня 2012 року, у невстановлений слідством час та місці, ОСОБА_8 , власноручно склала завідомо неправдивий протокол допиту свідка від 29.05.2012 року до якого внесла завідомо неправдиві відомості про час, місце, особу допитуваного ОСОБА_14 , його показання, які не відповідають дійсності, хоча фактично останнього не допитувала. Після складання зазначеного протоколу слідчої дії у невстановлені слідством час та місці надала його невстановленій особі для посвідчення дійсності внесені даних власноручним текстом та підписом, після чого посвідчила протокол власним підписом.
Також, протягом цього ж періоду, у невстановлений слідством час та місці, ОСОБА_8 , власноручно склала завідомо неправдивий протокол допиту свідка від 20.06.2012 року до якого внесла завідомо неправдиві відомості про час, місце, особу допитуваного ОСОБА_15 , його показання, які не відповідають дійсності хоча фактично останнього не допитувала. Після складання зазначеного протоколу слідчої дії у невстановлені слідством час та місці надала його невстановленій особі для посвідчення дійсності внесених даних власноручним текстом та підписом, після чого посвідчила протокол власним підписом.
Крім того, діючи умисно, ОСОБА_8 протягом травня-липня 2012 року, у невстановлений слідством час та місці, власноручно склала завідомо неправдивий протокол допиту свідка від 07.07.2012 року до якого внесла завідомо неправдиві відомості про час, місце, особу допитуваного ОСОБА_16 , його показання, які не відповідають дійсності, хоча фактично останнього не допитувала. Після складання зазначеного протоколу слідчої дії у невстановлені слідством час та місці надала його невстановленій особі для посвідчення дійсності внесених даних власноручним текстом та підписом, після чого посвідчила протокол власним підписом.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 протягом травня-липня 2012 року, у невстановлений слідством час та місці, власноручно склала завідомо неправдивий протокол допиту свідка від 28.05.2012 року до якого внесла завідомо неправдиві відомості про час, місце, особу допитуваної ОСОБА_17 показання, які не відповідають дійсності, хоча фактично останню не допитувала. Після складання зазначеного протоколу слідчої дії у невстановлені слідством час та місці надала його невстановленій особі для посвідчення дійсності внесених даних власноручним текстом та підписом, після чого посвідчила протокол власним підписом.
Крім того, діючи умисно, ОСОБА_8 протягом цього ж періоду, у невстановлений слідством час та місці, власноручно склала завідомо неправдивий протокол допиту свідка від 28.05.2012 року до якого внесла завідомо неправдиві відомості про час, місце, особу допитуваного ОСОБА_18 , його показання, які не відповідають дійсності, хоча фактично останнього не допитувала. Після складання зазначеного протоколу слідчої дії у невстановлені слідством час та місці надала його невстановленій особі для посвідчення дійсності внесених даних власноручним текстом та підписом, після чого посвідчила протокол власним підписом.
Протягом травня-липня 2012 року, у невстановлений слідством час та місці, ОСОБА_8 власноручно склала завідомо неправдивий протокол допиту свідка від 16.06.2012 року до якого внесла завідомо неправдиві відомості про час, місце, особу допитуваного ОСОБА_19 , його показання, які не відповідають дійсності, хоча фактично останнього не допитувала. Після складання зазначеного протоколу слідчої дії у невстановлені слідством час та місці надала його невстановленій особі для посвідчення дійсності внесених даних власноручним текстом та підписом, після чого посвідчила протокол власним підписом.
Так, ОСОБА_8 діючи умисно, протягом травня-липня 2012 року, у невстановлений слідством час та місці, власноручно склала завідомо неправдивий протокол допиту свідка від 10.06.2012 року до якого внесла завідомо неправдиві відомості про час, місце, особу допитуваного ОСОБА_20 , його показання, які не відповідають дійсності, хоча фактично останнього не допитувала. Після складання зазначеного протоколу слідчої дії у невстановлені слідством час та місці надала його невстановленій особі для посвідчення дійсності внесених даних власноручним текстом та підписом, після чого посвідчила протокол власним підписом.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи умисно, ОСОБА_8 , протягом травня-липня 2012 року, у невстановлений слідством час та місці, власноручно склала завідомо неправдивий протокол допиту від 10.06.2012 року до якого внесла завідомо неправдиві відомості про час, особу допитуваної ОСОБА_21 її показання, які не відповідають дійсності, хоча фактично останню не допитувала. Після складання зазначеного протоколу слідчої дії у невстановлені слідством час та місці надала його невстановленій особі для посвідчення дійсності внесених даних власноручним текстом та підписом, після чого посвідчила протокол власним підписом.
В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно ОСОБА_8 протягом травня-липня 2012 року, у невстановлений слідством час та місці, власноручно склала завідомо неправдивий протокол допиту свідка від 20.06.2012 року до якого внесла завідомо неправдиві відомості і про час, місце, особу допитуваного ОСОБА_22 , його показання, які не відповідають дійсності, хоча фактично останнього не допитувала. Після складання зазначеного протоколу слідчої дії у невстановлені слідством час та місці надала невстановленій особі для посвідчення дійсності внесених даних власноручним текстом та підписом, після чого посвідчила протокол власним підписом.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, ОСОБА_8 протягом травня-липня 2012 року, у невстановлений слідством час та місці, власноручно склала завідомо неправдивий протокол допиту свідка від 20.06.2012 року до якого внесла завідомо неправдиві відомості про час, місце, особу допитуваного ОСОБА_23 , його показання, які не відповідають дійсності, хоча фактично останнього не допитувала. Після складання зазначеного протоколу слідчої дії у невстановлені слідством час та місці надала його невстановленій особі для посвідчення дійсності внесених даних власноручним текстом та підписом, після чого посвідчила протокол власним підписом.
Продовжуючи реалізувати свій злочинний намір, діючи умисно ОСОБА_8 протягом травня-липня 2012 року, у невстановлений слідством час та місці, власноручно склала завідомо неправдивий протокол допиту свідка від 23.06.2012 року до якого внесла завідомо неправдиві відомості про час, місце, особу допитуваного ОСОБА_24 , його показання, які не відповідають дійсності, хоча фактично останнього не допитувала. Після складання зазначеного протоколу слідчої дії у невстановлені слідством час та місці надала його невстановленій особі для посвідчення дійсності внесених даних власноручним текстом та підписом, після чого посвідчила протокол власним підписом.
Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, ОСОБА_8 протягом травня-липня 2012 року, у невстановлений слідством час та місці, власноручно склала завідомо неправдивий протокол допиту свідка від 05.07.2012 року до якого внесла завідомо неправдиві відомості про час, місце, особу допитуваного ОСОБА_25 , його показання, які не відповідають дійсності, хоча фактично останнього не допитувала. Після складання зазначеного протоколу слідчої дії у невстановлені слідством час та місці надала його невстановленій особі для посвідчення дійсності внесених даних власноручним текстом та підписом, після чого посвідчила протокол власним підписом.
Достовірно знаючи, що дані протоколи допитів свідків є підроблені та містять неправдиві відомості, ОСОБА_8 , умисно, з метою ухилення від всебічного, повного та об?єктивного розслідування шляхом проведення слідчих дій та зменшення залишку в провадженні кримінальних справ, таким чином свого навантаження, приєднала їх до відповідних матеріалів кримінальних справ №№ 020096/12, 020097/12, 020103/12, 020105/12.
У подальшому, обґрунтовуючи свої рішення неможливістю встановлення осіб, які вчинили злочини, 17.07.2012 роки у кримінальних справах №№ 020096/12, 020097/12 та 19.07.2012 роки у кримінальних справах №№ 020103/12, 020105/12, ОСОБА_8 винесла постанови про зупинення досудового слідства, у зв?язку з не встановленням особи, яка вчинила злочин на підставі п. 3 ч.1ст. 206 КПК України (в редакції 1960 року).
Виправдовуючи ОСОБА_8 , суд у вироку послався на те, що стороною обвинувачення у судовому провадженні не було доведено, які саме неправдиві відомості внесені до протоколу допиту свідків, яка саме включена інформація до офіційного документу яка повністю або частково не відповідає дійсності, в чому є перекрученні дійсності у офіційному документі.Також, прокурором не було обгрунтовано і доведено, що ОСОБА_26 , допитуючи осіб, анкетних даних яких належно не встановила, бажала настання суспільно-небезпечних наслідків, не встановлено в чому полягав її прямий умисел, не доведено мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, не розкрито форму вини та суб?єктивне відношення до нього ОСОБА_26 , що підлягає доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України.
Суд прийшов до висновку, що допущені порушення з боку ОСОБА_8 при складанні нею протоколів допитів свідків без дотримання процедури щодо встановлення та перевірки анкетних даних осіб, яких вона допитувала-не погіршило їх становище і не вплинуло на суть та правильність прийнятого нею рішення.Крім цього суд врахував, що стороною обвинувачення не доведено прямий умисел в діях ОСОБА_8 , те, що в складених нею офіційних документах - протоколах допитів як свідків- інформація щодо фактів відповідає дійсності, а також те, що вказані недоліки при виготовленні офіційних документів не вплинули на зміст фактів, які мають юридичне значення для правильності прийнятого рішення.Крім цього, суд визнав недопустимими доказами по справі: протоколи отримання зразків для експертизи та експертні висновки №1/1289 від 25.12.2012 року (т.3 а.с. 180-185) та №1/55 від 22.01.2013 року (т.4 а.с. 55-66), з огляду на те, що слідчий призначаючи експертизу порушив пункти 1.3-1.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1988 року №53/5, а експерт, який проводив експертизу не звернув увагу на недоліки та порушення при отриманні експертних зразків.
Не погоджуючись з вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати, ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. з позбавленням права обіймати атестовані посади у правоохоронних органах строком на 2 роки. Вказує на те, що висновки суду, які викладені у вироку не відповідають фактичним обставинам справи.Зазначає, що суд, виправдовуючи ОСОБА_8 не дав належної оцінки зібраним по справі доказам, а саме показанням допитаних в судовому засіданні свідків зі змісту, яких видно, що ОСОБА_8 вони не допитувались, протоколи допиту в якості свідків не підписували, також суд не взяв до уваги висновки почеркознавчої експертизи, які підтверджують показання вказаних свідків і прийшов до неправильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_8 складу вищевказаного злочину.
На апеляційну скаргу прокурора, захисник ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , подав заперечення в яких просить вирок місцевого суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
Заслухавши доповідача, прокурора про задоволення апеляційної скарги, обвинувачену ОСОБА_8 та її захисника про законність і обгрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали кримінального провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як обгрунтовано зазначено в апеляційній скарзі прокурора, виправдовуючи ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України, суд не дав належної оцінки показанням свідків, протоколам допиту свідків та висновку почеркознавчої експертизи і прийшов до не правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_8 складу вищевказаного злочину.
За таких обставин колегія суддів скасовує вирок місцевого суду.
Оцінивши зібрані по кримінальному провадженню докази, які були дослідженні в судовому засіданні, а колегія суддів переглядає кримінальне провадження, відповідно до положень ст. 404 КПК України, при цьому враховує, що клопотань учасників судового провадження про повторне дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження не надійшло, а апеляційний суд не вповноважений з власної ініціативи досліджувати докази по справі, приходить до висновку, що ОСОБА_8 , будучи службовою, представником влади-працівником правоохоронного органу, умисно, з метою ухилення від всебічного, повного та об?єктивного розслідування кримінальних справ, шляхом проведення слідчих дій та зменшення залишку в провадженні кримінальних справ, таким чином свого навантаження, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 366 КК України, а саме, службове підроблення шляхом складання завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до них завідомо неправдивих відомостей за наступних обставин.
Так, ОСОБА_8 наказом начальника УМВС України в Житомирській області № 17 о/с від 28.01.2010 року призначена на посаду слідчого, слідчого відділення Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області.
Згідно з положеннями посадової інструкції слідчого Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_8 , за час перебування на вказаній посаді, до функціональних обов?язків останньої входило виконання роботи щодо забезпечення повного, всебічного та об?єктивного розслідування порушених кримінальних справ у встановлені терміни; прийняття рішень про спрямування слідства, провадження слідчих дій та своєчасне їх виконання; здійснення слідчих дій, профілактичної роботи, діяльності щодо забезпечення правопорядку та громадської безпеки; надання оцінки ситуації, що складається під час розслідування за окремими справами, проведення слідчих дій, тактичних операцій та комбінацій, а також виконання інших обов'язків, визначених положеннями посадової інструкції.
Відповідно до вимог статей 4, 22, 65, 66, 68, 84, 85, 167 КПК України (1960 року), слідчий зобов?язаний вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об?єктивного дослідження обставин-справи, до встановлення осіб, винних у вчиненні злочину і до їх покарання.
Докази в кримінальній справі встановлюються показаннями свідків, протоколами слідчих дій. При проведенні слідчих дій ведеться протокол, в якому про кожну слідчу дію повинні бути зазначені місце і дата його складання; посади і прізвища осіб, що проводять дію; прізвища осіб, які брали участь у проведенні слідчої дії, адреси цих осіб; роз?яснення їх прав і обов?язків; зміст проведеної слідчої дії, час її початку і закінчення; всі істотні для справи обставини, виявлені при виконанні даної слідчої дії. Протокол підписують: особа, яка провадила слідчу дію, допитана особа та ін. Свідка можна допитувати про факти, які стосуються даної справи, а також про особу підозрюваного або обвинуваченого та потерпілого. Перед допитом слідчий встановлює особу свідка, повідомляє його, в якій справі він викликаний, та роз'яснює його права, і попереджає про обов'язок розповісти все відоме йому в справі, а також про кримінальну відповідальність за відмову дати показання і за дачу завідомо неправдивих показань.
ОСОБА_8 , працюючи на посаді слідчого СВ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області, будучи службовою особою, представником влади - працівником правоохоронного органу, умисно, з метою ухилення від всебічного, повного та об?єктивного розслідування шляхом проведення слідчих дій та зменшення залишку в провадженні кримінальних справ, таким чином свого навантаження, протягом травня-липня 2012 року у кримінальних справах № 020096/12, порушеної 18.05.2012 р. за фактом крадіжки майна, що належить ОСОБА_10 в с. Марківка Баранівського району за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України; № 020097/12, порушеної 19.05.2012 року за фактом крадіжки майна Головного центру спеціального контролю Державного космічного агентства в смт. К. Брід Баранівського району за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України; № 020103/12, порушеної 28.05.2012 року за фактом крадіжки майна у ОСОБА_11 в м. Баранівка за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України; № 020105/12, порушеної 01.06.2012 року за фактом крадіжки майна ОСОБА_12 у смт. Довбиш Баранівського району за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, які перебували у неї в провадженні, вирішила зупинити провадження у зазначених справах на підставі п. 3 ч.1 ст. 206 КПК України, достовірно знаючи про те, що прийняти законне і мотивоване рішення про зупинення досудового слідства у кримінальних справах можливо лише після проведення всіх необхідних та можливих слідчих дій для встановлення особи, яка вчинила злочин.
З цією метою ОСОБА_8 вирішила скласти та долучити до матеріалів кримінальних справ завідомо неправдиві протоколи слідчих дій, а саме, допити свідків, до яких внести завідомо неправдиву інформацію про час, місце, особу допитуваного, його показання, згідно з якими, слідчим, у ході допиту свідків вживались заходи щодо встановлення особи злочинця, однак встановити особу злочинця не представилось можливим.
Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, ОСОБА_8 протягом травня-липня 2012 року, у невстановлений слідством час та місці, власноручно склала завідомо неправдивий протокол допиту свідка від 29.05.2012 року, до якого внесла завідомо неправдиві відомості про час, місце, особу допитуваного ОСОБА_13 , його показання, які не відповідають дійсності, хоча фактично останнього не допитувала. Після складання зазначеного протоколу слідчої дії у невстановлені слідством час та місці надала його невстановленій особі для посвідчення дійсності внесених даних власноручним текстом та підписом, після чого посвідчила протокол власним підписом.
Крім того, протягом травня-липня 2012 року, у невстановлений слідством час та місці, ОСОБА_8 , власноручно склала завідомо неправдивий протокол допиту свідка від 29.05.2012 року до якого внесла завідомо неправдиві відомості про час, місце, особу допитуваного ОСОБА_14 , його показання, які не відповідають дійсності, хоча фактично останнього не допитувала. Після складання зазначеного протоколу слідчої дії у невстановлені слідством час та місці надала його невстановленій особі для посвідчення дійсності внесені даних власноручним текстом та підписом, після чого посвідчила протокол власним підписом.
Також, протягом цього ж періоду, у невстановлений слідством час та місці, ОСОБА_8 , власноручно склала завідомо неправдивий протокол допиту свідка від 20.06.2012 року до якого внесла завідомо неправдиві відомості про час, місце, особу допитуваного ОСОБА_15 , його показання, які не відповідають дійсності хоча фактично останнього не допитувала. Після складання зазначеного протоколу слідчої дії у невстановлені слідством час та місці надала його невстановленій особі для посвідчення дійсності внесених даних власноручним текстом та підписом, після чого посвідчила протокол власним підписом.
Крім того, діючи умисно, ОСОБА_8 протягом травня-липня 2012 року, у невстановлений слідством час та місці, власноручно склала завідомо неправдивий протокол допиту свідка від 07.07.2012 року до якого внесла завідомо неправдиві відомості про час, місце, особу допитуваного ОСОБА_16 , його показання, які не відповідають дійсності, хоча фактично останнього не допитувала. Після складання зазначеного протоколу слідчої дії у невстановлені слідством час та місці надала його невстановленій особі для посвідчення дійсності внесених даних власноручним текстом та підписом, після чого посвідчила протокол власним підписом.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 протягом травня-липня 2012 року, у невстановлений слідством час та місці, власноручно склала завідомо неправдивий протокол допиту свідка від 28.05.2012 року до якого внесла завідомо неправдиві відомості про час, місце, особу допитуваної ОСОБА_17 показання, які не відповідають дійсності, хоча фактично останню не допитувала. Після складання зазначеного протоколу слідчої дії у невстановлені слідством час та місці надала його невстановленій особі для посвідчення дійсності внесених даних власноручним текстом та підписом, після чого посвідчила протокол власним підписом.
Крім того, діючи умисно, ОСОБА_8 протягом цього ж періоду, у невстановлений слідством час та місці, власноручно склала завідомо неправдивий протокол допиту свідка від 28.05.2012 року до якого внесла завідомо неправдиві відомості про час, місце, особу допитуваного ОСОБА_18 , його показання, які не відповідають дійсності, хоча фактично останнього не допитувала. Після складання зазначеного протоколу слідчої дії у невстановлені слідством час та місці надала його невстановленій особі для посвідчення дійсності внесених даних власноручним текстом та підписом, після чого посвідчила протокол власним підписом.
Протягом травня-липня 2012 року, у невстановлений слідством час та місці, ОСОБА_8 власноручно склала завідомо неправдивий протокол допиту свідка від 16.06.2012 року до якого внесла завідомо неправдиві відомості про час, місце, особу допитуваного ОСОБА_19 , його показання, які не відповідають дійсності, хоча фактично останнього не допитувала. Після складання зазначеного протоколу слідчої дії у невстановлені слідством час та місці надала його невстановленій особі для посвідчення дійсності внесених даних власноручним текстом та підписом, після чого посвідчила протокол власним підписом.
Так, ОСОБА_8 діючи умисно, протягом травня-липня 2012 року, у невстановлений слідством час та місці, власноручно склала завідомо неправдивий протокол допиту свідка від 10.06.2012 року до якого внесла завідомо неправдиві відомості про час, місце, особу допитуваного ОСОБА_20 , його показання, які не відповідають дійсності, хоча фактично останнього не допитувала. Після складання зазначеного протоколу слідчої дії у невстановлені слідством час та місці надала його невстановленій особі для посвідчення дійсності внесених даних власноручним текстом та підписом, після чого посвідчила протокол власним підписом.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи умисно, ОСОБА_8 , протягом травня-липня 2012 року, у невстановлений слідством час та місці, власноручно склала завідомо неправдивий протокол допиту від 10.06.2012 року до якого внесла завідомо неправдиві відомості про час, особу допитуваної ОСОБА_21 її показання, які не відповідають дійсності, хоча фактично останню не допитувала. Після складання зазначеного протоколу слідчої дії у невстановлені слідством час та місці надала його невстановленій особі для посвідчення дійсності внесених даних власноручним текстом та підписом, після чого посвідчила протокол власним підписом.
В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно ОСОБА_8 протягом травня-липня 2012 року, у невстановлений слідством час та місці, власноручно склала завідомо неправдивий протокол допиту свідка від 20.06.2012 року до якого внесла завідомо неправдиві відомості і про час, місце, особу допитуваного ОСОБА_22 , його показання, які не відповідають дійсності, хоча фактично останнього не допитувала. Після складання зазначеного протоколу слідчої дії у невстановлені слідством час та місці надала невстановленій особі для посвідчення дійсності внесених даних власноручним текстом та підписом, після чого посвідчила протокол власним підписом.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, ОСОБА_8 протягом травня-липня 2012 року, у невстановлений слідством час та місці, власноручно склала завідомо неправдивий протокол допиту свідка від 20.06.2012 року до якого внесла завідомо неправдиві відомості про час, місце, особу допитуваного ОСОБА_23 , його показання, які не відповідають дійсності, хоча фактично останнього не допитувала. Після складання зазначеного протоколу слідчої дії у невстановлені слідством час та місці надала його невстановленій особі для посвідчення дійсності внесених даних власноручним текстом та підписом, після чого посвідчила протокол власним підписом.
Продовжуючи реалізувати свій злочинний намір, діючи умисно ОСОБА_8 протягом травня-липня 2012 року, у невстановлений слідством час та місці, власноручно склала завідомо неправдивий протокол допиту свідка від 23.06.2012 року до якого внесла завідомо неправдиві відомості про час, місце, особу допитуваного ОСОБА_24 , його показання, які не відповідають дійсності, хоча фактично останнього не допитувала. Після складання зазначеного протоколу слідчої дії у невстановлені слідством час та місці надала його невстановленій особі для посвідчення дійсності внесених даних власноручним текстом та підписом, після чого посвідчила протокол власним підписом.
Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, ОСОБА_8 протягом травня-липня 2012 року, у невстановлений слідством час та місці, власноручно склала завідомо неправдивий протокол допиту свідка від 05.07.2012 року до якого внесла завідомо неправдиві відомості про час, місце, особу допитуваного ОСОБА_25 , його показання, які не відповідають дійсності, хоча фактично останнього не допитувала. Після складання зазначеного протоколу слідчої дії у невстановлені слідством час та місці надала його невстановленій особі для посвідчення дійсності внесених даних власноручним текстом та підписом, після чого посвідчила протокол власним підписом.
Достовірно знаючи, що дані протоколи допитів свідків є підроблені та містять неправдиві відомості, ОСОБА_8 , умисно, з метою ухилення від всебічного, повного та об?єктивного розслідування шляхом проведення слідчих дій та зменшення залишку в провадженні кримінальних справ, таким чином свого навантаження, приєднала їх до відповідних матеріалів кримінальних справ №№ 020096/12, 020097/12, 020103/12, 020105/12.
У подальшому, обґрунтовуючи свої рішення неможливістю встановлення осіб, які вчинили злочини, 17.07.2012 роки у кримінальних справах №№ 020096/12, 020097/12 та 19.07.2012 роки у кримінальних справах №№ 020103/12, 020105/12, ОСОБА_8 винесла постанови про зупинення досудового слідства, у зв?язку з не встановленням особи, яка вчинила злочин на підставі п. 3 ч.1ст. 206 КПК України (1960 року).
Вина ОСОБА_8 у вчиненні вищезазначеного злочину стверджується зібраними по справі доказами, які були дослідженні в місцевому суді.
Так, наказом начальника УМВС України в Житомирській області № 17 о/с від 28.01.2010 року ОСОБА_8 була призначена на посаду слідчого, слідчого відділення Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області.
(т.3 а.п. 216)
Показання обвинуваченої ОСОБА_8 свідчать про те, що з січня 2010 року по жовтень 2012 року вона працювала слідчим слідчого відділення Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області. За вказівкою начальника СВ Баранівського РВ ОСОБА_27 в травні 2012 року вона отримала для проведення досудового розслідування матеріали по факту крадіжки майна у ОСОБА_10 в с.Марківка Баранівського району, по факту крадіжки ємкості та кабелю що належать Головному Космічному Агенству в смт. Камяний Брід Баранівського району, по факту крадіжки майна у ОСОБА_11 в м. Баранівка, по факту крадіжки майна у ОСОБА_12 в смт. Довбиш Баранівського району. Під час проведення досудового розслідування нею були порушені кримінальні справи за фактами крадіжок чужого майна. По цих справах вона допитувала в якості свідків різних осіб. Обвинувачена не заперечувала, що складала протоколи допиту свідків : ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_25 , ОСОБА_28 , ОСОБА_23 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_25 .
Протоколи допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_25 , ОСОБА_28 , ОСОБА_23 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_25 , які складала ОСОБА_8 , були оглянуті слідчим слідчого відділу прокуратури Житомирської області і вилучені у начальника СВ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду від 19.12.2012 року.
(т.3 а.п. 17, 19 - 29)
З показань свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_20 , ОСОБА_14 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_18 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 видно, що обвинувачену ОСОБА_8 вони не знають, остання їх ніколи не допитувала по розслідуваних нею кримінальних справах, на протоколах допитів свідків, де зазначені їх прізвища, які їм були пред?явлені в суді, стоять не їх підписи.
Показання свідка ОСОБА_16 свідчать про те, що ОСОБА_8 він знає як слідчого, яка розслідувала кримінальну справу щодо нього.По факту крадіжки, майна, яке належало Драгану його допитував дільничий інспектор міліції, чи допитувала його з цього приводу ОСОБА_8 , не пам?ятає.
Колегія суддів не приймає до уваги показання вищевказаного свідка в тій частині, що на протоколі допиту його в якості свідка, який складала ОСОБА_8 і який йому був пред?явлений в судовому засіданні, стоїть його підпис, оскільки вказані його показання спростовуються висновком почеркознавчої експертизи, який свідчить про те, що підписи, які розташовані у вказаному протоколі допиту свідка, виконані не ОСОБА_16 .
З показань свідка ОСОБА_25 видно, що ОСОБА_8 він не знає. Його викликали в сільську Раду, показували документи, запитували чи стоїтьйого підпис. В цих документах, був не його підпис.
Висновок почеркознавчої експертизи свідчать про те, що :
- рукописні записи, розташовані у графах протоколу допиту свідків : ОСОБА_15 від 20.06.2012 року, ОСОБА_16 від 07.07.2012 року, ОСОБА_14 від 29.05.2012 року, ОСОБА_13 від 29.05.2012 року, ОСОБА_22 від 20.06.2012 року, ОСОБА_20 від 10.06.2012 року, ОСОБА_21 від 10.06.2012 року, ОСОБА_23 від 20.06.2012 року, ОСОБА_25 від 05.07.2012 року, ОСОБА_28 від 23.06.2012 року, ОСОБА_19 від 16.06.2012 року, ОСОБА_30 від 28.05.2012 року, ОСОБА_17 від 28.05.2012 року (за виключенням запису ”З моїх слів записано вірно”) та підпис в рукописній графі ”Слідчий СВ І.Ю. Распутна” зворотньої сторони протоколів допитів вказаних свідків, виконані ОСОБА_8 ,
-підписи, розташовані в графах проти роз'яснення свідку ст.63 Конституції України, ст. 69-1 КПК України, ст.ст. 384, 385 КК України, проти запису про бажання давати показання на українській мові, під текстом протоколу допиту, проти запису З моїх слів записано вірно протоколів допиту свідків : ОСОБА_15 від 20.06.2012 року, ОСОБА_16 від 07.07.2012 року, ОСОБА_14 від 29.05.2012 року, ОСОБА_13 від 29.05.2012 року, ОСОБА_22 від 20.06.2012 року, ОСОБА_20 від 10.06.2012 року, ОСОБА_21 від 10.06.2012 року, ОСОБА_23 від 20.06.2012 року, ОСОБА_25 від 05.07.2012 року, ОСОБА_28 від 23.06.2012 року, ОСОБА_19 від 16.06.2012 року, ОСОБА_30 від 28.05.2012 року, ОСОБА_17 від 28.05.2012 року, виконані не вищевказаними свідками, а іншими особами.
(а.п. 180-196 т.3)
Оцінивши вищезазначені зібрані по кримінальному провадженню докази в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_26 склала завідомо неправдиві офіційні документи - протоколи допиту свідків : ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_25 , ОСОБА_28 , ОСОБА_23 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 та внесла до них завідомо неправдиві відомості про час, місце, осіб допитуваних, показання, які не відповідають дійсності, хоча фактично вказаних свідків не допитувала, а тому кваліфікує її дії за ч.1 ст. 366 КПК України, як складення завідомо неправдивих офіційних документів і внесення до них завідомо неправдивих відомостей.
З огляду на сукупність вищезазначених доказів, колегія суддів не приймає до уваги показання обвинуваченої про те, що вона вносила до протоколів допитів анкетні дані зі слів самих свідків, при цьому паспорт у останніх був відсутнім, оскільки її показання повністю спростовуються показаннями вищезазначених свідків, які свідчать про те, що ОСОБА_8 у зазначених кримінальних справах вони з питань викладених у протоколах допитів не допитувались і будь-яких показань не давали, протоколи не підписували, а в протоколах наявні підписи, що їм не належать.Вказані показання обвинуваченої колегія суддів вважає надуманими і такими, що дані з метою уникнути від кримінальної відповідальності.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання недопустимими доказами по справі - протоколи отримання зразків для експертизи і експертні висновки №1/1289 від 25.12.2012 року та №1/55 від 22.01.2013 року, оскільки вважає, що вказані докази отримані у порядку встановленому КПК України, а порушення окремих пунктів Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1988 року №53/5 та не зазначення слідчим в протоколі, часу проведення слідчої дії, що передбачено ст. 104 КПК України, і не роз?яснення слідчим свідку його прав і обов?язків перед проведенням слідчої дії не, є тими істотними порушеннями вимог КПК України за яких можна визнати недопустимими докази по кримінальному провадженню.
Також колегія суддів не погоджується з посиланням суду щодо недоведеності мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, не розкриття форми вини та суб?єктивного відношення до нього ОСОБА_8 .
З матеріалів кримінального провадження видно, що злочин ОСОБА_8 вчинений з метою ухилення від всебічного, повного та об?єктивного розслідування шляхом проведення слідчих дій та зменшення залишку в провадженні кримінальних справ, таким чином свого навантаження. ОСОБА_8 вказаний злочин вчинила з прямим умислом, вона була обізнаною з вимогами кримінально-процесуального законодавства щодо розслідування кримінальних справ, достовірно знаючи про те, що прийняти законне та мотивоване рішення про зупинення досудового слідства у кримінальних справах можливо лише після проведення всіх необхідних та можливих слідчих дій для встановлення особи, яка вчинила злочин, вирішила скласти та долучити до матеріалів кримінальних справ завідомо неправдиві протоколи слідчих дій, а саме, допити свідків, до яких внести завідомо неправдиву інформацію про час, місце, особу допитуваного, його показання, згідно з якими, слідчим, у ході допиту свідків, вживались заходи щодо встановлення особи злочинця, однак встановити особу злочинця не представилось можливим.
Призначаючи ОСОБА_26 покарання, колегія суддів враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею злочину, дані про її особу та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що пом?якшують покарання ОСОБА_8 згідно ст. 66 КК України не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_8 згідно ст. 67 КК України не встановлено.
ОСОБА_26 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризуються за місцем проживання і роботи, вчинила злочин невеликої тяжкості, обіймаючи посаду слідчого, слідчого відділення Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області, а тому призначає їй покарання в межах санкції ст. 366 ч.1 КК України у виді штрафу з позбавленням права обіймати атестовані посади у правоохоронних органах.
Судові витрати по справі становлять 784 грн. 04 коп., це кошти витрачені НДЕКЦ при УМВС України у Житомирській області у зв?язку з проведенням по справі почеркознавчих експертиз.
(а. с. 196 т.3, а.с. 67 т. 4)
Керуючись ст.ст. 404, 407, 420 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.
Вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 липня 2014 року, щодо ОСОБА_8 скасувати.
Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 3400 грн. з позбавленням права обіймати атестовані посади у правоохоронних органах строком на 2 роки.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 784 . 04 ., судові витрати за проведення по кримінальному провадженні почеркознавчих експертиз.
В решті вирок залишити без зміни.
Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних протягом трьох місяців з дня його проголошення.
Судді : (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2