Дата документу 21.10.2014
707/2684/14-а
2-а/707/53/14
21 жовтня 2014 року
Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого-судді Суходольського О.М.
при секретарі Івлєвій С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до в.о.начальника обслуговування м.Червонограда ГУ МВС України у Львівській області майора міліції Шестак Миколи Лукича про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 18.08.2014р. серії ВС1 №112799, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до в.о.начальника обслуговування м.Червонограда ГУ МВС України у Львівській області майора міліції Шестак Миколи Лукича про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 18.08.2014р. серії ВС1 №112799, мотивуючи позов тим, що постановою відповідача від 18.08.2014 року він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 140 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн., за те що він 09 серпня 2014 року о 13-20год., порушив встановлений законодавством порядок погодження з ДАІ проведення будь яких робіт на проїздній частині вулиці, а саме здійснював торгівлю з автомобіля в м.Червоноград Львівської області, вул.Шухевича, тим самим порушив вимоги Закону України «Про дорожній рух».
Вважаючи вказану постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконною, позивач просив скасувати її з тих підстав, що постанова складена безпідставно та незаконно, так як вказаного в постанові порушення ОСОБА_1 не вчиняв, так як мав право на одноразове розміщення об'єкту торгівлі для реалізації меду, наданого Червоноградською міською радою від 08.08.2014р. терміном на 5 днів..
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився але на адресу суду надійшла заява про розгляд адмінісмтративного позову без його участі та про підтримання позовних вимог в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, а тому суд у відповідності з ч.4 ст.128 КАС України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши надані позивачем письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
09 серпня 2014 року о 13-20год., здійснював торгівлю з автомобіля на підставі виданого йому Червоноградською міською радою дозволу на право одноразового розміщення об'єкту торгівлі від 08.08.2014 року, реєстраційний номер 111, термін дії якого 5 днів з дня видачі. З матеріалів справи вбачається, що позивачу ОСОБА_1 не було вручено копію проколу про адміністративне правопорушення від 09.08.2014 року складеного працівниками ДАІ на місці вчинення правопорушення, що є порушенням вимог ст..254 КУпАП.
При складанні постанови в справі про адміністративне правопорушення в.о.начальника обслуговування м.Червонограда ГУ МВС України у Львівській області майора міліції Шестак М.Л., не були враховані пояснення ОСОБА_1, надані ним в протоколі, щодо фактичних обставин справи, а саме щодо того, що ОСОБА_1 надав працівникам ДАІ дозвіл на торгівлю виданий Червоноградською міською радою від 08.08.2014р. та той факт, що торгівлю він здійснював у визначеному у дозволі місці. Крім того в постанові про адміністративне правопорушення від 18.08.2014р. серії ВС1 №112799, в.о.начальника обслуговування м.Червонограда ГУ МВС України у Львівській області майора міліції Шестак М.Л. не вказано, яку саме норму Закону України «Про дорожній рух» було порушено ОСОБА_1
Згідно ст.251 КУпАП доказами є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Будь-яких заперечень до суду відповідач не надав.
Інших доказів вини позивача, крім постанови про адміністративне правопорушення, немає.
Згідно ст..26 Закону України «Про дорожній рух» при виконанні робіт в смузі відведення автомобільної дороги, вулиці та залізничного переїзду, якщо це загрожує безпечному чи безперебійному руху транспорту і пішоходів, організації, що відповідають за утримання автомобільної дороги, вулиці та залізничного переїзду, можуть закрити чи обмежити рух на основі погодженого з Міністерством внутрішніх справ України ордера, який видається відповідним дорожнім органом, а в містах - службою місцевого державного органу виконавчої влади та місцевого самоврядування. У ордері викладаються умови заборони або обмеження руху, порядок інформування про це учасників дорожнього руху, заходи щодо безпеки дорожнього руху і строки проведення робіт. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю в місті Червоноград Львівської області, а тому у відповідності до вимог даної статті Закону України «Про дорожній рух», наданий Червоноградською міською радою дозвіл на право одноразового розміщення об'єкту торгівлі від 08.08.2014 року, реєстраційний номер 111, є законною підставою для здійснення торгівлі в визначеному місці.
Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що вина ОСОБА_1 по даній справі не доведена, при складенні протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення не були з'ясовані всі передбачені ст.ст.33, 280 КУпАП обставини, не взяті до уваги пояснення ОСОБА_1, тобто мало місце порушення прав позивача з боку суб'єкта владних повноважень, в зв'язку з чим постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.140 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення є протиправною і підлягає скасуванню.
Суд вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП.
Керуючись ст.140, п.1 ст.247, ст.280 КУпАП, ст.ст.158-163, 171-2 КАС України суд, -
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову в.о.начальника обслуговування м.Червонограда ГУ МВС України у Львівській області майора міліції Шестак Миколи Лукича про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 18.08.2014р. серії ВС1 №112799 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 140 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1. адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: О. М. Суходольський