Справа №468/1722/14-к 22.10.2014 22.10.0214
провадження № 11-кп/784/634/14 Головуючий у 1-й інстанції:
Категорія: звільнення від відбування ОСОБА_1
покарання Доповідач апеляційного суду:
ОСОБА_2
22 жовтня 2014 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_6 на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 12.09.2014 року, якою
- відмовлено в задоволенні подання Казанківського районного підрозділу КВІ УДПтС України в Миколаївській області, відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Володимирівка Казанківського району Миколаївської області, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого:
- вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 10.04.2012 року за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням на 3 роки з покладенням обов'язків, передбачених ст.76 КК України;
Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_8
засуджений: ОСОБА_7
Короткий зміст вимог апеляційної скарги:
В апеляційній скарзі прокурор прокуратури Баштанського району Миколаївської області просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_7 .
Короткий зміст судового рішення суду 1-ї інстанції:
Ухвалою суду відмовлено в задоволенні подання Казанківського районного підрозділу КВІ УДПтС України в Миколаївській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_7 , в зв'язку з наявністю даних, які свідчать про бажання засудженого стати на шлях виправлення.
Узагальненні доводи апеляційної скарги:
Не погоджуючись з ухвалою суду прокурор посилається на те, що засудженим ОСОБА_7 не виконуються покладені на нього обов'язки, а саме: він двічі змінював місце проживання не повідомивши про це кримінально-виконавчу інспекцію; не працює; а також на встановлені постановою КВІ від 14.05.2012 року дні явки на реєстрацію не з'являвся, про поважність причини неявки кримінально-виконавчу інспекцію не повідомляв. Влаштування засудженого ОСОБА_7 на роботу, як зазначено в ухвалі суду, є голослівними, оскільки зазначені обставини не мають документального підтвердження та ґрунтуються лише на показах самого засудженого. За таких обставин апелянт вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.
Обставини справи, встановлені судом 1-ї інстанції:
Згідно ухвали суду, ОСОБА_7 вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 10.04.2012 року, засуджено за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням на 3 роки з покладенням обов'язків, передбачених ст.76 КК України.
01.09.2014 року до суду надійшло подання від КВІ Казанківського району в Миколаївській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_7 1987 року народження, яке залишено без задоволення в зв'язку з тим, що засуджений за цей час до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, працевлаштувався, що свідчить про його бажання стати на шлях виправлення.
Обставини справи встановленні апеляційним судом:
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, пояснення засудженого ОСОБА_7 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та особової справи засудженого, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні подання Казанківського районного підрозділу КВІ УДПтС України в Миколаївській області суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що 11.06.2013 року (а.п.14) та 15.11.2013 року (а.п.20) постановами Казанківського районного суду Миколаївської області відмовлено в задоволенні подання про скасування звільнення від відбування призначеного ОСОБА_7 покарання з іспитовим строком, оскільки в обох поданнях інспектор КВІ посилався на невиконання засудженим покладених на нього обов'язків, під час іспитового строку, а саме: не явка в встановлені постановою КВІ дні на реєстрацію та зміна місця проживання без повідомлення про це виконавчу службу. Тобто, зазначені в поданні та апеляційній скарзі неявки ОСОБА_7 на реєстрацію в 2012 та 2013 р.р. були предметами судового розгляду і не можуть бути предметом судового розгляду в подальших поданнях органів КВІ.
Таким чином, враховуючи, що судом першої інстанції неодноразово відмовлялось в задоволенні аналогічних клопотань та враховуючи той факт, що засудженим ОСОБА_7 15.07.2014 року надано пояснення старшому інспектору про зміну місця проживання вимушено , в зв'язку зі смертю матері,та відсутності коштів для проїзду до райцентру на реєстрацію, суд правильно прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання органів КВІ.
З урахуванням викладеного та наявністю позитивних характеристик з місця проживання, як від дільничного інспектора міліції та і від голови сільради, а також пояснення ОСОБА_7 в апеляційному суді щодо працевлаштування, наявності на теперішній час постійного місця проживання та заробітку, а також його запевнення в обов'язковому дотриманні покладених на нього зобов'язань, а також того, що в період іспитового строку він до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, колегія суддів вважає це обставинами, які свідчать про бажання засудженого ОСОБА_7 до виправлення і відсутності підстав для його ізоляції від суспільства.
З урахуванням вище викладеного, суд апеляційної інстанції приходить висновку, що судом першої інстанції зроблені вірні висновки щодо відмови в задоволенні подання Казанківського районного підрозділу КВІ УДПтС України в Миколаївській області про скасування звільнення від відбування покарання з іспитовим строком засудженого ОСОБА_7 , а тому підстав для скасування ухвали суду - не вбачає.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 424, 532КПК України, суд -
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 12.09.2014 року, якою відмовлено в задоволенні подання Казанківського районного підрозділу КВІ УДПтС України в Миколаївській області про скасування звільнення від відбування покарання з іспитовим строком засудженому ОСОБА_7 - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення.
Головуючий:
Судді: