Справа № 486/1563/14-п 22.10.2014 22.10.0214 22.10.0214
Номер провадження: 33/784/267/14
.
Провадження № 33/784/267/14 Доповідач у 1-й інстанції: Бобровський І.М.
Категорія: ч.1 ст.172-7 КУпАП Доповідач апеляційного суду: Хомік І.М.
22 жовтня 2014 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді: Хоміка І.М.
при секретарі судового засідання: Параконного О.О.
за участі прокурора: Кашука О.В.
особа, відносно якої закрито провадження: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
розглянув справу за апеляційною скаргою прокурора м. Южноукраїнська в Миколаївській області на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16.09.2014 року, якою відносно
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Воронківці, Старокостянтинівського району, Хмельницької області, працюючого на посаді директора МПП «Новатор», депутат Южноукраїнської міської ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
закрито провадження по справі, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Органами прокуратури стосовно депутата Южноукраїнської міської ради Миколаївської області ОСОБА_5 21 серпня 2014 року було складено протокол про вчинення ним адміністративного корупційного правопорушення за наступних обставин.
26 грудня 2013 року відбулась 45 сесія 6 скликання Южноукраїнської міської ради під головуванням міського голови ОСОБА_6 На сесії з 36 депутатів міської ради були присутніми 28, в тому числі і ОСОБА_3 За рішення №1154 «Про надання згоди громадянці України ОСОБА_7, яка є дружиною депутата ОСОБА_5, на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки НОМЕР_1 у власність під будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_2» проголосували 27 наявних на сесії депутатів, в тому числі і ОСОБА_3, як депутат, що підтверджується протоколом результатів голосування рішень 45 сесії Южноукраїнської міської ради шостого скликання від 26.12.2013 року. При цьому, під час розгляду даного питання на сесії, ОСОБА_3 не доповідав з будь-яких питань, що підтверджується зазначеним протоколом сесії міської ради.
Таким чином, на підставі викладеного, органи прокуратури прийшли до висновку, що 26.12.2013 року у депутата міської ради 6 скликання ОСОБА_5, виник конфлікт інтересів в момент голосування за рішення №1154, яким надано згоду громадянці України ОСОБА_8 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки НОМЕР_1 у власність під будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_2.
ОСОБА_3 не повідомив депутатів Южноукраїнської міської ради 6 скликання чи свого безпосереднього керівника - Южноукраїнського міського голову, про наявність конфлікту інтересів та не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості його виникнення, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-7 ч.1 КУпАП.
Закриваючи провадження по справі суд, своє рішення мотивував тим, що у ОСОБА_5 був відсутній конфлікт інтересів, оскільки заява його дружини ОСОБА_7 адресована меру міста та розглядали земельною комісією і на сесії у відкритий спосіб.
В апеляційній скарзі прокурор просить постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області скасувати, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_5 визнати винним у вчинені корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень.
Зазначає, що постанова суду є незаконною та прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом зроблені висновки без урахування всіх обставин справи та доказів, які містяться в матеріалах. Судом не взято до уваги конфлікт інтересів, а саме суперечність між інтересами близької особи депутата ОСОБА_5 - його дружини та його службовими повноваженнями. ОСОБА_3 як депутат Южноукраїнської міської ради під час сесійного розгляду та голосування, щодо надання громадянці ОСОБА_7 земельної ділянки у власність під будівництво житлового будинку. Про наявність конфлікту інтересів ОСОБА_3 не повідомив депутатів Южноукраїнської міської ради та свого безпосереднього керівника. Таким чином, ОСОБА_5 необхідно визнати винним саме у неповідомленні депутатів про наявність конфлікту інтересів, а не отримання ним неправомірної вигоди.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, вислухавши думку прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4, які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Недотримуючись вказаних вимог закону, суд першої інстанції допустився помилки, в зв'язку з чим постанова суду підлягає скасуванню з постановленням нової постанови апеляційного суду.
Зокрема, під час розгляду справи, суд не звернув увагу на порушення органами прокуратури процесуальних вимог, встановлених ст.256 та 251 КУпАП.
Вказані норми закону вимагають довести і чітко зазначити всі обставини та суть адміністративного правопорушення.
Про те, як вбачається з протоколу, складеного стосовно ОСОБА_5, викладений в ньому зміст і суть правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, є неточними і навіть суперечливими, що позбавляє суд можливості прийняти по справі законне й справедливе рішення.
Так, в протоколі про вчинення корупційного правопорушення зазначається, що ОСОБА_3 приймав участь в роботі сесії міськради, на якій розглядалось питання, щодо виділення його дружині ОСОБА_7 земельної ділянки у власність під будівництво житлового будинку.
Підсумовуючи свої висновки, прокурор вказав в протоколі, що у ОСОБА_5 виник конфлікт інтересів в момент голосування за рішення №1154, яким надано згоду на виділення земельної ділянки НОМЕР_1 громадянці ОСОБА_8 і що такі його дії містять в собі ознаки правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч.1 КК України.
Таким чином, саме обвинувачення у вчиненні правопорушення є суперечливим, і в даному провадженні відсутні будь-які докази, які б вказували на наявність родинних стосунків між ОСОБА_5 та ОСОБА_8, тобто на наявність у ОСОБА_5 конфлікту інтересів під час голосування по питанню виділення земельної ділянки для гр. ОСОБА_8
Доводи прокурора про те, що ОСОБА_5 інкримінувалось в вину обвинувачення щодо наявності конфлікту інтересів стосовно гр. ОСОБА_8 є чисто технічною помилкою, суд вважає безпідставними, оскільки, по-перше, прокурор тим самим, сам визнає невідповідність суті викладеного правопорушення фактичним обставинам справи. По-друге, суперечливість такого обвинувачення позбавляє можливості ОСОБА_5 належним чином захищатись і доводити свою невинуватість у такому розбіжному обвинуваченні.
На підставі викладеного, постанова суду підлягає скасуванню, з постановленням нового рішення, яким провадження стосовно ОСОБА_5 слід закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 ч.1 КУпАП, тобто наявності конфлікту інтересів під час голосування про виділення земельної ділянки гр. ОСОБА_8
Керуючись ст.ст. 283, 294 КУпАП,-
Апеляційну скаргу прокурора м. Южноукраїнська Миколаївської області - задовольнити частково.
Постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16.09.2014 року стосовно ОСОБА_5 скасувати, постановивши нове рішення, яким провадження по справі стосовно ОСОБА_5 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, пов'язаного з наявністю конфліктних інтересів при виділенні земельної ділянки гр. ОСОБА_8
Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області І.М. Хомік