Справа №481/1867/14-к 13.10.2014 13.10.2014 21.10.2014
Провадження № 11-п/784/172/14
Категорія: ст.34 КПК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
13 жовтня 2014 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області в складі:
Головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Провівши в порядку письмового провадження розгляд подання в.о. голови Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 щодо вирішення питання про направлення клопотання про проведення обшуку домоволодіння розташованого в АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , на розгляд до іншого суду.
В поданні від 30.09.2014 року в.о. голови Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 ставиться питання про направлення клопотання про проведення обшуку домоволодіння, яке належить ОСОБА_5 на розгляд до іншого суду в звязку з неможливістю створити склад суду.
Заслухавши доповідача, вивчивши надані матеріали, суд апеляційної інстанції вважає, що подання про направлення клопотання слідчого на розгляд до іншого суду підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з подання, 30.09.2014 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області від 30.09.2014 року, про проведення обшуку домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 .
Автоматизованою системою документообігу суду неможливо визначити доповідача по провадженю, оскільки в суді працює лише троє суддів, а іншого складу створити не можливо.
Так, суддя ОСОБА_4 з 13.10.2014 року перебуватиме у щорічній плановій відпустці. Відповідно автоматизованої системи документообігу суду за чотирнадцять днів до початку відпустки провадження на суддю ОСОБА_4 не розподіляються.
Суддя ОСОБА_6 з 11.07.2013 року перебуває у відпустці по вагітності та пологам. Суддя ОСОБА_7 відповідно до Указу Президента від 18.10.2013 року № 570/2013 «Про призначення суддів» призначена на посаду судді Новобузького районного суду Миколаївської області, яка не склала присягу суді.
Згідно діючого законодавства, а саме п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.
Отже з метою забезпечення об'єктивного та неупередженого розгляду клопотання слідчого про проведення обшуку домоволодіння, яке належить ОСОБА_5 , суд апеляційної інстанції вважає необхідним направити матеріали провадження на розгляд до іншого суду.
Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області та їх завантаженість, клопотання про проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_5 , слід направити до Баштанського районного суду Миколаївської області.
Керуючись ст. ст. 34, 406 КПК України, суд,-
Подання в.о. голови Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення клопотання старшого слідчого СВ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області від 30.09.2014 року, про проведення обшуку домоволодіння розташованого в АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 - задовольнити, направивши його на розгляд до Баштанського районного суду Миколаївської області.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: