Справа № 266/3966/13-ц
Провадженя № 2-др/266/16/14
17 жовтня 2014 року м. Маріуполь Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі : судді Сараєва І.А., при секретарі Нетреба О.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та винесення додаткового рішення по справі № 266\3966\13-ц -
Заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 24.10.2013 р. заявнику ОСОБА_1 був наданий додатковий тримісячний строк для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
В своєї заяві від 28.07.2014 р. ОСОБА_1 просить суд переглянути заочне рішення з винесенням додаткового рішення та надати йому ще строк для подачі заяви стосовно прийняття спадщини, тому що не зміг це зробити через брак грошей для оплати нотаріальних послуг.
В судове засідання не з*явився, хоча був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.
Представник Маріупольської міської ради в судове засідання не з*явилась, просила розглянути справу без її участі з урахуванням наданих суду заперечень.
В своїх запереченнях представник Маріупольської міської ради - Н.О. Іванченко пояснила, що чинним законодавством не передбачено повторне встановлення додаткового строку для прийняття спадщини: після набрання рішенням законної сили позивач повинен був у вказаній трьохмісячний термін прийняти спадщину шляхом подачі заяви до нотаріальної контори.
Не вчинення ОСОБА_1 цих дій, а саме : прийняття спадщини - було його правом.
Підкреслила, що Постановою ПВСУ від 30.05.2008 р. № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» в п. № 24 зазначено, що спадкоємець після визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини має право прийняти спадщину в в порядку, встановленому ст. 1269 ЦК України, звернувшись в нотаріальну контору, після чого вважається таким, що прийняв спадщину.
Вважає, що повторне визначення судом додаткового строку для подання заяви про прийняття одним і тим же спадкоємцем законодавством не передбачено
Суд, вивчив матеріали справи, вважає. що заяву в ухваленні додаткового рішення - слід відмовити, а в перегляді заочного рішення - залишити без задоволення.
При цьому суд приймає до уваги наступні положення ст. 220 ЦПК України, де зазначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо :
1) стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право. Не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;
3 ) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 цього Кодексу;
4) судом не вирішено питання про судові витрати.
Таким чином, повторне визначення судом додаткового строку для подання заяви про прийняття одним і тим же спадкоємцем у вигляді додаткового рішення - законодавством не передбачено.
Стосовно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, але ОСОБА_1 по справі зазначений в якості позивача.
Згідно з ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд своєю ухвалою може залишити заяву без задоволення.
Керуючись ст.ст. 220, 228 - 231 ЦПК України, ст. 1269 ЦК України суд -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області по цивільній справі за № 266\3966\13-ц - залишити без задоволення, а у винесенні додаткового рішення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів після оголошення.
Суддя: Сараєв І. А.