Справа: № 2а-11359/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Смолій І.В. Суддя-доповідач: Шостак О.О.
Іменем України
09 вересня 2014 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Шостака О.О.,
суддів: Мамчура Я.С., Желтобрюх І.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксування технічними засобами, в порядку ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від "06" грудня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, 3-ті особи : Управління державної автомобільної інспекції Головного управління міністерства внутрішніх справ України у м. Києві, Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", Відділ державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії,-
У серпні 2012 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві у якому просив визнати дії протиправними та зобов'язати вчинити дії.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від "06" грудня 2012 року в задоволені позову було відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду від 06.12.2012 року та прийняте нове рішення, яким задовольнити позов. Свої вимоги обґрунтовує тим, щ о судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від "06" грудня 2012 року - залишити без змін, виходячи із наступного. Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Як було встановлено судом першої інстанції, позивачем на аукціоні по реалізації арештованого рухомого майна, що проводився Філією 10 ПП «Нива-В.Ш.» 30.05.2012 року придбано колісний транспортний засіб марки "VOLKSWAGEN", модель "TOUAREG", 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, тип ТЗ-легковий універсал - В, колір - бежевий, об'єм двигуна - 2 461 см. куб. кузов № НОМЕР_2 що належав ОСОБА_3. Реалізація транспортного засобу належного ОСОБА_3 здійснювалось ВДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області в рамках ВП 143 від 05.08.10р. з метою погашення зобов'язань ОСОБА_3 перед Пат «ОТБ Банк». Дана обставина підтверджується наявними в матеріалах справи копіями протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого майна № 1011420/1 від 30.05.2012 року та акту про проведені прилюдні торги віл 06.06.2012 року. Відповідно до вказаних вище матеріалів вартість реалізованого на торгах транспортного засобу склала 160 500,00грн. Відповідно до наявних матеріалів зазначена сума у повній мірі сплачена позивачем, що зокрема підтверджуються наявні в матеріалах справи копії квитанцій № 107291000882121337926348 від 25.05.2012 року про сплату 23 878,34грн., № 7878523 від 31.05.2012 року про сплату 36,16грн. та № 7878498 від 31.05.2012 року про сплату 136 585,50грн. Позивачем з метою здійснення державної реєстрації придбаного на аукціоні транспортного засобу за собою, вчинено ряд дій, в результаті чого встановлено, що на вказаний транспортний засіб накладено арешт постановами ДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві. Листом від 31.07.2012 року ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві позивачу було повідомлено, що дійсно ними накладалось арешт на майно ОСОБА_3 (в тому числі транспортний засіб), виконавче провадження 30.12.2008 року було закінчене на підставі п. 10 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», також вказано, що усі матеріали вказаного виконавчого провадження було знищена за закінчення терміну зберігання, а зняття арешту з майна боржника може бути здійснено у відповідності до ст. 60 Закону України «про виконавче провадження»на підставі рішення суду.
Не погоджуючись з вищевикладеними обставинами, позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Окружний адміністративний суд м. Києва прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволені позову. Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне. Відповідно до статті 57 Закон України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах. Вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації здійснюється у строк, встановлений державним виконавцем, але не раніше ніж через п'ять днів після накладення арешту. Продукти та інші речі, що швидко псуються, вилучаються і передаються для продажу негайно після накладення арешту Частиною 1 статті 58 Закону встановлено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна,транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Відповідно до частини 2 статті 62 цього ж Закону визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна,транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні Пунктом 5.12.5. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15 грудня 1999 року № 74/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/4158 встановлено, що передача арештованого майна на реалізацію спеціалізованим організаціям здійснюється на конкурсній основі після його вилучення у боржника та проведення його оцінки. Вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації провадиться у строк, установлений державним виконавцем, але не раніше ніж через 5 днів після накладення арешту. Матеріали справи свідчать, що придбаний позивачем транспортний засіб було передано на реалізацію ВДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області в рамках ВП 143 від 05.08.2010 року. В свою чергу ВДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області 13.08.2010 року було складено акт описуй і арешту майна належного ОСОБА_3, відповідно до опису арештованого майна предметом такого арешту був саме придбаний позивачем на аукціоні транспортний засіб. При вчинення спроби зареєструвати за собою вказаний транспортний засіб позивачу стало відомо про існування постанов ДВС у Дарницькому районі м. Києва якими накладено арешт на даний транспортний засіб. В матеріалах справи наявні копії матеріалів виконавчого провадження №12636123, яке постановою від 19.07.2010 року було закінчене а накладений арешт на майно боржника було скасовано. Як вбачається з матеріалів справи, первинно арешт на колісний транспортний засіб марки "VOLKSWAGEN", модель "TOUAREG", 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, тип ТЗ-легковий універсал - В, колір - бежевий, об'єм двигуна - 2 461 см. куб. кузов № НОМЕР_2, що належав ОСОБА_3 було накладено постановою ДВС у Дарницькому районі м. Києва від 18.08.2008 року. Жодних доказів що дана постанова про накладення арешту скасована позивачем не надано. Відповідно до наявної в матеріалах справи копії Листа ДВС у Дарницькому районі м. Києва віл 31.07.2012 року виконавче провадження, щодо стягнення з ОСОБА_3, в рамках якого було накладено у 2008році арешт на вказаний вище автомобіль, закінчено відповідно до постанови від 30.12.2008р. на підставі п. 10 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно чинної на час винесення постанови редакції Закону України «Про виконавче провадження»вказана підстава передбачала закінчення виконавчого провадження в разі передачі такого до іншого відділу виконавчої служби та не передбачала зняття арешту з майна боржника. Будь яких доказів того, що таке передане відповідно до постанови ДВС у Дарницькому районі м. Києва від 30.12.2008 року, виконавче провадження завершено, а накладений постановою ДВС у Дарницькому районі м. Києва від 18.08.2008 року. арешт з автомобіля знятий позивачем не надано.
З огляду на викладене, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 03 вересня 2013 року, та не можуть бути підставами для її скасування. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від "06" грудня 2012 року - без змін. Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
В задоволені апеляційної скарги ОСОБА_2 - відмовити.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від "06" грудня 2012 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС України та може бути оскаржена в двадцятиденний термін шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя О.О. Шостак
Судді Я.С. Мамчур
І.Л. Желтобрюх
.
Головуючий суддя Шостак О.О.
Судді: Мамчур Я.С
Желтобрюх І.Л.