Провадження № 11-сс/774/1165/14 Справа № 183/6178/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. 156 КПК України
13 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді - доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2014 року щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Просяна, Покровського району, Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-
Цією ухвалою було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про відсторонення ОСОБА_9 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, від посади голови Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області строком на два місяці.
Мотивуючи рішення, суд першої інстанції вказав, що клопотання слідчим подано з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, оскільки ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що пов'язано з безпосереднім виконанням наданих йому службових повноважень, однак слідчим не вказано обставини відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, що мають враховуватись при вирішенні питання про відсторонення від посади, тому слідчий суддя відмовив у його задоволенні.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про відсторонення від посади голови Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_9 .
В обґрунтування скарги прокурор посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, оскільки вона постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. На переконання прокурора, слідчим суддею проігноровано доведеність слідчим наявності достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_9 від займаної посади є необхідним, оскільки існують ризики, що перебуваючи на посаді голови Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_9 зможе знищити чи підробити документи і речі, які мають значення для досудового розслідування, незаконними способами впливати на свідків та інших учасників у цьому кримінальному провадженні або перешкоджати провадженню іншим чином, тому доведеними є наявність підстав для відсторонення його від посади.
Заслухавши суддю - доповідача, доводи прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника, які вважали, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, пояснення слідчого, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.
Відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців, в межах строку досудового розслідування.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014040000000204 від 28 квітня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
16 серпня 2014 року ОСОБА_9 , який відповідно до рішення № 1-1/VI сесії VI скликання Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області від 17 листопада 2010 року обраний головою Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що полягає в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
24 вересня 2014 року слідчий СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про відсторонення від посади голови Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області підозрюваного ОСОБА_9 .
Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Як передбачено вимогами ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Під час розгляду апеляційної скарги достовірно встановлено, що слідчий і прокурор не довели наявність достатніх підстав вважати, що такий захід як відсторонення підозрюваного ОСОБА_9 від займаної посади є необхідним.
Слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що стороною кримінального провадження, яка ініціювала питання щодо відсторонення підозрюваного від посади, не надано належних доказів обставин, на які вона посилалась. Слідчим у клопотання про відсторонення від посади, та прокурором під час судового розгляду клопотання не зазначено достатньо підстав для відсторонення підозрюваного ОСОБА_9 від займаної посади, не зазначено які саме речі чи документи, що мають відношення до даного кримінального провадження та мають значення для досудового розслідування, може знищити чи підробити підозрюваний перебуваючи на посаді, якими незаконними засобами та на яких саме свідків, окрім вже допитаної ОСОБА_10 - директора КП «Орлівщинський комунгосп», може впливати підозрюваний перебуваючи на посаді та якими саме доказами це підтверджується.
Також, апеляційним переглядом встановлено, що строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні спливають 16 жовтня 2014 року, а відсторонення підозрюваного ОСОБА_9 від займаної посади за клопотанням слідчого на нетривалий строк - три дні, на думку колегії суддів, є недоцільним.
Разом з тим, відповідно до вимог ст. 154 КПК України, такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_9 , у разі необхідності, може бути застосований під час судового провадження.
Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час здійснення апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були підставами для скасування ухвали слідчого судді колегією суддів не встановлено, тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2014 року - залишити без змін.
Судді:
_______________ _________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4