Провадження № 11-сс/774/1146/14 Справа № 201/10445/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. 399 КПК України
08 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали за апеляційною скаргою представника ТОВ "СИМАНТА" ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04 серпня 2014 року про задоволення клопотання слідчого про арешт майна, вилученого під час обшуку,-
Цією ухвалою було задоволено клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та накладено арешт на майно, що належить ТОВ «СИМАНТА», вилучене в ході обшуку, який проводився 01 серпня 2014 року за адресою: вул. Фучика, буд. 18, м. Дніпропетровськ.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник ТОВ «СИМАНТА» ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну і необґрунтовану та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Виходячи зі змісту ст. 396 КПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
Згідно вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, вважаю що вона не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки відсутні документи на підтвердження того, що представник ТОВ "СИМАНТА" ОСОБА_3 є особою, яка має права подавати апеляційну скаргу, а з наданої довіреності не вбачається право представника заявника подавати апеляційну скаргу у кримінальному провадженні та вчиняти всі інші процесуальні дії, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України.
Отже, зазначені обставини є перешкодою для здійснення апеляційного розгляду, у зв'язку з чим скарга підлягає поверненню, що згідно вимог ч. 7 ст. 399 КПК України не позбавляє ТОВ "СИМАНТА" права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 396, 399 КПК України, суддя-доповідач, -
Апеляційну скаргу представника ТОВ "СИМАНТА" ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2014 року про задоволення клопотання слідчого про задоволення клопотання слідчого про арешт майна, вилученого під час обшуку - повернути представнику ТОВ "СИМАНТА" ОСОБА_3 .
Суддя-доповідач: