179/1762/14-к
1-кп/179/123/14
21 жовтня 2014 р. Магдалинівський районний суд
Дніпропетровської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області кримінальне провадження № 12014040470000780 від 08 серпня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оріх Ахурянського району Вірменія, вірменина, громадянина Вірменії, освіта середня-технічна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_4 , 07 серпня 2014 року близько 14 години 30 хвилин, знаходячись в с. Чернеччина Магдалинівського району Дніпропетровської області, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, реалізуючи свої наміри, діючи умисно, через незачинені двері проник до горища домоволодіння, належного ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_2 , звідки з корисливої заінтересованості, таємно викрав чуже майно, належне ОСОБА_5 , а саме дев'ять металевих регістрів опалення індивідуального виготовлення, з яких один регістр L-2,25 м. вартістю 270 гривень та вісім регістрів ідентичних між собою L-1,9 м. по 250 гривень кожен на суму 2 000 гривень, а всього на загальну суму 2270 гривень, після чого обвинувачений ОСОБА_4 з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на вказану суму.
Будучи допитаним в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, фактичні обставини скоєного ним кримінального правопорушення на оспорював та пояснив, що дійсно при обставинах вказаних в наданому йому обвинувальному акті він 07 серпня 2014 року близько 14 години 30 хвилин, з цілю знайти і в подальшому здати металобрухт, пройшов через калитку на території ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , де з горища викрав вісім регістрів металевих для опалення, які забрав із собою та в подальшому здав як металобрухт. Крадіжку вчинив в зв'язку з тяжким матеріальним станом, так як він ніде не працює і не може знайти роботи, а грошові кошти витратив на продукти харчування. На даний час спричинені збитки відшкодовано та потерпілий до нього претензій матеріального і морального характеру не має, при цьому пояснив, що в скоєному він щиро кається.
Дослідження інших доказів, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження та показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам і ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 в таємному викрадені чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним та щиро покаявся в скоєному, активно сприяв в розкритті кримінального правопорушення, характеризується посередньо, потерпілому відшкодовано спричинений матеріальний збиток та претензій матеріального та морального характеру він до обвинуваченого не має, згідно його заяви наданої суду, що суд відносить до обставин, які пом'якшують покарання. Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання судом не встановлено. З урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства та призначення йому покарання не пов'язаного з позбавленням волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки, поклавши на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.
Головуючий: суддя ОСОБА_1