Справа №585/4596/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11/788/88/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів
16 жовтня 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю прокурора - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
засудженого - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді кримінальної справи у суді першої інстанції ОСОБА_8 , засудженого ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_6 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 липня 2014 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця м. Ромни, Сумської області, раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України і призначено покарання:
- за ч.2 ст.307 КК України - 6 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна;
- за ч.2 ст.307 КК України - 2 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_7 залишено тримання під вартою.
Постановлено стягнути з ОСОБА_7 судові витрати за проведення експертиз в сумі 4208 грн. 64 коп.
Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст.81 КПК України (1960 р.).
Відповідно до вироку суду, ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за вчинення злочинів за наступних обставин. Так, ОСОБА_7 у невстановленому місці, у невстановлений час та невстановленим способом придбав наркотичний засіб - опій екстракційний, який зберігав за місцем свого проживання з метою збуту.
20.08.2012 року було проведено оперативну закупку у ОСОБА_7 , яку здійснив гр. ОСОБА_9 під зміненими анкетними даними ОСОБА_10 , якому ОСОБА_7 о 16 год. 10 хв. біля будинку по АДРЕСА_1 , збув рідину коричневого кольору об'ємом близько 1,3 мл, отримавши за неї гроші у сумі 100 грн.
Згідно висновку експерта № 686 від 16.10.2012 року - рідина збута ОСОБА_7 є особливо небезпечним наркотичним засобом - концентратом макової соломи (опій екстракційний), який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,096 г, що перевищує встановлений невеликий розмір наркотичного засобу.
Крім того, 29.08.2012 року ОСОБА_7 перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , о 10 год., вирішив виготовити для власного вживання, без мети збуту, особливо-небезпечний наркотичний засіб - опій екстракційний. З цією метою він прийшов на Роменський ОСС ринок, де у незнайомої жінки придбав насіння маку. Після цього придбав розчинник, та продовжуючи свій намір на виготовлення наркотичного засобу - опію екстракційного, 29.08.2012 року о 20 год. у себе вдома за адресою АДРЕСА_2 , виготовив особливо небезпечно наркотичний засіб - концентрат макової соломи (опій екстракційний) в кількості 0,3 л. для подальшого виготовлення з нього опію ацетильованого. Після чого дану рідину залишив у себе вдома, без мети збуту для власного вживання. Крім того, за місцем проживання він залишив медичні шприци, які використовував як для виготовлення наркотичних засобів, так і для їх вживання, та на яких малися нашарування наркотичних засобів.
29 серпня 2012 року, о 21 год., працівниками міліції в ході огляду господарства ОСОБА_7 , було виявлено та вилучено рідину темно-коричневого кольору з різким запахом ацетону та медичні шприці з нашаруванням на стінках коричневого кольору.
Згідно висновку експерта № 631 від 24.09.2012 року - рідина, вилучена в господарстві ОСОБА_7 , є особливо небезпечним наркотичним засобом - концентратом макової соломи (опієм екстракційним), маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,666г, а на вилучених медичних шприцах нашарування є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, маса якого в перерахунку на суху речовину на шприці ємністю 20 мл становить 0,011 г, на шприці ємністю 20 мл укупореному ін'єкційною голкою у футлярі становить 0,003 г, що в загальному розмірі становить 0,014 г. і відносяться до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса наркотичного засобу- концентрату з макової соломи та опію ацетильованого, які були вилучені у ОСОБА_7 , перевищують встановлений невеликий розмір наркотичного засобу.
Крім того, 17.09.2012 року о 15 год. працівниками міліції в ході особистого огляду у ОСОБА_7 , який був затриманий після проведення оперативної закупки, було виявлено два ватні тампони з нашаруванням речовини темно-коричневого кольору, які він напередодні в невстановлений спосіб повторно придбав та зберігав без мети збуту.
Згідно висновку експерта № 760 від 19.10.2012 року - на ватних тампонах, вилучених у ОСОБА_7 при його затриманні, є особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,118г. та перевищує встановлений невеликий розмір наркотичного засобу.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 на шлях виправлення не став і знову скоїв тяжкий злочин за наступних обставин:
У невстановленому місці, у не встановлений час та невстановленим способом ОСОБА_7 повторно придбав наркотичний засіб - опій ацетильований, який зберігав за місцем свого проживання як з метою збуту , так і для власного вживання.
17.09.2012 року було проведено оперативну закупку у ОСОБА_7 , яку здійснив гр. ОСОБА_9 під зміненими анкетними даними ОСОБА_10 , якому ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 (відносно якого матеріали слідства були виділені в окреме провадження та вироком Роменського міськрайонного суду від 23.10.2013р, що набрав законної сили, його визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України за скоєння даного злочину), по бульвару Шевченка, 16 в м. Ромни, біля ЗОШ № 3, о 14 год. 30 хв., повторно збув наркотичну рідину коричневого кольору об'ємом 2,2 мл., отримавши за неї гроші у сумі 100 грн.
Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 688 від 02.10.2012 року - рідина, збута ОСОБА_7 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - опієм ацетильованим, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,232 г., що перевищує встановлений невеликий розмір наркотичного засобу.
В своїй апеляції прокурор, який брав участь у розгляді кримінальної справи у суді першої інстанції ОСОБА_8 , не оспорюючи доведеності вини та кваліфікацію дій ОСОБА_7 , просить вирок суду скасувати, в зв'язку з м'якістю призначеного покарання, постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 309 КК України - 2 роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 307 КК України - 8 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна.
Вимоги своєї апеляції прокурор мотивує тим, що суд не в повній мірі врахував те, що ОСОБА_7 скоїв тяжкий злочин, що він перебуває на обліку у лікаря-нарколога, а також те, що, не дивлячись на виявлені працівниками міліції два факти вчинення ним злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотиків, ОСОБА_7 продовжив їх вчиняти та повторно збув особливо небезпечний наркотичний засіб.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 не підтримала вимог даної апеляції.
Засуджений ОСОБА_7 в своїй апеляції вказує на:
- допущення помилок під час досудового слідства, оскільки не були взяті до уваги його покази щодо непричетності до злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та його не ознайомлено з усім об'ємом доказової бази, що вказує на його вину;
- судом не взято до уваги те, що всі звинувачення його у вчиненні вказаного злочину були побудовані на показах свідка ОСОБА_10 , який йому відомий як ОСОБА_12 і якого він просив викликати в судове засідання для очної ставки, проте суд в задоволенні вказаного клопотання необґрунтовано відмовив;
- зазначає, що ОСОБА_10 казав, що шприц з рідиною коричневого кольору придбав у нього, проте у кого він його придбав не бачили ні поняті, ні працівники міліції.
В доповненнях до апеляції засуджений ОСОБА_7 просив:
- справу направити на новий досудовий розгляд;
- змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд.
У своєму доповненні до апеляції ОСОБА_7 просить взяти до уваги:
- порушення його права на захист та те, що під час досудового слідства йому не був наданий захисник;
-що на досудовому слідстві на нього здійснювався моральний та фізичний тиск з боку працівників міліції, а на його матір мав місце тиск с боку працівників міліції при підписанні дозволу на огляд приміщення;
-на досудовому слідстві йому не було відомо в чому його звинувачують та не були показані речові докази які вказують на його вину;
- деякі поняті дають показання, які не узгоджуються між собою та є колишніми працівниками міліції:
- не був допитаний свідок ОСОБА_13 , а також на те, що клопотання щодо допиту свідків, які підтвердили його непричетність до злочинів залишались без задоволення.
Також просить прийняти до уваги, що вважає, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, пройшов курс лікування від наркотичної залежності та влаштувався на постійну роботу, суд залишив поза увагою наявність на його утриманні хворої матері, відсутність судимостей, а також те, що заперечує проти апеляції прокурора.
Крім того засудженим подано заяву про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 року».
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_7 визначившись просив розглядати лише його вимоги щодо направлення справи на новий досудовий розгляд, оскільки розгляд вимог щодо застосування Закону України «Про амністію у 2014 року» за таких обставин є недоречним.
Адвокат засудженого ОСОБА_7 - ОСОБА_6 в своїй апеляції просив скасувати вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23.07.2014 р. в частині обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 КК України, а також в частині обвинувачення за ч. 2 ст. 309 КК України за епізодом від 17.09.2012 р., а кримінальну справу в цій частині - закрити, оскільки допущено неповноту судового слідства, істотні порушення вимог-кримінально процесуального закону та неправильне застосування кримінального закону.
На підставі ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» скоротити наполовину невідбуту ОСОБА_7 частину покарання.
Свої вимоги адвокат ОСОБА_6 мотивував тим, що:
- матеріалами кримінальної справи недоведена причетність ОСОБА_7 до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ні поняті, ні допитані свідки не підтвердили вказаного факту, крім того на переглянутому в ході судового слідства відеозаписі оперативної закупки наркотиків, яку здійснював свідок ОСОБА_10 , не зафіксовано, що ОСОБА_7 передав наркотичну речовину ОСОБА_10 та отримав за це гроші;
- свідок ОСОБА_11 дав показання про те, що не бачив, щоб хтось комусь передавав грошові кошти в ході так званої оперативної закупки наркотиків у ОСОБА_7
- судом не було допитано свідка ОСОБА_12 , який здійснював відеозапис закупівлі наркотичного засобу та саме він є тією особою, яку слідство називає ОСОБА_10 і який, за твердженням обвинувачення, здійснював оперативну закупку наркотиків у ОСОБА_7 ;
- в ході допиту з використанням технічних засобів з іншого приміщення, свідок ОСОБА_10 , постійно плутався, а перед відповідями робив тривалі паузи, що створювало враження ніби він відповідає на запитання не самостійно;
- в ході судового слідства не було досліджено грошові купюри, які ОСОБА_7 нібито отримав від свідка ОСОБА_10 , що дає підстави сумніватись в тому, що гроші дійсно були вилучені у ОСОБА_7 ;
- до показів понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 слід ставитись критично, оскільки вони є колишніми працівниками міліції;
- понятий ОСОБА_16 під час його допиту дав показання про те, що не бачив, щоб ОСОБА_10 видавав співробітникам шприц з наркотичною речовиною, нібито купленою у ОСОБА_7 ;
- обвинувачення вважає неконкретним, оскільки постанова про зміну обвинувачення не була вмотивована необхідністю уточнення кількості наркотичного засобу, а кількість збутої рідини коричневого кольору об'ємом приблизно 1,8 мл. було змінено на 1,3 мл.
- вважає необгрунтованою відмову суду в застосуванні до ОСОБА_7 положень Закону України «Про амністію у 2014 році», оскільки, за змістом п. «г» ч. 2 ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році», застосування цього Закону здійснюється щодо осіб, щодо яких судом ухвалені вироки, які не набрали законної сили, за клопотанням самої особи, її захисника чи законного представника, а такою особою і є
ОСОБА_7 свої запереченнях на апеляцію прокурора адвокат ОСОБА_6 вказує на те, що її доводи не спростовують врахованого судом при призначенні покарання ОСОБА_7 , просить залишити апеляцію прокурора без задоволення.
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_6 зазначив, що він відмовляється від вимог свої апеляційної скарги і повністю підтримує вимоги заявлені його підзахисним ОСОБА_7 , з урахуванням доводів заявлених у його ( ОСОБА_6 ) апеляційній скарзі.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляцій засудженого і його захисника та не підтримала апеляцію прокурора який приймав участь у розгляді кримінальної справи у суді першої інстанції ОСОБА_8 , засудженого ОСОБА_7 , та його захисника які просили задовольнити уточнену апеляцію ОСОБА_7 та заперечували проти апеляції прокурора, провівши судові дебати, вислухавши останнє слово засудженого, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляції не підлягають до задоволення, з наступних підстав.
Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.307, ч. 2 ст. 309 КК України, за які його засуджено, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі і дослідженими у судовому засіданні доказами, яким суд першої інстанції надав належну оцінку. Ці докази є достовірні, допустимі і достатні.
Дії ОСОБА_7 за ч.2 ст.307, ч. 2 ст. 309 КК України кваліфіковано вірно.
В ході судового розгляду ОСОБА_7 визнавав себе частково винним в незаконному виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.
Вказані обставини були підтверджені показами свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , протоколом огляду місця події від 29 серпня 2012 року з фото таблицею (т. 1 а.с.38-41), висновком експерта від 24 вересня 2012 року № 631 з фототаблицею до нього (т.1 а.с. 138-144); висновком судово-медичної експертизи від 18.09.2012 р.(т. 1 а.с.165) та речовими доказами і в апеляціях не оскаржується.
Посилання ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_6 на обставини, з урахуванням яких вони просять задовольнити їх апеляції, є необґрунтованими і такими що повністю спростовуються зібраними по справі доказами.
Висновки суду про винуватість ОСОБА_7 у незаконному придбанні та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований», що мали місце 20 серпня 2012 року та 17 вересня 2012 року, ґрунтуються на показаннях допитаної в судовому засіданні особи, яка у відповідності до закону була закупником наркотичних засобів під вигаданим прізвищем ОСОБА_10 , та який в судовому засіданні пояснив, що 20.08.2012 року його близько 15 год. запросили працівники міліції для проведення оперативної закупки наркотиків, де в каб.№11 і присутності понятих йому вручили помічені олівцем гроші в сумі 100 грн. Потім він зателефонував і пішов до ОСОБА_19 на вул. Комсомольську до його будинку і придбав у нього 2 мл розчину опію, віддавши останньому 100 грн. Після чого він повернувся до працівників міліції, які його чекали разом з двома понятими в автомобілі біля музею, віддав їм шприц з розчином, який опечатали. 17.09.2012 року він, повторно, на запрошення працівників міліції здійснював оперативну закупку наркотиків у ОСОБА_19 , з яким по телефону домовився зустрітись біля школи №3. Коли в той же день близько 14 год. вони зустрілись біля туалету школи, то він передав ОСОБА_19 помічені в міліції при понятих гроші в сумі 100 грн., далі той відійшов кудись, а він чекав останнього 10-15 хв. з невідомим йому чоловіком.. Потім ОСОБА_19 повернувся разом з іншим незнайомим чоловіком, який і передав йому шприц з рідиною об'ємом 2-2,5 мл. Після чого він пішов на вул. Калнишевського, де його в автомобілі чекали працівники міліції з понятими. Він віддав їм шприц з рідиною, який опечатали в пакет.
Крім того, вина ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України підтверджується іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- наданими під час судового розгляду показами свідка ОСОБА_20 який пояснював, що в серпні 2012 року його разом з Хорошуном запросили працівники міліції в якості понятих під час помічення грошей в сумі 100 грн. для контрольної закупі наркотичних засобів, гроші вручили Кротову, а потім вони поїхали до школи № 3 і були присутні при затриманні цього підсудного. Спочатку бачили як той чоловік падав на землю, потім його підняли, вилучили у нього з кишені і на землі поруч з ним помічені гроші, а також вирізали кишеню, так як вона світилася. Крім того, у того чоловіка вилучили ватний тампон. Після затримання підсудного гроші переписували за номерами в протокол. Кротова, якому в міліції вручали помічені гроші, він бачив в той день вдруге, коли той підійшов до автомобіля і віддав шприц з рідиною працівникам міліції;
- показами свідка ОСОБА_16 , який суду дав аналогічні покази, що і свідок ОСОБА_20 , з уточненням того, що у ОСОБА_19 біля школи №3 при затриманні вилучили гроші в написом при освітленні «закупка» близько 120 грн. та сірникову коробку з якимись тампонами, все упакували і записали номери купюр до протоколу;
- показами свідка ОСОБА_21 , який суду пояснив, що 20.08.2012 року після 15 год. він разом з ОСОБА_22 були у якості понятих при проведенні оперативної закупки наркотиків і бачили, як працівники міліції мітили гроші з написами «оперзакупка» в сумі 100 грн. купюрами 50, 20,10 грн., сфотографували їх, а потім вручили Кротову. Через деякий час вони на автомобілі поїхали на вул. Комсомольську і чекали, коли о 16.20 підійшов ОСОБА_13 , який пояснив, що придбав у ОСОБА_19 за 100 грн. і видав шприц з рідиною коричневого кольору об'ємом 2 мл, який упакували і опечатали в пакет, де вони поставили свої підписи. Свідок ОСОБА_15 суду дав аналогічні пояснення, що і свідок ОСОБА_21 ;
- постановою про проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_7 від 25.07.2012 року, з якої вбачається , що оперативну закупівлю доручено гр. ОСОБА_9 під зміненими анкетними даними ОСОБА_10 , мешканцю м. Конотоп (т. 1 а.с.21);
- актом огляду та вручення грошових коштів в сумі 100 грн. покупцю ОСОБА_10 для проведення оперативної закупівлі наркотиків від 20.08.2012 року з фото таблицею (т. 1 а.с. 22-24 );
- протоколом оперативної закупки від 20 серпня 2012 року, з якому зазначено, що в цей день о 16.25 год. під час огляду у ОСОБА_10 був вилучений медичний шприц місткістю 2,5 мл, заповнений речовиною світло-коричневого кольору, об'ємом 2,0 мл, який зі слів ОСОБА_10 , він придбав о 16.10 год. у ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 25);
- протоколом огляду від 29.10.2012 року грошових купюр, з зазначенням серії та номерів купюр, вилучених у ОСОБА_7 17.09.2012 року, серед яких 4 шт по 20 грн., 2 шт. по 5 грн. та 1 шт по 10 грн., всі вони при просвіченні ультрафіолетовою лампою мають напис «опер закупка», решта грошей- купюри 5 грн. та 10 грн. такого напису не мають (т.1 а.с. 172);
- висновком експерта від 16.10.2012 року № 686 з фото-таблицею до нього, згідно з яким вищевказана рідина із шприца, вилучена в ході оперативної закупки 20.08.2012 р. у ОСОБА_7 є особливо небезпечним наркотичним засобом - концентратом з макової соломи, маса якого в перерахунку на суху речовину та з урахуванням 0,5 мл рідини, витраченої на проведення первинного дослідження, становить 0,096 г (т.1 а.с. 120-123);
- протоколом оперативної закупки від 17.09. 2012 року, в якому зазначено, що в цей день о 14.45 год. під час огляду у ОСОБА_10 було вилучено медичний шприц місткістю 2,5 мл, який був заповнений повністю рідиною темно-коричневого кольору, який зі слів ОСОБА_10 він придбав 17.09.2012 року близько 14.25 год. по б-ру Шевченка за 100 гривень (т. 1 а.с. 62);
- постановою про легалізацію звуко-відео запису, який було проведено під час оперативних закупок наркотичних засобів ОСОБА_10 у ОСОБА_7 20.08.2012 року та 17.09.2012 року (т.1 а.с.190);
- висновком експерта від 19 жовтня 2012 року № 760 з фототаблицею до нього, з якого вбачається, що речовина - нашарування на ватних тампонах, які були вилучені у ОСОБА_7 17.09.2012 р., є особливо небезпечним наркотичним засобом «опієм ацетильованим», маса якого в перерахунку на суху речовину становить: на ватному тампоні № 1 - 0,046 г, на ватному тампоні № 2 - 0,072 г (т.1 а.с.130-133);
- висновком експерта від 02.10.2012 року № 688 з фото-таблицею до нього, в якому зазначено, що речовина із шприца, яка вилучена в ході оперативної закупки у гр. ОСОБА_7 , є особливо небезпечним наркотичним засобом «опієм ацетильованим», маса якого в перерахунку на суху речовину та з урахуванням 0,5 мл рідини, витраченої на проведення первинного дослідження, становить 0, 232 г. (т.1 а.с. 149 - 152).
Доводи захисника про те, що в ході судового слідства не було досліджено грошові купюри, які ОСОБА_7 нібито отримав від свідка ОСОБА_10 в цілому не спростовують вини ОСОБА_7 у вчиненні вказаного злочину, оскільки згідно постанови слідчого (т.1 а.с. 171) від 29.10.2012 року грошові кошти, які використовувалися для проведення оперативної закупки наркотичних речовин були передані на зберігання в касу фінансового сектору Роменського МВ УМВС України в Сумській області, при наявності того, що факт збуту також підтверджується іншими доказами зібраними по справі, які належним чином досліджені судом першої інстанції, а саме:
- постановою про проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів від 21 серпня 2012 року, з якої вбачається, що проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_7 доручено гр. ОСОБА_9 під зміненими анкетними даними ОСОБА_10 , мешканцю м. Конотоп (т.1 а.с. 58 ), якому для здійснення закупівлі були вручені кошти у сумі 100 грн.: 4 штуки - номіналом по 20 грн. (КЗ 2194141, АЗ 6992642, ЕБ 0117743, ЕД 2083292), 1 купюра номіналом 10 грн. (КР 6795198) та 2 купюри номіналом 5 гривень (НБ 8322744, МЗ 1774998), на яких спеціальним олівцем зроблено напис «Опер закупка» і оброблено спеціальним люмінісцентним порошком світло-зеленого кольору, про що був складений відповідний акт та зроблена ксерокопія купюр (т. 1 а.с. 59-61);
- протоколом огляду місця події від 17.09. 2012 року, в якому вказано, що на території перед будинком Роменського управління Державного казначейства України по б-ру Шевченка в м. Ромни, на асфальтовому покритті біля ніг ОСОБА_7 лежать грошові купюри, номіналом по 20 грн. - 4 штуки, номіналом 10 грн. - 2 шт. і номіналом 5 грн. - 3 шт., при просвічуванні ультрафіолетовим світлом на купюрах номіналом 20 грн. - 4 шт., номіналом 10 грн. (КР 6792198), 5 грн.-2 шт. (М3 1774998, НБ 8322744) виявлено напис «опер закупка», а у лівій внутрішній кишені куртки виявлено світіння, ідентичне виявленому при освітленні купюр (т. 1 а.с. 63-65), при цьому номери та серії вилучених купюр відповідають номерам та серіям купюр, вручених для проведення оперативної закупки ОСОБА_10 ;
- протоколом огляду предметів від 29.10.2012 року, під час складання якого в присутності понятих оглянуто зазначені купюри, на яких було виявлено напис «Опер закупка» (т.1 а.с. 172).
При цьому, посилання ОСОБА_7 та його адвоката на те що на переглянутому в ході судового слідства відеозаписі оперативної закупки наркотиків від 17.09.2012 року, яку здійснював свідок ОСОБА_10 , не зафіксовано, що ОСОБА_7 передав наркотичну речовину ОСОБА_10 та отримав за це гроші і ці обставини також не підтвердили ні поняті, ні допитані свідки, і з показань понятого ОСОБА_20 вбачається, що коли вони підійшли до ОСОБА_7 під час його затримання, то гроші вже лежали на землі, що дає підстави сумніватись у тому, що гроші дійсно були вилучені у ОСОБА_7 - повністю спростовується вищезазначеними доказами, оскільки як вбачається з показань ОСОБА_10 кошти на придбання наркотичної речовини були передані ОСОБА_7 за 10-15 хвилин до моменту отримання товару (у зв'язку з чим свідок ОСОБА_11 і не міг бачити моменту їх передачі), однак як вбачається з вищезазначеного, при затриманні, біля самого ОСОБА_7 лежали помічені купюри, а в його внутрішній кишені виявлене характерне світіння, ідентичне виявленому при освітленні купюр. При цьому на прохання ОСОБА_7 шприц з рідиною ОСОБА_10 був переданий ОСОБА_11 , який засуджений за вчинення вказаного злочину за ч.2 ст. 307 КК України, і вирок відносно якого набрав законної сили (т.3 а.с. 41-42).
Що стосується епізоду збуту ОСОБА_7 наркотичного засобу 20.08.2012 року, то судом першої інстанції належним чином були досліджені вищезазначені докази в цій частині і обґрунтовано зроблено висновок про причетність ОСОБА_7 його вчинення.
Таким чином. доводи апеляції засудженого ОСОБА_7 та його адвоката про те, що висновки суду про збут наркотичного засобу 20 серпня 2012 року та 17 вересня 2012 року грунтуються лише на показаннях особи, яка здійснювала закупку, не відповідають фактичним обставинам справи.
Такими, що не заслуговують на увагу колегія суддів вважає доводи в апеляціях засудженого ОСОБА_7 та його адвоката про необґрунтовану відмову в задоволенні їх клопотань про виклик в судове засідання для надання пояснень свідка ОСОБА_12 , який здійснював оперативну закупку наркотичних засобів у ОСОБА_7 під прізвищем ОСОБА_13 , оскільки з протоколу судового засідання від 24 січня 2014 року вбачається, що вказаний свідок, у відповідному порядку, був допитаний в судовому засіданні і саме його покази покладені в основу вироку.
При цьому, доводи апеляції захисника про те, що в ході допиту з використанням технічних засобів з іншого приміщення, свідок ОСОБА_10 , постійно плутався, а перед відповідями робив тривалі паузи, що створювало враження ніби він відповідає на запитання не самостійно, є його припущенням, яке ніяким чином не спростовує правдивість показань свідка ОСОБА_10 , які повністю узгоджуються з добутими по справі доказами.
Щодо посилань засудженого ОСОБА_7 на здійснення тиску з боку працівників міліції на нього та його матір, то вони безпідставні, оскільки ні на досудовому слідстві, ні в судовому засіданні він та його мати не звертались з заявами про застосування відносно них недозволених методів на до судовому слідстві. При цьому, ОСОБА_7 під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції зазначив, що тиск на нього полягав у тому, що йому казали про те, що відносно нього є докази у вчиненні ним кримінального правопорушення.
Що стосується доводів засудженого ОСОБА_7 , про те що в ході досудового слідства було порушено його право на захист, то колегія суддів вважає такі доводи необґрунтованими виходячи з наступного.
Доводи апеляції засудженого ОСОБА_7 про порушення його права на захист під час досудового спростовуються постановою слідчого СВ Роменського МА УМВС України в Сумській області від 19.10.2012 року (т. 1 а.с.248), якою ОСОБА_7 був призначений захисник ОСОБА_23 , який брав участь в ході досудового слідства. Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_7 не зміг обґрунтувати у чому саме полягало порушення його права на захист під час проведення досудового слідства і колегією суддів, при ознайомленні з матеріалами справи, не встановлено таких порушень відносно нього, у зв'язку з чим відсутні обґрунтовані підстави для задоволення його апеляції в цій частині.
Посилання ОСОБА_7 на те, що під час досудового слідства йому не було відомо в чому його звинувачують та не були показані речові докази які вказують на його вину, на думку колегії суддів не є такими, що заслуговують на увагу, оскільки, як вбачається з матеріалів справи (т.1 а.с.249-251) ОСОБА_7 своїм підписом засвідчив, що постанову про притягнення як обвинуваченого йому об'явлено і суть пред'явленого звинувачення роз'яснено, крім того після закінчення досудового слідства та пред'явлення матеріалів кримінальної справи ОСОБА_7 своїм підписом також засвідчив, що з матеріалами кримінальної справи ознайомлений, в часі обмежений не був (т.1 а.с. 257).
Також, не заслуговують на увагу при винесенні ухвали доводи ОСОБА_7 та його захисника про те, що до показів понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 слід ставитись критично, так як вони є колишніми працівниками міліції, - оскільки скаржниками не зазначено будь-яких інших обґрунтованих, доводів які б давали підстави не довіряти показанням вказаних осіб, при наявності того, що їх показання повністю узгоджуються з добутими по справі доказами.
Доводи захисника про те, що понятий ОСОБА_16 під час його допиту дав показання про те, що не бачив, щоб ОСОБА_10 видавав співробітникам шприц з наркотичною речовиною, нібито купленою у ОСОБА_7 не відповідають дійсності, оскільки як вбачається з протоколу судового засідання ОСОБА_16 даючи показання зазначив, що погано пам'ятає всі обставини, оскільки пройшло багато часу. Про те, він не стверджував що шприц з наркотичною речовиною не передавався. Тоді як вищезазначеними доказами по справі ці обставини зафіксовані у встановленому законом порядку.
Посилання захисника ОСОБА_6 на те, що обвинувачення вважає неконкретним, оскільки постанова про зміну обвинувачення не була вмотивована необхідністю уточнення кількості наркотичного засобу, а кількість збутої рідини коричневого кольору об'ємом приблизно 1,8 мл. було змінено на 1,3 мл., не є таким, що дає підстави для задоволення його апеляції, оскільки відповідно до ч.1 ст. 275 КПК України (1960 року) розгляд справи проводиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред'явленого обвинувачення. При цьому, ніким не спростовується, те, що мав місце збут 1,3 мл. рідини коричневого кольору.
За таких обставин відсутні обґрунтовані підстави щодо задоволення апеляцій ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 .
Що стосується міри покарання, призначеної судом ОСОБА_7 , то як убачається з матеріалів кримінальної справи, призначаючи йому покарання, суд, врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, один з яких, на підставі ст. 12 КК України, є тяжким злочином, другий - злочином середньої тяжкості, дані про особу засудженого, який позитивно характеризується за місцем мешкання, раніше не судимий, проживає з матір'ю - пенсіонеркою, перебуває на обліку у нарколога.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Поряд з цим посилання прокурора у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції при винесенні вироку не враховано те, що не дивлячись на виявлені працівниками міліції два факти вчинення ним злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотиків, ОСОБА_7 продовжив їх вчиняти та повторно збув особливо небезпечний наркотичний засіб не заслуговують на увагу, оскільки такі дії ОСОБА_7 були враховані при винесенні вироку, як кваліфікуюча ознака злочину.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що покарання призначене ОСОБА_7 повинно бути пов'язаним з позбавленням волі та призначенням додаткового покарання, враховуючи вчинення ним корисливого злочину. При цьому, обране призначене засудженому ОСОБА_7 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України і є необхідним та достатнім для його виправлення та для запобігання вчинення нових злочинів, а тому колегія суддів не вбачає підстав для призначення йому більш суворого покарання та задоволення апеляції прокурора.
З урахуванням вищезазначеного, відсутні обґрунтовані підстави для задоволення апеляції ОСОБА_7 щодо зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 362, 366, 377, 379 КПК України (в редакції 1960 року), п.п.11, 15 Перехідних положень КПК України (2012 року) колегія суддів, -
Вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 липня 2014 року відносно ОСОБА_7 - залишити без змін, а апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 - без задоволення.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
З оригіналом згідно: суддя ОСОБА_2