Справа №577/5693/13 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 88-ц/788/5/14 Суддя-доповідач - Лузан Л. В.
Категорія - 1
15 жовтня 2014 року м.Суми
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Лузан Л. В.,
суддів - Криворотенка В. І. , Сибільової Л. О.
за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.
розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Сумської області від 25 червня 2014 року та ухвали Апеляційного суду Сумської області від 01 вересня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами
у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Комунального підприємства "Теплогарант", Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційна дільниця "Південна"
про стягнення майнової та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири,
Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 25 червня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 березня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_2, КП "Теплогарант", ТОВ Житлово-експлуатаційна дільниця "Південна", з кожного, на користь ОСОБА_3 майнову шкоду по 1752 грн. та моральну шкоду по 150 грн. і судові витрати по 422 грн.
Ухвалою від 01 вересня 2014 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні заяви про виправлення помилок у рішенні Апеляційного суду Сумської області від 25 червня 2014 року.
29 вересня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до Апеляційного суду Сумської області із заявою про перегляд вищеназваних рішення суду від 25 червня 2014 року та ухвали суду від 01 вересня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.
При цьому ОСОБА_2 посилається на те, що при ухваленні нового рішення Апеляційний суд Сумської області неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, що у справі не були доведені обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, що при ухваленні нового рішення суд дав невірну оцінку доказам та що висновки суду не відповідають обставинам справи.
Колегія суддів вважає, що підстави для перегляду рішення та ухвали Апеляційного суду Сумської області у зв'язку з нововиявленими обставинами відсутні. При цьому виходить з наступного.
Відповідно до ст. 361 ЦПК України 1. Рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. 2. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Відповідно до роз'яснень, наданих у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" :
« п. 3. Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).
Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
п. 4. Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.
Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.
Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).
Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
п. 5. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.
Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.
Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
п. 6. При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.
Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
7. Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.
Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.
Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК) » .
Зі змісту заяви ОСОБА_2 та її пояснень у судовому засіданні суду апеляційної інстанції вбачається, що як на нововиявлені обставини вона посилається на те, що подавала до суду зустрічну позовну заяву, яка не була розглянута у даній справі, подавала у даній справі заяву про заміну відповідача, але суд її залишив без задоволення, що під час розгляду справи суд не врахував її доводів про те, що за свої кошти вона ремонтувала у будинку крани та ін. і ці витрати не були їй відшкодовані та що два інших відповідачі надавали неякісні комунальні послуги; посилається також на те, що під час розгляду справи суд не врахував усі її доводи, дав невірну оцінку доказам у справі і т.і.
Вбачається, що всі доводи ОСОБА_2 про наявність нововиявлених обставин зводяться до того, що вона не погоджується з постановленим у справі рішенням, зокрема, що під час розгляду спору по суті апеляційний суд допустив неповне з'ясування фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів та їх оцінки, невірне застосування норм матеріального права, тобто процесуальні недоліки розгляду справи, які у розумінні ст. 361 ЦПК України не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в касаційному порядку.
Керуючись ст. 361 ст.304, ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів -
Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про перегляд рішення Апеляційного суду Сумської області від 25 червня 2014 року та ухвали Апеляційного суду Сумської області від 01 вересня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Головуючий -
Судді -