донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
22.01.2007 р. справа №44/409пн
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів
за участю представників сторін:
від позивача:
Богданов Г.Г. - голова ліквідаційної комісії (протокол №6 від 09.01.2004р.),
від відповідача:
Сорокіна К.М. (довіреність №73/5-42 від 03.11.2006р.),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства «Єнакіївський металургійний завод», м. Єнакієве Донецької області
на рішення (ухвалу) господарського суду
Донецької областіпро вжиття заходів забезпечення позову
від
05.12.2006 року
по справі
№44/409пн (Суддя Мєзєнцев Є.І.)
за позовом
Дочірнього підприємства Єнакіївське спеціалізоване управління колективного спеціалізованого підприємства «Донбасдомнаремонт», м. Єнакієве Донецької області
до
Відкритого акціонерного товариства «Єнакіївський металургійний завод», м. Єнакієве Донецької області
про
Зобов'язання відповідача повернути в натурі майно з незаконного володіння та користування
У 2006 році позивач, Дочірнє підприємство Єнакіївське спеціалізоване управління колективного спеціалізованого підприємства «Донбасдомнаремонт», м. Єнакієве Донецької області, звернувся з позовною заявою до господарського суду Донецької області до відповідача -Відкритого акціонерного товариства «Єнакіївський металургійний завод», м. Єнакієве Донецької області про зобов'язання відповідача повернути в натурі майно з незаконного володіння та користування.
В тексті позовної заяви позивач звернувся до господарського суду із вимогою про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві користуватися спірним майном.
Ухвалою господарського суду від 05.12.2006р. задоволено заяву позивача та вжиті заходи забезпечення позову про зобов'язання відповідача повернути в натурі незаконно утримуване майно, у наступних формах: А. Заборонити ВАТ «Єнакіївський металургійний завод»користуватися рухомим майном (перелік додається); В. Заборонити ВАТ «Єнакіївський металургійний завод»користуватися нерухомим майном -будинком побутовим (лазнею) 1975року введення до експлуатації, інвентарний номер 10039, будівлею адміністративно-побутового корпусу 1988 року введення до експлуатації, інвентарний номер 101022 та допоміжним приміщенням адміністративно-побутового корпусу 1999 року введення до експлуатації, інвентарний номер 43462. Ухвала суду мотивована тим, що існує реальна можливість того, що відповідач в змозі користуватися спірним майном, внаслідок чого можливе псування та зменшення вартості витребуваного майна з урахуванням того, що на час винесення можливого позитивного рішення суду про задоволення позовної заяви про спонукання відповідача до повернення низки майнових об»єктів, які є власністю позивача та безпідставно утримуються відповідачем, реальне поновлення прав позивача може бути ускладненим через зменшення вартості майна.
Відповідач по справі, Відкрите акціонерне товариство «Єнакіївський металургійний завод», м. Єнакієве Донецької області, з ухвалою господарського суду Донецької області від 05.12.2006р. не згоден, вважає, що ухвала прийнята із порушенням норм процесуального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд ухвалу господарського суду Донецької області від 05.12.2006р. року скасувати.
Позивач надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у задоволенні апеляційних вимог позивача за залишити ухвалу про забезпечення позову від 05.12.2006р. в силі, мотивуючи тим, що спірне майно належить йому на праві власності, виходячи з переліку майна, вбачається, що воно відноситься до групи, яка може спричинити шкоду здоров»ю третіх осіб, а відповідати, як власнику, доведеться позивачеві.
В судовому засіданні сторони підтримали свої позиції щодо апеляційної скарги.
Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи при винесенні оскаржуваної ухвали достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи №44/409пн, та наданих сторонами пояснень.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону Україну “Про судоустрій» та ст.101 ГПК України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.
Згідно ч. 2 ст. 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до пп. 2,3,4 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Заслухавши пояснення сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з того, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права України, що призвело до помилкового вжиття заходів забезпечення позову по справі.
Як вбачається із матеріалів справи, 24.11.2006р. Дочірнє підприємство Єнакіївське спеціалізоване управління колективного спеціалізованого підприємства «Донбасдомнаремонт», м. Єнакієве Донецької області, звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Єнакіївський металургійний завод», м. Єнакієве Донецької області про зобов'язання повернути в натурі майно з незаконного володіння та користування. Також у позовній заяві позивач, Дочірнє підприємство Єнакіївське спеціалізоване управління колективного спеціалізованого підприємства «Донбасдомнаремонт», м. Єнакієве Донецької області, просив господарський суд заборонити відповідачеві, Відкритому акціонерному товариству «Єнакіївський металургійний завод», м. Єнакієве Донецької області, користуватися майном, вказаним у позовній заяві.
Позовна заява прийнята господарським судом до провадження та призначена до розгляду.
Ухвалою від 05.12.2006р., господарський суд Донецької області вжив заходи забезпечення позову Дочірнього підприємства Єнакіївське спеціалізоване управління колективного спеціалізованого підприємства «Донбасдомнаремонт»до Відкритого акціонерного товариства «Єнакіївський металургійний завод», м. Єнакієве Донецької області про зобов'язання відповідача повернути в натурі майно з незаконного володіння та користування у наступних формах:
А. Заборонити відкритому акціонерному товариству «Єнакіївський металургійний завод»користуватися рухомим майном:
№ пор.
Найменування
Інвентарний номер
1
Верстат для згинання труб
421777
2
Лебідка 12тн
42272
3
Лебідка 9тн
424495
4
Лебідка ЛМЦ-3
42900
5
Лебідка 12тн
42127
6
Лебідка 12,5тн
42962
7
Лебідка 3,2тн
421272
8
Лебідка 3,2тн
421486
9
Лебідка 3,2тн
421693
10
Лебідка 5тн
421711
11
Лебідка 5тн
421712
12
Лебідка 5тн
421713
13
Лебідка 5тн
421714
14
Лебідка 5тн
421765
15
Лебідка 5тн
421767
16
Лебідка 5тн
421768
17
Лебідка 5тн
422196
18
Лебідка-скрепер ЛС-100
4211096
19
Лебідка 5тн
4211014
20
Маніпулятор
4211031
21
Лебідка ТЛ-14
421753
22
Лебідка ТЛ-14
421754
23
Лебідка ТЛ-14
421755
24
Лебідка 5тн
421786
25
Лебідка 5тн
421787
26
Лебідка 5тн
421788
27
Лебідка 5тн
421789
28
Лебідка 5тн
421792
29
Лебідка 5тн
421793
30
Лебідка 5тн
421865
31
Лебідка 5тн
421866
32
Лебідка 3тн
421887
33
Лебідка 5тн
421918
34
Лебідка 5тн
421912
35
Лебідка 5тн
421913
36
Лебідка 5тн
421910
37
Лебідка 5тн
421911
38
Лебідка 5тн
421915
39
Лебідка 5тн
421914
40
Лебідка 5тн
421917
41
Лебідка 5тн
421916
42
Лебідка 5тн
421930
43
Лебідка 5тн
421931
44
Лебідка 5тн
421932
45
Стрічковий тр-р У 150
42848
46
Стрічковий тр-р У 500
42913
47
Стрічковий тр-р У 150
42914
48
Стрічковий тр-р У 200
421149
49
Стрічковий тр-р У 200
421867
50
Стрічковий тр-р У 200
421868
51
Стрічковий тр-р У 150
421773
52
Стрічковий тр-р У 150
421774
53
Стрічковий тр-р У 200
421776
54
Ел.тельфер 5 тн
421965
55
Ел.тельфер 10тн
421981
56
Ел.тельфер 3 тн
421771
57
Ел.тельфер 3 тн
421785
58
Ел.тельфер 10 тн
421980
59
Ел.тельфер 2 тн
421949
60
Ел.тельфер 3 тн
421950
61
Ел.тельфер Н-24 5 тн
421951
62
Ел.тельфер 5 тн
421952
63
Блок мон. 1 рол. 10 тн
421853
64
Компресор ЗИФ-558
421501
65
Будів. підйомник МР-16-3
421865
66
Насос Гном 40x25
4211010
67
Насос НЦС-2
421973
68
Насос АИС-60Д
421932
69
Машина для розігріву вугільної маси
421800
70
Лебідка 5тн
421802
71
Лебідка 5тн
421803
72
Лебідка 5тн
421804
73
Лебідка 5тн
421805
74
Лебідка 5тн
421823
75
Лебідка 5тн
421824
76
Лебідка 5тн
421825
77
Лебідка 5тн
421828
78
Лебідка 5тн
421829
79
Лебідка 5тн
421830
80
Лебідка 5тн
421920
81
Лебідка 5тн
421929
82
Стрічковий тр-р У-500
421923
83
Блок монтажний
421927
84
Блок монтажний
421928
85
Домкрат гідравл ДГ-100
421891
86
Домкрат гідравл ДГ-100
421889
87
Домкрат гідравл ДГ-100
421890
88
Домкрат гідравл ДГ-100
421892
89
Домкрат
421958
90
Домкрат
421959
91
Розчиномішалка
421924
92
Компресор ПКС-5,25
421756
93
Насос гідравл НТР-300/45
421893
94
Ел. свар, апарат СТШ-500
421960
95
Блок монтажний 3,2 тн
42962
96
Блок монтажний 3,2 тн
42963
97
Блок монтажний 3,2 тн
42964
98
Блок монтажний 3,2 тн
42965
99
Блок монтажний 3,2 тн
42966
100
Блок монтажний 3,2 тн
421967
101
Блок монтажний 3,2 тн
421968
102
Блок монтажний 3,2 тн
421969
103
Блок монтажний 3,2 тн
421970
104
Блок монтажний 3,2 тн
421971
105
Верт. 2-х стрічк. підйомник
421972
106
Автонавантажувач 408-14 5 т
421884
107
Автонавантажувач 40818
421907
108
Кран МКГ-25 БР
421964
109
Екскаватор 3-5015
421575
В. Заборонити ВАТ «Єнакіївський металургійний завод»користуватися нерухомим майном -будинком побутовим (лазнею) 1975року введення до експлуатації, інвентарний номер 10039, будівлею адміністративно-побутового корпусу 1988 року введення до експлуатації, інвентарний номер 101022 та допоміжним приміщенням адміністративно-побутового корпусу 1999 року введення до експлуатації, інвентарний номер 43462.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вислухавши пояснення сторін, судова колегія дійшла висновку, що:
Відповідно до п. 2 ст. 124 Конституції України -юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Згідно із рішенням Конституційного суду України №15-рп/2002 від 09.07.2002р. положення ч. 2 ст. 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення передбачено право особи на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами, договором.
Відповідно до ст. 66 ГПК України заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті як за заявою учасника судового процесу (сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов), так і за ініціативою господарського суду.
Заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:
Розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
Забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
Наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможній такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
Імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;
Запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідальності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Приймаючи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти. Господарський суд помилково заборонив відповідачеві користуватися майном, оскільки у даному випадку позивачем не доведено, що існують якісь особливості цього майна, зокрема нерухомості, користування яким тягне знищення або зменшення його цінності, враховуючи те, що відповідач довгий строк вже користується цим майном.
Крім того, суд першої інстанції не навів доводів, чому саме невжиття в даному випадку саме такого заходу до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Будь-яка оцінка доказів, що стосуються суті спору, з боку суду на даній стадії судового провадження є неприпустимою і не може бути обґрунтуванням правомірності застосування заходів до забезпечення позову.
Отже, судом першої інстанції у прийнятті ухвали про застосування заходів до забезпечення позову неправильно застосовано приписи ст. 66 ГПК України.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що господарський суд не мав підстав задоволення вимоги позивача, викладеної у позовній заяві, про застосування до відповідача саме такого виду забезпечення позову, як заборона користування рухомим та нерухомим майном, оскільки одночасно це є також однією з позовних вимог, вирішення якої неможливо без прийняття рішення по суті спору, і мотивування суду, викладене в ухвалі, по фактичним обставинам справи, є передчасним.
За таких обставин, ухвала господарського суду Донецької області від 05.12.2006 року у справі №44/409пн підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.
Керуючись ст.ст. 66, 67, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Єнакіївський металургійний завод», м. Єнакієве Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 05.12.2006 року у справі №44/409пн -задовольнити.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 05.12.2006 року у справі №44/409пн -скасувати, справу №44/409пн направити на розгляд до господарського суду Донецької області.
Головуючий
Судді:
Надрук. 5 прим.
1 -позивачу,
2 -відповідачу,
3 -у справу,
4 -ДАГС;
5 -ГС Дон. області.
Богомолова Ю.І.