донецький апеляційний господарський суд
вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
Іменем України
07.02.2007 р. справа №9/277а
Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів
при секретареві судового засідання
за участю представників сторін:
від позивача:
Шабельник О.В., дов. № 367 від 25.12.06р.,
від відповідача:
Авдеева Г.В., дов. № 01/15-6723 від 12.12.05р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Виконавчого комітету Донецької міської ради м.Донецьк
на постанову (ухвалу) господарського суду
Донецької області
від
17.11.2006 року
по справі
№9/277а
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Герц" м.Донецьк
до
Виконавчого комітету Донецької міської ради м.Донецьк
про
визнання недійсним рішення Донецької міської ради
В судовому засіданні 05.02.07р.
було оголошено перерву до 07.02.07р.
Постановою господарського суду Донецької області від 17.11.2006р. у справі №9/277а позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Герц», м.Донецьк до Виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк про визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради №306 від 21.06.2006р. -задоволені.
Визнано протиправним рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради №306 від 21.06.2006р. про розгляд протесту прокурора м.Донецька на рішення виконавчого комітету Донецької міської ради від 18.05.2005р. №260/1.
Визнано нечинним рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради №306 від 21.06.2006р. про розгляд протесту прокурора м.Донецька на рішення виконавчого комітету Донецької міської ради від 18.05.2005р. №260/1.
Вищевказана постанова суду першої інстанції мотивується тим, що факт відповідності рішення виконавчого комітету Донецької міської ради від 18.05.2005р. №260/1 вимогам чинного законодавства встановлений постановою Ворошиловського районного суду м.Донецька від 04.08.2006р. та ухвалою Донецького апеляційного господарського суду по справі 3/56а від 06.06.2006р., якою залишено без змін постанову господарського суду від 05.04.2006року. За приписом ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Крім того , суд скористався правом наданим йому п. 2 ст.11 КАС України, та п.2 ст. 162 КАС України та визнав протиправним рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради №306 від 21.06.2006р. про розгляд протесту прокурора м.Донецька на рішення виконавчого комітету Донецької міської ради від 18.05.2005р. №260/1.
Відповідач , Виконавчий комітет Донецької міської ради м. Донецьк не погоджуючись з постановою господарського суду, звернувся з апеляційною скаргою про скасування постанови, так як вважає, що її прийнято з порушенням норм матеріального права. Посилається на те , що судом не прийнято до уваги , що момент прийняття рішення виконавчого комітету Донецької міської ради від 18.05.05р. № 260/1 містобудівне обґрунтування розташування 19-ти поверхового житлового будинку ( з об'єктами громадського призначення на першому поверсі та підземним паркінгом) було відсутнє, а таким чином не були виконані вимоги діючого законодавства , які передбачають розроблення містобудівного обґрунтування. Крім того , судом не прийнято до уваги , що надання земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю « Герц» на підставі рішення виконавчого комітету від 18.05.05р. № 260/1 відбулось за рахунок земельної ділянки на якій розташоване майно , а саме спортивна площадка , що належить загальноосвітній школі № 9. Надання земельної ділянки під забудову , на якій розташоване майно , у подальшому призведе до знищення цього майна , що відповідно завдасть шкоди власнику майна -загальноосвітній школі № 9.
Позивач , Товариство з обмеженою відповідальністю « Герц» м. Донецьк , у запереченнях № 09/01 від 12.01.07р. та представник позивача в судовому засіданні проти заявленої апеляційної скарги заперечує , вважає постанову господарського суду обґрунтованою та такою , що не підлягає скасуванню. Крім того , позивачем 05.02.07р. до суду надано пояснення № 24/02 згідно з яким у 2006р. ТОВ « Герц» безоплатно здійснило благоустрій двору з боку просп. Комсомольського , виконало ремонтні роботи системи водопостачання та опалення їдальні, здійснювало вивіз сміття з території школи після проведення сезонних робіт. Крім того , для дітей , розташованих поблизу з земельною ділянкою житлових будинків, ТОВ « Герц» закупило та встановило різнобарвну ігрову площадку, яка має міжнародний сертифікат якості продукції для дітей. За рахунок власних коштів виконало проект спортивного майданчика для жителів мікрорайону 18 та для учнів школи № 9, а також частково придбало для цього матеріали. У підтвердження даних фактів позивачем заявлено клопотання про приєднання до матеріалів справи документів.
Заперечень з боку відповідача проти приєднання до матеріалів справи вказаних документів не заявлено.
Дане клопотання судовою колегією задоволене, надані позивачем документи прийняті судовою колегією до відома з урахуванням необхідності означених документів для всебічного та повного розгляду скарги.
Згідно з ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши заявника скарги та представника позивача, судова колегія встановила наступне.
Розпорядженням №732 від 17.08.2004р., в частині п.п.1,2 Донецький міський голова розпорядився узгодити Товариству з обмеженою відповідальністю «Герц» місце розташування будівлі житлового будинку на земельній ділянці орієнтовною площею 0,50 га у мікрорайоні 18 у Ворошиловському районі та надати дозвіл ТОВ «Герц» на проведення проектно-вишукувальних робіт на зазначеній земельній ділянці.
Рішенням виконавчого комітету Донецької міської ради №260/1 від 18.05.2005р. ( т. 1 а.с. 8) затверджено позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Герц», м.Донецьк проект землеустрою по відводу земельної ділянки загальною площею 0,5500га для будівництва будівлі житлового будинку (з об'єктами суспільного призначення на першому поверсі з підземним паркінгом) у мікрорайоні 18 у Ворошиловському районі.
На виконання п.4.1. даного рішення між Виконавчим комітетом Донецької міської ради, м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю «Герц», м.Донецьк був укладений договір оренди земельної ділянки №1658 від 06.06.2005р. ( т. 1 а.с. 10), згідно якого Орендодавець (відповідач) передав Орендарю (позивачу) у строкове платне користування на 5 років земельну ділянку для будівництва будівлі житлового будинку, яка знаходиться на території Ворошиловського району м.Донецька у мікрорайоні 18 загальною площею 5500кв.м., що підтверджується актом про передачу та прийняття в оренду земельної ділянки (кадастровий номер 1410136300:00:011:0090) в натурі від 18.07.2005р., підписаним обома сторонами та завіреним печатками підприємств (копію додано до матеріалів справи).
Рішенням Донецької міської Ради № 21/63 від 30.09.05р. ( т. 1 а.с. 27) затверджене містобудівне обґрунтування місця розташування 19-ти поверхового житлового будинку (з об'єктами громадського призначення на першому поверсі та підземним паркінгом) у мікрорайоні 18 на раніше відведеній земельній ділянці площею 0,5500га у Ворошиловському районі.
12.01.06р. Виконавчим комітетом Донецької міської ради було прийнято Рішення № 4 ( т. 1 а.с. 68) про зупинення ведення будівельних робіт по будівництву 19-ти поверхового житлового будинку.
Постановою Господарського суду Донецької області від 05.04.06р. у справі № 3/56а ( т. 1 а.с.15) Рішення Виконавчого комітету Донецької міської Ради № 4 від 12.01.06р. визнано недійсним. Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.06.06р. ( т. 1 а.с. 17) Постанова Господарського суду від 05.04.06р. у справі № 3/56а залишена без змін.
Прокурор міста Донецька звернувся до Донецького міського голови з протестом №36 прот. від 31.05.2006р. ( т. 1 а.с. 43) про скасування рішення виконавчого комітету Донецької міської ради від 18.05.2005р. №260/1 «Про надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Герц» земельної ділянки у оренду для будівництва споруди житлового будинку», як незаконного.
В подальшому Прокурор м.Донецька звернувся до Ворошиловського районного суду м.Донецька з адміністративним позовом від 16.06.2006р. до Виконавчого комітету Донецької міської ради та третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Герц», м.Донецьк про скасування рішення виконавчого комітету Донецької міської ради від 18.05.2005р. №260/1.
21.06.2006р. виконавчим комітетом Донецької міської ради було прийняте рішення №306 ( т. 1 а.с. 7) про розгляд протесту прокурора м.Донецька від 31.05.2006р. №36 прот., яким було задоволено зазначений протест, а рішення виконавчого комітету Донецької міської ради від 18.05.2005р. №260/1 скасовано.
Відповідно до рішення №306 від 21.06.2006р. виконавчий комітет зазначив, що на момент прийняття рішення виконавчого комітету Донецької міської ради від 18.05.2005р. №260/1 містобудівне обґрунтування розташування 19-ти поверхового житлового будинку (з об'єктами громадського призначення на першому поверсі та підземним паркінгом) було відсутнє, і таким чином не були виконані вимоги діючого законодавства, які передбачають розроблення містобудівного обґрунтування.
Також вказаним рішенням зазначено, що надання земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю «Герц» на підставі рішення виконавчого комітету Донецької міської ради від 18.05.2005р. №260/1 відбулось за рахунок земельної ділянки на якій розташоване майно, а саме спортивна площадка, що належить загальноосвітній школі №9, надання земельної ділянки під забудову, на якій розташовано майно, у подальшому призведе до знищення цього майна, що, відповідно, завдасть шкоди власнику майна -загальноосвітній школі №9.
Постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 04.08.06р. ( т. 1 а.с. 74) у задоволенні адміністративного позову Прокурора м. Донецька до виконавчого комітету Донецької міської ради та третьої особи ТОВ « Герц» по скасування Рішення виконавчого комітету Донецької міської ради від 18.05.05р. № 260/1 -відмовлено .
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи повноважних представників сторін , колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про не обґрунтованість апеляційної скарги, та відповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.
В обґрунтування вимог , викладених в апеляційній скарзі , відповідач посилається на відсутність містобудівного обґрунтування на час прийняття рішення виконавчого комітету Донецької міської ради від 18.05.2005р. №260/1. Дане ствердження судовою колегією не прийнято ,оскільки спростовується наступним.
У Постанові Господарського суду Донецької області від 05.04.06р. у справі № 3/56а ( т. 1 а.с.15) , якою Рішення Виконавчого комітету Донецької міської Ради № 4 від 12.01.06р. визнано недійсним, встановлено, що позивачем, у порядку передбаченому чинним законодавством, була розроблена, узгоджена з відповідними органами та управліннями вся дозвільна документація на будівництво житлового будинку в мікрорайоні 18 у Ворошилівському районі м.Донецька. Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.06.06р. ( т. 1 а.с. 17) Постанова Господарського суду від 05.04.06р. у справі № 3/56а залишена без змін та набула законної сили.
Крім того, у постанові від 04.08.2006р. Ворошиловського районного суду м.Донецька суд визнав доводи прокурора про те, що на час прийняття рішення від 18.05.2005р. №260/1 були відсутні місцеві правила забудови і не було розроблено містобудівне обґрунтування - помилковими. Містобудівне обґрунтування на будівництво затверджено рішенням Донецької міської ради №21/63 від 30.09.2005р., а дозвіл на будівництво - 05.10.2005р. До того ж , зазначено, що відповідність рішення виконавчого комітету Донецької Ради від 18.05.2006р. №260/1 чинному законодавству належно встановлено і не підлягає вдруге доказуванню в суді. Дана постанова також набула законної сили.
За приписом ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Таким чином , у відповідності рішення виконавчого комітету Донецької міської ради від 18.05.2005р. №260/1 вимогам чинного законодавства встановлений вищезазначеними постановою Ворошиловського районного суду м.Донецька від 04.08.2006р. та ухвалою Донецького апеляційного господарського суду по справі 3/56а від 06.06.2006р., якою залишено без змін постанову господарського суду від 05.04.2006року.
З огляду на вищевказане , судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Герц», м.Донецьк до Виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк про визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради №306 від 21.06.2006р.
Окрім викладеного , судова колегія вважає необхідним зауважити наступне.
На час прийняття розпорядження № 732 від 17.08.04р. Донецького міського голови, дійсно містобудівне обґрунтування на розташування спірних об'єктів позивача було відсутнє.
Таке обґрунтування було належним чином затверджене Донецькою міською Радою рішенням № 21/63 від 30.09.05р. , як вказано вище.
Тобто, на час прийняття спірного рішення Виконавчим комітетом Донецької міської Ради № 306 від 21.06.06р. будь-які обставини , що могли б слугувати підставою для визнання рішення Виконавчого комітету Донецької міської Ради № 260/1 від 18.05.05р. не існували.
В наслідок цього , дії позивача , в даному випадку , як суб'єкту владних повноважень не відповідають встановленим у п.п. 3,5,6,8,10 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Крім того , при прийнятті рішення № 306 від 21.06.06р., яким було скасоване рішення про надання позивачу земельної ділянки, відповідач вийшов за межи повноважень, наданих йому законодавством України, чим порушив ст. 19, ст. 144 Конституції України, ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
Так, відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» скасування актів виконавчих органів ради, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим у межах повноважень є виключна компетенція сільських, селищних, міських рад. Відповідно до цієї ж норми Закону питання про скасування рішення виконавчого комітету від 18.05.05р. № 260/1 «Про надання ТОВ «Герц» земельної ділянки в оренду для будівництва будівлі житлового будинку (з об'єктами суспільного призначення на першому поверсі та підземним паркінгом) в мікрорайоні 18 в Ворошиловському районі» повинно було розглядатися та прийматися виключно на пленарному засіданні Донецької міської ради.
Стосовно послання відповідача на те , що надання земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю « Герц» на підставі рішення виконавчого комітету від 18.05.05р. № 260/1 відбулось за рахунок земельної ділянки на якій розташоване майно , а саме спортивна площадка , що належить загальноосвітній школі № 9 та на те , що надання земельної ділянки під забудову , на якій розташоване майно , у подальшому призведе до знищення цього майна , що відповідно завдасть шкоди власнику майна -загальноосвітній школі № 9, судова колегія вважає необґрунтованим , оскільки ні суду першої інстанції ні апеляційної доказів наявності права власності ЗОШ №9 на майно , яке розташоване на спірній земельній ділянці відповідачем не надано.
Крім того , відповідно до Довідки № Ю-20178/2003 Донецького міського управління земельних ресурсів правовстановлюючі документи на земельну ділянку у Державного комунального закладу освіти загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 9 відсутні.
З цього приводу також необхідно зазначити , що посилання відповідача на знаходження на території спірної ділянки майна школи та факт користування цією частиною земельної ділянки з боку учбового закладу, не можуть бути визнані такими , що ґрунтуються на законі, оскільки до нинішнього часу право школи № 9 на користування земельною ділянкою , на якій вона знаходиться , не оформлено належним чином в установленому законом порядку , що підтверджується листом № 01/55-6079 від 17.11.06р. ( т. 2 а.с. 37) та робить незаконним в силу положень ст.ст. 125,126 Земельного кодексу України знаходження на спірній земельній ділянці будь-якого майна загальноосвітньої школи №9.
Таким чином , судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності доказів наявності права власності ЗОШ №9 на майно , яке розташоване на спірній земельній ділянці.
Відповідно до п. 2 ст.11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідне для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
За п.2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.
Крім того , судова колегія вважає необхідним зазначити , що суд першої інстанції правомірно скористався правом наданим йому вищевказаними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України та правомірно , відповідно до норм діючого законодавства визнав протиправним рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради №306 від 21.06.2006р. про розгляд протесту прокурора м.Донецька на рішення виконавчого комітету Донецької міської ради від 18.05.2005р. №260/1.
Таким чином , враховуючи обставини справи та зважаючи на надані сторонами докази, постанова господарського суду по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких надана заява про перевірку рішення не можуть бути підставою для його скасування, оскільки спростовуються матеріалами справи.
Керуючись п.п.1,3 ст. 160, п.2 ч.2 ст. 162, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ст. 205 , ст.ст. 207, 254 , п. п. 6,7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України , суд
Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Донецької міської ради м.Донецьк на постанову господарського суду Донецької області від 17.11.2006р. у справі №9/277а залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Донецької області від від 17.11.2006р. у справі №9/277а без змін .
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду, набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.
Текст ухвали в повному обсязі складений та підписаний 12.02.07р.
Головуючий:
Судді:
Надруковано: 5 примір.
1 -позивачу
1 -відповідачу
1 -до справи
1 -ДАГС
1-ГСДО