Справа № 638/129/14-ц
2/638/1562/14
(заочне)
15 жовтня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді - Задорожного М.І.,
при секретарі - Жупник Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за кредитним договором сума якої складає 3 538 871,49 грн. та судові витрати у справі.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 19.02.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТБ Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір МL-708/029/2008, відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 62496,00 доларів США, строком до 20 лютого 2023 року, зі сплатою процентів ц порядку та розмірах, встановлених в кредитному договорі.
В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 перед позивачем за зазначеним кредитним договором був укладений договір поруки № SR-708/029/2008 від 19.02.2008 року між позивачем та ОСОБА_2
Згідно з умовами договору купівлі - продажу кредитного портфелю від 12.11.2010 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором МL-708/029/2008 від 19.02.2008 року, договором поруки № SR-708/029/2008 від 19.02.2008 року, укладених між банком та ОСОБА_1, ОСОБА_2
Взятих на себе зобов'язань відповідач ОСОБА_1 не виконує, у зв'язку з чим, станом на 05.06.2013 року виникла заборгованість у розмірі 3 538 871,49 гривень.
Представник позивача надав суду заяву, у якій просив розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив їх задовольнити та у разі неявки відповідачів постановити у справі заочне рішення.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, причину своєї неявки суду не повідомили, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.
19.02.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТБ Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № МL-708/029/2008, відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 62496,00 доларів США, строком до 20 лютого 2023 року, зі сплатою процентів ц порядку та розмірах, встановлених в кредитному договорі.
В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 перед позивачем за зазначеним кредитним договором був укладений договір поруки № SR-708/029/2008 від 19.02.2008 року між позивачем та ОСОБА_2
Згідно з умовами договору купівлі - продажу кредитного портфелю від 12.11.2010 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором МL-708/029/2008 від 19.02.2008 року, договором поруки № SR-708/029/2008 від 19.02.2008 року, укладених між банком та ОСОБА_1, ОСОБА_2
Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Стаття 526 ЦК України визначає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Станом на 05.06.2013 року у відповідача ОСОБА_1 виникла заборгованість за кредитним договором № МL-708/029/2008 від 19.02.2008 року у розмірі 3 538 871,49 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 61724,12 грн.; заборгованості за відсотками - 6046,78 грн.; суми пені за прострочення виконання зобов'язань за кредитним договором - 1977178,69 грн.
Відповідно до вимог статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до пункту 1 статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Відповідно до статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає солідарному стягненню на користь позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» сума заборгованості за кредитним договором № МL-708/029/2008 від 19.02.2008 року у розмірі 3 538 871,49 грн., оскільки відповідач всупереч діючому законодавству та умовам договору не виконав у повному обсязі обов'язки по вказаному вище кредитному договору.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати у справі, а саме судовий збір в сумі 3441,00 грн.
На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226, ЦПК України, ст. ст. 4, 5, 16, 509, 526, 530, 533, 536, 553, 554, 589, 610, 611, 612, 1054 ЦК України, суд,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором № МL-708/029/2008 від 19.02.2008 року у розмірі 3 538 871,49 грн. (три мільйони п'ятсот тридцять всім тисяч вісімсот сімдесят одну гривню сорок дев'ять копійок), судовий збір у розмірі 3441,00 грн. (три тисячі чотириста сорок одна гривня).
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду може бути переглянути судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: