справа № 619/199/14-ц
провадження 2/619/496/14
14 жовтня 2014 року Дергачівський районний суд
Харківської області
у складі: головуючого судді Якименко Л.О.
при секретарі Ломановій І.А.
за участю адвокатів ОСОБА_1,
ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про розірвання договору та відновлення становища, яке існувало до порушення.
ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про розірвання договору та відновлення становища, яке існувало до порушення.
В підтвердження позову позивач посилається на те, що її батько - ОСОБА_7 та ОСОБА_4 уклали два договори купівлі-продажу часток квартири АДРЕСА_1, а саме: 1) договір купівлі-продажу 1\10 частки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 08.12.2012 року та 2) договір купівлі-продажу 2\10 часток квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 26.12.2012 року.
Продаж здійснювався на підставі погодженої сторонами ціни, а саме: в першому договорі за 14000 грн. та за 22265 грн. - в другому.
Вищевказані договори були посвідчені приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області - ОСОБА_6 та зареєстровано в реєстрі від 08.12.2012 року за № 278 та 26.12.2013 року за № 383.
1\2 частка квартири належала батьку позивача - ОСОБА_7 на підставі дубліката свідоцтва про право власності від 12.01.1996 року, який було видано комісією по приватизації державного житлового фонду Харківської області, що підтверджується витягом з реєстру права власності на нерухоме майно.
ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 про що 05.03.2013 року складено відповідний актовий запис № 63 та видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1.
19.04.2013 року позивач ОСОБА_3 звернулася до Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області з заявою про прийняття спадщини після смерті батька, що підтверджується витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі - номер витягу 33823722 від 19.04.2013 року, номер у спадковому реєстрі 54408919, номер у нотаріуса 168\2013.
Позовна заява пред'явлена позивачем у якості правонаступника, оскільки позивач є спадкоємицею померлого першої черги.
Позивачем подається дана позовна заява у зв'язку з тим, що умови вказаних договорів, які передбачені п. 4, щодо оплати за купівлю-продаж 3\10 частин будинку, не були виконані відповідачем в повному обсязі та позивача батько не отримував в повному обсязі 36265 грн., які повинні були бути сплачені в рахунок відчуженої нерухомості.
В договорі відсутні відомості про те, що сторони узгодили проект договору-купівлі продажу, а також про те, що відбувся акт прийому-передачі грошових коштів від однієї сторони (покупця) до іншої сторони (продавця).
Окрім цього, до смерті батько повідомив лише про часткове виконання грошового зобов'язання відповідача перед ним, оскільки частину коштів відповідач зобов'язується передати після спливу певного часу.
На даний час відповідач тримає у себе оригінали правовстановлюючих документів, що в додаток до вищевикладеного позбавляє позивача права належним чином отримати свідоцтво про право на спадщину. Даний факт підтверджується в тому числі відповіддю нотаріуса.
Пунктом 11 та 12 вищевказаного договору було зазначено про те, що невиконання сторонами своїх зобов'язань за договором тягне наслідки передбачені чинним законодавством, розірвання і тлумачення договору у разі відсутності згоди сторін здійснюється судом.
Відповідач по даній справі, цілком свідомо та вільно укладала договір купівлі-продажу частки квартири, однак не сплатила ціну договору продавцю, що було істотною умовою.
У зв'язку з неповним виконанням свого зобов'язання відповідач є такою, що порушила зобов'язання, що тягне за собою можливість розірвання договору та приведення сторін у стан, що існував до порушення.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги і пояснила, що умови договору не були виконані відповідачем, гроші не були виплачені. До смерті померлий зазначав, що частково виконаний договір. Кошти ОСОБА_7 не отримував і в договорі не вказано, що гроші продавець отримав. Донька спілкувалася з батьком весь час, надавала йому допомогу. Позивачка прийняла спадщину після смерті батька.
Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти позову в повному обсязі, пояснивши що вони з чоловіком ОСОБА_5 сплатили ОСОБА_7 всю суму згідно договору. Гроші ОСОБА_7 передавав її чоловік, розписку про отримання грошів ОСОБА_7 не видавав.
Відповідач ОСОБА_5 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав і пояснив, що у них була домовленість з ОСОБА_7 про те, що вони будуть користуватися всіма кімнатами, а він однією своєю улюбленою кімнатою. Всі гроші вони віддали ОСОБА_7, боргу перед ним у них немає. Гроші вони брали у борг у друзів, щоб віддати ОСОБА_7
Представник відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав і пояснив, що позивачем не надано доказів на підтвердження позовних вимог. Умови договору відповідачі виконала, сплативши гроші у повному обсязі, що підтверджується п. 4 вищевказаних договорів купівлі-продажу та поясненнями нотаріуса ОСОБА_6
Третя особа приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилася, неодноразово викликалася в судове засідання для дачі пояснень, в адресованих суду заявах просила справу розглядати за її відсутності, що суд вважає можливим.
Суд, вислухавши сторони, їх представників, свідків, дослідивши матеріали даної справи, як докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Судом було достовірно встановлено, що батько позивача - ОСОБА_7 та відповідач ОСОБА_4 уклали два договори купівлі-продажу часток квартири АДРЕСА_1.
Договір купівлі-продажу 1\10 частки квартири АДРЕСА_1 від 08.12.2012 року, засвідчений приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області - ОСОБА_6 за реєстровим 278.
Договір купівлі-продажу 2\10 часток квартири АДРЕСА_1 від 26.12.2012 року, засвідчений приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області - ОСОБА_6 за реєстровим 383.
Продаж здійснювався на підставі погодженої сторонами ціни, а саме: в першому договорі за 14000 грн. та за 22265 грн. - в другому.
3\10 проданих ОСОБА_7 часток вищезазначеної квартири належала йому на підставі дубліката свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 20 травня 2008 року комісією по приватизації державного житлового фонду Харківської дистанції цивільних споруд Південної залізниці на підставі розпорядження органу приватизації від 12 січня 1996 року за № 1306, зареєстрованого у Дергачівському комунальному підприємстві технічної інвентаризації «Інвенрос», витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 18875286, виданий 20.05.2008 року Дергачівським комунальним підприємством технічної інвентаризації «Інвенрос» реєстраційний номер 1839364, номер запису 664, в книзі № 40 та свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Дергачівською державною нотаріальною конторою Харківської області 07 червня 2008 року за реєстровим № 1-1918, зареєстрованого у Дергачівському комунальному підприємстві технічної інвентаризації «Інвенрос» 09 липня 2008 року за номером 664, записано в реєстрову книгу за № 40.
ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, про що 05.03.2013 року складено відповідний актовий запис № 63 та видано свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1.
19.04.2013 року позивач ОСОБА_3 звернулася до Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області з заявою про прийняття спадщини після смерті батька, що підтверджується витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі - номер витягу 33823722 від 19.04.2013 року, номер у спадковому реєстрі 54408919, номер у нотаріуса 168\2013.
Позовна заява пред'явлена позивачем у якості правонаступника, оскільки позивач є спадкоємицею померлого першої черги.
Прийняття спадщини передбачене ст. 1268 ЦК України, а саме для набуття спадщини необхідно, щоб спадкоємиць його прийняв.
В передбачений ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має
подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.
Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).
Позивачем було подано вищевказану заяву до державної нотаріальної контори Дергачівського району та, як наслідок, прийнято всі права та обов'язки матеріального характеру, які мав її батько до смерті.
У відповідності до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Захист цивільних прав та інтересів судом передбачений ст. 16 ЦК України і способами такого захисту є: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення та інше.
У відповідності до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
За умовами вказаних вище договорів, які передбачені п. 4, зазначено про вартість майна, про домовленість сторін про те, що передача грошей покупцем і отримання їх продавцем здійснюватиметься після узгодження проекту договору купівлі-продажу. Підписання договору учасниками правочину підтверджуватиме відсутність у продавця будь-яких претензій майнового характеру до покупця, які б стосувалися питань оплати об'єкту купівлі-продажу, та буде підставою для нотаріального посвідчення цього договору купівлі-продажу.
Із наданої суду нотаріусом копії нотаріальної справи за договорами від 08.12.2012 року та від 26.12.2012 року не вбачається яким чином і як сторони узгоджували проекти договорів купівлі-продажу, відсутнє чітке посилання на отримання продавцем грошової суми за продане майно, що викликає у суду сумніви справжності намірів сторін на укладання договорів купівлі-продажу. (а.с. 57-107).
В наданих суду письмових поясненнях нотаріус ОСОБА_6 показала, що проти заявленого позову заперечує, так як з п. 4 договорів вбачається, що ОСОБА_7 гроші отримав, а перед підписанням договорів на її запитання чи отримав він гроші від покупця, ствердно відповів, що отримав. (а.с. 43). Суд не може прийняти зазначений доказ, так як в судовому засідання нотаріус не допитувалася.
У відповідності до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Докази мають бути належними (ст. 58 ЦПК України та допустимими ст. 59 ЦПК України. Клопотань про допит сторін та третьої особи, як свідків, суду не надходило.
Пунктами 11, 12 та 13 вищевказаних договорів було зазначено про те, що невиконання сторонами своїх зобов'язань за договором тягне наслідки передбачені чинним законодавством, розірвання і тлумачення договору у разі відсутності згоди сторін здійснюється судом.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що сім'ю ОСОБА_7 знає на протязі 30 років. Будинок видавався їм за місцем роботи на підстанції. Вони половинщики будинку. ОСОБА_7 сильно зловживав спиртними напоями, все пропив, що міг. Будинок горів чотири рази з вини померлого і в останній пожежі ОСОБА_7 загинув. Коли у померлого з'являлися гроші, він починав дуже сильно пити. ОСОБА_7 говорив, що продав ванну та туалет і що ОСОБА_5 йому дав 8000 грн. Хоронила ОСОБА_7 його колишня дружина. Грошей у домі на момент смерті ОСОБА_7 виявилося лише 400 грн.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що ОСОБА_7 її колишній чоловік, який дуже зловживав спиртними напоями. Після смерті ОСОБА_7 їй стало відомо про продаж частини будинку. ОСОБА_5 ніде не працював і тому вона не вірить, що він міг сплатити ОСОБА_7 20000 грн. або 50000 грн. ОСОБА_5 говорив, що договори він має. Після смерті ОСОБА_7 знайшли 80 грн. та 400 грн. які лежали в його паспорті. Ніяких значних сум не було виявлено. З чоловіком вона розлучилася в 1991 році, але спілкувалися до останнього з чоловіком, ворогами не були.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що він знає ОСОБА_5 з 2011 чи 2010 року. В кінці 2012 року ОСОБА_5 попросив йому зайняти гроші в сумі 5000 грн., т.я. йому були потрібні гроші для придбання кімнати. Знає, що вартість була в межах 20000 грн. Про подробиці договору йому не відомо, а також не відомо в кого він її придбав. Офіційно ОСОБА_5 ніде не працював.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що в 2012 році ОСОБА_5 попросив у нього 5000 грн. і обіцяв повернути на протязі місяця, говорив, що буде купувати частину квартири і йому недостатньо грошів. Він зайняв йому гроші, це було перед Новим роком.
Суд критично розцінює покази свідків ОСОБА_10 (матері позивачки), так як остання практично зацікавлена в розгляді справи, а ОСОБА_11 та ОСОБА_13 є друзями відповідача ОСОБА_5 і ніяких доказів на підтвердження видання грошей у борг вони суду не надали.
Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання - це правовідношення. Зобов'язання виникають на підставах, що визначені ст. 11 ЦК України.
Згідно ст. 11 ЦК України та ст. 509 ЦК України - зобов'язання виникають зокрема на підставі договорів. Договори у свою чергу припиняються зокрема шляхом їх розірвання у порядку ст.ст. 651, 653 ЦК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України - договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Згідно ст. 610 ЦК України - зобов'язання вважається порушенням у разі його невиконання або неналежного виконання. Неналежним виконанням згідно ст. 612 ЦК України вважається прострочення боржника.
Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором; ч. 2. боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення; ч. 3. якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Згідно ст. 653 ЦК України якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.
У зв'язку з неповним виконанням свого зобов'язання відповідач є таким, що порушив зобов'язання, що тягне за собою можливість розірвання договору та приведення сторін у стан, що існував до порушення.
Керуючись ст.ст. 57, 58, 59, 60 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 610, 612, 651, 653, 655 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити.
Розірвати договір купівлі-продажу 1\10 частини квартири АДРЕСА_1, посвідчений 08 грудня 2012 року приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 278, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_4.
Розірвати договір купівлі-продажу 2\10 частин квартири АДРЕСА_1, посвідчений 26 грудня 2012 року приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 383, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_4.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення апеляційної скарги через Дергачівський районний суд, а особами, які приймають участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, у той же строк з моменту отримання копії рішення. Строк виготовлення мотивувальної частини рішення 19 жовтня 2014 року.
Суддя: Якименко Л.О.