Справа № 577/5095/14-п
Провадження № 3/577/1245/14
"16" жовтня 2014 р.
Суддя Конотопського міськрайонного суду Галян С.В.
розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ "Сільвер Груп Плюс"
за ст. 163-1 ч.2 КУпАП, -
Згідно протоколу від 22.09.2014 року ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.2 КУпАП.
Згідно з постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23.09.2014 року, адміністративний матеріал складений по ст. 163-1 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 направлений до Конотопської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області для відповідного оформлення згідно вимог ст. 256 КУпАП.
16 жовтня 2014 року вищевказаний протокол знову надійшов до Конотопського міськрайонного суду Сумської області без усунення вказаних недоліків та відповідного оформлення згідно вимог ст. 256 КУпАП.
Тому, протокол складений не у відповідності вимог ст. 256 КУпАП, а саме:
22.09.2014 року був складений додаток до вищевказаного протоколу, але діючим КУпАП не передбачено складення додатку до протоколу, оскільки згідно ч.1 ст 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, тобто додаток до протоколу не є доказом про вчинення адміністративного правопорушення та не є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
Даний матеріал підлягає повторному поверненню для належного оформлення, так як не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, яка передбачає зазначення відомостей, необхідних для вирішення справи, у даному випадку при ознайомленні з адміністративною справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-1 КУпАП було встановлено, що відсутні дані, які необхідні для повного та всебічного розгляду справи, а саме: у протоколі не повністю зазначена суть адміністративного правопорушення та вказані обставини, за яких установлено порушення не передбачені чинним ПК України, оскільки згідно п. 75.1. ст. 75 ПК України такого виду перевірки, як планова виїзна перевірка не існує.
Тому, з урахуванням вищевикладеного, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. ч.2 ст. 163-1 КУпАП слід повторно повернути на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 278 п.2,4 КУп АП,
Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.2 КУпАП повернути Конотопської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області для усунення недоліків
Постанова не оскаржується.
Суддя: С. В. Галян