15 жовтня 2014 року Справа № 915/1409/14
Господарський суд Миколаївської області у складі судді: Бритавської Ю.С.,
при секретарі судового засідання: Воробйовій В.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Плевако Є.О., довіреність від 19.09.2014р. №29
від відповідача: Васильченко О.А., керівник
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю «Відновлення інженерних систем» (юридична адреса: 83136, Донецька обл., м. Макіївка, вул. Чайковського, 89-А; адреса, вказана позивачем: 03035, м. Київ, пл. Солом'янська, 2, оф. 609, код ЄДРПОУ 37080909)
до відповідача: Братської центральної районної лікарні Братської районної ради Миколаївської області (55400, Миколаївська обл., Братський р-н, смт. Братське, вул. Чернишевського, 49, код ЄДРПОУ 01998331)
про: стягнення 139719,45 грн., -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Відновлення інженерних систем» звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення з Братської центральної районної лікарні Братської районної ради Миколаївської області 139719,45 грн., з яких 135000 грн. основного боргу, 4175,75 грн. пені та 543,70 грн. 3% річних.
Підставою позовних вимог стало неналежне виконання відповідачем умов договору від 12.11.2013р. №1272 в частині оплати виконаних робіт.
25.09.2014р. за вх.№17456/14 до суду від відповідача надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.
В судовому засіданні 01.10.2014р. позивачем надано до суду відзив на позов та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.
У відповідності до ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 01.10.2014р. оголошувалась перерва до 15.10.2014р. о 12:00.
09.10.2014р. за вх.№18442/14 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та додаткові документи, які залучені судом до матеріалів справи.
В судовому засіданні 15.10.2014р. представником позивача надано клопотання про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України у зв'язку з погашенням відповідачем основного боргу, на підтвердження чого позивачем надано платіжне доручення від 03.10.2014р. №916, та про відмову позивача від позову в частині стягнення з відповідача 543,70 грн. 3% річних та 4175,75 грн. пені.
Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання про припинення провадження у справі.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, господарський суд встановив:
12.11.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Відновлення інженерних систем» (Підрядник, позивач) та Братською центральною районною лікарнею Братської районної ради Миколаївської області (Замовник, відповідач) укладений договір №1272, згідно з яким Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується виконати власними і залученими силами і засобами такі види робіт: гідрохімічне очищення систем опалення головного, поліклінічного, терапевтичного корпусів Братської центральної районної лікарні за адресою: вул. Чернишевського, 49, а Замовник зобов'язується своєчасно прийняти та оплатити виконані роботи.
За п.2.1 договору загальна сума договору складає: 135000,00 грн. (сто тридцять п'ять тисяч гривень 00 коп.), у тому числі ПДВ (20%): 22500,00 грн. (двадцять дві тисячі п'ятсот грн. 00 коп.).
У відповідності до п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договору за виконані роботи Замовником сплачується Підряднику сума, яка буде обумовлена всіма актами виконаних робіт. Оплата здійснюється протягом 10 календарних днів з моменту підписання обома сторонами актів виконаних робіт у безготівковій формі шляхом перерахування Замовником грошових коштів на поточний рахунок Підрядника. Сторони погодились, що кінцевий термін оплати Замовником виконаних і прийнятих робіт з урахуванням п.3.2 здійснюється не пізніше 30 червня 2014 року.
Згідно з п.4.2.8 договору Замовник зобов'язаний своєчасно прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до п.6.4 договору у разі несвоєчасної оплати Замовником вартості виконаних Підрядником робіт Замовник сплачує Підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення терміну сплати від суми не перерахованих коштів.
За умовами п.12.1 договору останній вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2014 року, а в частині виконання взятих на себе зобов'язань - до повного їх виконання сторонами. За попередньою згодою сторін термін дії договору може бути продовжений на узгоджений сторонами час.
На виконання умов договору позивачем виконані обумовлені договором роботи, що підтверджується підписаними уповноваженими представниками сторін та скріпленими печатками сторін Актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року від 02.12.2013р. на суму 135000 грн., Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за грудень 2013 року від 02.12.2013р. на суму 135000 грн.
Листом від 13.08.2014р №360 позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату заборгованості, яка була залишена останнім без відповіді та задоволення.
Відповідачем умови договору в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт належним чином виконані не були.
Несплата відповідачем за виконані роботи стала підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом.
В процесі розгляду справи відповідачем погашено наявний борг в повному обсязі, про що свідчить платіжне доручення від 03.10.2014р. №916 на суму 135000 грн.
Через сплату відповідачем наявного боргу позивачем заявлено суду клопотання про припинення провадження у справі а частині стягнення основного боргу та про відмову позивача від позову в частині стягнення з відповідача 543,70 грн. 3% річних та 4175,75 грн. пені.
Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. При цьому господарському суду слід мати на увазі, що оскільки відповідний орган не має права скасовувати та вносити зміни до раніше прийнятих ним індивідуальних правових рішень, тобто ненормативних правових актів, що є актами одноразового застосування і вичерпують свою дію фактом їхнього виконання (стосовно відповідних актів органів місцевого самоврядування про це зазначено також у Рішенні Конституційного Суду України від 16.04.2009р. №7-рп/2009 у справі №1-9/2009), то такі дії не свідчать про припинення існування предмета спору. Водночас юридична оцінка актів державних та інших органів, прийнятих з питань скасування та внесення змін до згаданих індивідуальних правових рішень, має здійснюватися господарським судом з урахуванням частини другої статті 4 ГПК. Визнання боржником претензії кредитора не є способом припинення зобов'язання і не свідчить про відсутність спору; особа, претензія якої визнана боржником, вправі звернутися до господарського суду з позовом про стягнення визнаної суми коштів. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.
Така ж правова позиція викладена і у п.4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2012р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (з наступними змінами та доповненнями).
Враховуючи встановлення матеріалами справи того факту, що в процесі розгляду справи внаслідок сплати відповідачем суми основного боргу в повному обсязі предмет спору по справі №915/1409/14 в частині стягнення основного боргу припинив своє існування, господарський суд вважає за належне припинити провадження у справі №915/1409/14 в частині стягнення з відповідача 135000 грн. основного боргу на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, за відсутністю предмету спору.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
У випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб. Якщо у справі заявлено кілька позовних вимог і позивач відмовився від деяких з них, провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 80 ГПК припиняється у частині тих вимог, від яких було заявлено відмову (за умови, що судом не буде застосовано припис частини шостої статті 22 ГПК щодо неприйняття відмови від позовних вимог), а розгляд решти позовних вимог здійснюється в загальному порядку.
Така ж правова позиція викладена і у п.4.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2012р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (з наступними змінами та доповненнями).
Господарським судом перевірено, що відмова позивача від позову в частині стягнення з відповідача 543,70 грн. 3% річних та 4175,75 грн. пені не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за належне прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення з відповідача 543,70 грн. 3% річних та 4175,75 грн. пені та припинити провадження у справі №915/1409/14 в частині стягнення з відповідача 543,70 грн. 3% річних та 4175,75 грн. пені на підставі п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України.
Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.
Керуючись п.1-1 ч.1 ст. 80, п.4 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Провадження у справі №915/1409/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Відновлення інженерних систем» до Братської центральної районної лікарні Братської районної ради Миколаївської області в частині стягнення 135000 грн. основного боргу - припинити.
2. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Відновлення інженерних систем» від позову до Братської центральної районної лікарні Братської районної ради Миколаївської області в частині стягнення 543,70 грн. 3% річних та 4175,75 грн. пені.
3. Провадження у справі №915/1409/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Відновлення інженерних систем» до Братської центральної районної лікарні Братської районної ради Миколаївської області в частині стягнення 543,70 грн. 3% річних та 4175,75 грн. пені - припинити.
4. Стягнути з Братської центральної районної лікарні Братської районної ради Миколаївської області (55400, Миколаївська обл., Братський р-н, смт. Братське, вул. Чернишевського, 49, код ЄДРПОУ 01998331) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Відновлення інженерних систем» (юридична адреса: 83136, Донецька обл., м. Макіївка, вул. Чайковського, 89-А, код ЄДРПОУ 37080909; адреса, вказана позивачем: 03035, м. Київ, пл. Солом'янська, 2, оф. 609) 2794 (дві тисячі сімсот дев'яносто чотири) грн. 40 коп. судового збору.
Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.
Суддя Ю.С. Бритавська