Справа: № 728/1051/14 Головуючий у 1-й інстанції: Новіков О.М. Суддя-доповідач: Федотов І.В.
Іменем України
14 жовтня 2014 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Федотова І.В.,
суддів - Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,
при секретарі - Трегубенко Є.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 05 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до державного виконавця ВДВС Бахмацького районного управління юстиції, третя особа Приватне акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" про визнання дій суб'єкта владних повноважень незаконними, -
Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27 травня 2014 року вжито заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до державного виконавця відділу ДВС Бахмацького РУЮ Білогруда І.М. про визнання дій суб'єкта владних повноважень незаконними, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ПАТ „Державний ощадний банк України", а саме зупинено виконавче провадження по справі за зверненням ПАТ „Державний ощадний банк України" до боржника ОСОБА_2.
Державним виконавцем відділу ДВС Бахмацького РУЮ подано клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову.
Ухвалою ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 05 серпня 2014 року задоволено клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.
В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст.12, ч. 1 ст.41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Заслухавши суддю-доповідача дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п.1 ч.1 ст.199, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ч.4 ст.118 КАС України якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.
Як свідчать матеріали справи, 13 червня 2014 року Бахмацьким районним судом винесена постанова, якою відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Білогруда І.М, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції про визнання незаконними його дій щодо допущення проведення оцінки нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі ПТО для ремонту КАМАЗІВ, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
З огляду на наведене, судова колегія підтримує висновок суду першої інстанції, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 27 травня 2014 року, якими було зупинено виконавче провадження по справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ „Державний ощадний банк України" заборгованості за кредитним договором № 136 від 12.11.2007 року, підлягають скасуванню, оскільки на даний час рішення суду, яким було відмовлено позивачу - ОСОБА_2 в задоволенні адміністративного позову до державного виконавця Білогруда І.М. про визнання його дій незаконними, набрало законної сили, у зв'язку з чим відсутні підстави для зупинення виконавчого провадження.
Посилання апелянта на оскарження ухвали Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27.05.2014 року про застосування заходів забезпечення адміністративного позову в апеляційному порядку, як на підставу відмови у задоволенні клопотання відповідача, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки питання щодо скасування заходів забезпечення адміністративного позову регулюються статтею 118 КАС України, якою вказана обставина не передбачена.
Окрім того, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року апеляційну скаргу державного виконавця ВДВС Бахмацького районного управління юстиції залишено без задоволення, а ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27 травня 2014 року - без змін.
Таким чином, доводи викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, судове рішення постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.
Відтак, оскільки судом першої інстанції судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права судова колегія залишає його без змін.
Керуючись ст.ст. 118, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 05 серпня 2014 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя:
Судді:
Головуючий суддя Федотов І.В.
Судді: Ісаєнко Ю.А.
Оксененко О.М.