"14" жовтня 2014 р.Справа № 923/898/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі:
Головуючого судді: Ліпчанської Н.В.
Суддів: Лисенко В.А., Гладишевої Т.Я..
При секретарі судового засідання Молодові В.С.
За участю представників сторін:
Від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 692, дата видачі : 02.07.14;
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином.
Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Агротекс-Миколаїв"
на рішення господарського суду Херсонської області від 31 липня 2014 року
по справі № 923/898/14
за позовом Приватного підприємця ОСОБА_2
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агротекс-Миколаїв"
про стягнення 80591,55грн.,
В червні 2014 року Приватний підприємець ОСОБА_2 (Далі - ПП ОСОБА_2Г.) звернувся до господарського суду Херсонської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агротекс-Миколаїв" (Далі - Товариство) про стягнення 58290,00 грн. заборгованості за договором підряду, укладеним між ним та Товариством.
Крім того, позивачем нарахована пеня в розмірі 22301,55 грн. за прострочення оплати виконаних робіт за договором підряду.
У відзиві на позовну заяву, Товариство визнає позовні вимоги частково в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 58290,00 грн. та не погоджується із стягненням пені в розмірі 22301,55 грн..
Відповідач вважає, що згідно ч. 2 статті 343 ГК України та ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені повинен складати 9015,22 грн..
Рішенням господарського суду Херсонської області від 31.07.2014р., винесеним суддею Клепай З.В. позовні вимоги задоволені частково.
Місцевий господарський суд стягнув з Товариства 58290,00 грн. - боргу, 9015,22 грн. - пені та 1525,73 грн. - судового збору.
Не погоджуючись з даним рішенням місцевого господарського суду, Товариство звернулось із апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду, вважаючи що рішення прийняте із порушенням норм процесуального права, є незаконним та необґрунтованим, а тому його слід скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення судового збору в розмірі 1525,73 грн.. В іншій частині рішення залишити без змін.
Представник Товариства в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що рішення господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, виходячи з наступних підстав.
Як встановлено матеріалами справи, 17 червня 2013 року, між сторонами був укладений договір підряду на збирання врожаю пшениці на площі 600га. та рапсу на площі 300га. (а.с.9-10)
Згідно договору, позивач - приватний підприємець ОСОБА_2 зобов'язувався комбайном СLААSLEXION 480 здійснити збирання врожаю пшениці та рапсу, які розташовані на землях ТОВ "Агротекс-Миколаїв". Робота повинна виконатись в повному обсязі з дотриманням якісних показників згідно стандарту. За умовами договору, здавання та приймання виконання робіт оформлюється актом виконаних робіт та оплачується замовником протягом 10-ти календарних днів від дати підписання акту виконаних робіт.
Позивач в повному обсязі виконав зобов'язання за договором: комбайном CLAASLEXION 480 для відповідача ТОВ "Агротекс-Миколаїв" зібрав врожай пшениці на площі 592,3га та 2 га рапсу.
Виконані роботи сторони за договором оформили актами виконаних робіт від 26.06.201З року на суму 73590грн, 30.06.201Зроку на суму 77400грн., 05.07.201З року на суму 27400грн. (а.с.11-16)
Загальна сума, на яку виконані підрядні роботи складає 178390грн.
Відповідач розрахувався частково на загальну суму 120100грн., а тому заборгованість складає - 58290 грн..
Відповідно до ст.173 господарського кодексу України Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ст.193 господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
За приписами частини першої статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Частиною четвертою статті 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
В порушення умов договору, відповідач за виконані роботи повністю не розрахувався, у зв'язку з чим, розмір основної заборгованості відповідача перед позивачем за виконані роботи становить 58290,00 грн..
Щодо стягнення з відповідача пені за прострочення оплати виконаних робіт за договором підряду в розмірі 22301,55 грн., судова колегія погоджується із перерахунком пені місцевого господарського суду, що становить 9015,22 грн..
Відповідач при розгляді даної справи, ніяких відповідних доказів як до суду першої так і до суду апеляційної інстанції не надав, а тому зазначені вище факти скаржником під час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були, а відповідно, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу і не були доведені ті обставини, на які скаржник посилався як на підставу своїх вимог, доводів і заперечень.
Зважаючи на вищезазначене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що під час розгляду справи місцевим господарським судом були встановлені всі фактичні обставини справи на основі повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм надана правомірна юридична оцінка із правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для скасування рішення не вбачається.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 99;101;103-105
ГПК України суд, -
Постановив:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Агротекс-Миколаїв" - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Херсонської області від 31.07.2014р. по справі № 923/898/14 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Повний текст постанови підписано 20.10.2014р.
Головуючий суддя Ліпчанська Н.В.
Суддя Лисенко В.А.
Суддя Гладишева Т.Я.