17.10.2014 р. Справа№ 914/3663/14
За позовом: ОСОБА_1, м.Львів
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Меблевий комбінат «Стрий», м.Стрий Львівської області
до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», м.Київ
про визнання додаткових договорів недійсними
Суддя Щигельська О.І.
При підготовці до розгляду позовної заяви ОСОБА_1, м.Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меблевий комбінат «Стрий», м.Стрий Львівської області та до Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», м.Київ про визнання додаткових договорів недійсними встановлено, що дана позовна заява підлягає поверненню без розгляду у зв'язку з наступним.
Відповідно до ч.1 ст.58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Пленумом Вищого господарського суду України у п.3.6 Постанови №18 від 26.12.2011р. роз'яснено, що однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т.п.
Суд звертає увагу, що у позовній заяві об'єднано вимоги про визнання недійсними різних додаткових договорів, а саме угод про внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії №130 від 14.04.2006р., датована 25.04.2006р.; угод про внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії №130 від 14.04.2006р. датована 29.11.2006р.; угод про внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії №130 від 14.04.2006р. датована 26.042007р.; додатковий договір до договору про відкриття кредитної лінії №130 від 14.04.2006р. датований 05.20.2008р.; додатковий договір до договору про відкриття кредитної лінії №130 від 14.04.2006р. датований 27.02.2008р.; додатковий договір до договору про відкриття кредитної лінії №130 від 14.04.2006р. датований 09.06.2008р.; додатковий договір до договору про відкриття кредитної лінії №130 від 14.04.2006р. датований 25.04.2008р.; додатковий договір до договору про відкриття кредитної лінії №130 від 14.04.2006р. датований 01.11.2008р.; додатковий договір до договору про відкриття кредитної лінії №130 від 14.04.2006р. датований 17.11.2008р.; додатковий договір до договору про відкриття кредитної лінії №130 від 14.04.2006р. датований 02.12.2008р.; додатковий договір до договору про відкриття кредитної лінії №130 від 14.04.2006р. датований 28.01.2009р.; додатковий договір до договору про відкриття кредитної лінії №130 від 14.04.2006р. датований 30.04.2009р.; додатковий договір до договору про відкриття кредитної лінії №130 від 14.04.2006р. датований 21.05.2009р.; додатковий договір до договору про відкриття кредитної лінії №130 від 14.04.2006р. датований 30.04.2010р.; додатковий договір до договору про відкриття кредитної лінії №130 від 14.04.2006р. датований 31.05.2010р.; додатковий договір до договору про відкриття кредитної лінії №130 від 14.04.2006р. датований 29.10.2010р.; додатковий договір до договору про відкриття кредитної лінії №130 від 14.04.2006р. датований 30.12.2010р.; додатковий договір до договору про відкриття кредитної лінії №130 від 14.04.2006р. датований 25.02.2011р.; додатковий договір до договору про відкриття кредитної лінії №130 від 14.04.2006р. датований 25.03.2011р.; додатковий договір до договору про відкриття кредитної лінії №130 від 14.04.2006р. датований 26.09.2011р.; додатковий договір до договору про відкриття кредитної лінії №130 від 14.04.2006р. датований 02.08.2011р.; додатковий договір до договору про відкриття кредитної лінії №130 від 14.04.2006р. датований 19.03.2012р.; додатковий договір до договору про відкриття кредитної лінії №130 від 14.04.2006р. датований 02.04.2012р.; додатковий договір до договору про відкриття кредитної лінії №130 від 14.04.2006р. датований 27.09.2012р.; додатковий договір до договору про відкриття кредитної лінії №130 від 14.04.2006р. датований 19.09.2013р.; додатковий договір до договору про відкриття кредитної лінії №130 від 14.04.2006р. датований 26.12.2013р.; додатковий договір до договору про відкриття кредитної лінії №130 від 14.04.2006р. датований 26.03.2014р., що пов'язані між собою підставою виникнення та поданими доказами.
Зважаючи на об'єднання в одній позовній заяві значної кількості договорів, якими внесено зміни до договору про відкриття кредитної лінії №130 від 14.04.2006р. протягом 2006-2014р.р., суд приходить до висновку, що сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору зважаючи на характер спірних правовідносин та потребу детального розгляду та об'єктивної оцінки значної кількості зібраних у ній документальних доказів.
Згідно п.5 ч.1 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Пленумом Вищого господарського суду України у п.3.5 Постанови №18 від 26.12.2011р. роз'яснено, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
У п.2.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. зазначено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.
В той же час, до позовної заяви на підтвердження сплати судового збору долучено лише одну квитанцію №ПН4047 від 13.10.2014р. на суму 1218,00грн.
Пленумом Вищого господарського суду України у п.2.21 Постанови №7 від 21.02.2013р. роз'яснено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.
Згідно з п.3.8 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України №22 від 21.01.2004р., реквізит «Призначення платежу» платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Платник з урахуванням вимог законодавства України визначає повноту інформації та відповідає за дані, що зазначені у відповідному реквізиті платіжного доручення.
Як вбачається із долученої до позовної заяви квитанції, у графі «Призначення платежу» вказано: «*;101;1940218585; код 22030001, Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Господарський суд Львівської обл.., код ЄДРПОУ 03499974, пункт.2.2». Таким чином, вказане платіжне доручення не містить відмітки про те, що сплачені кошти спрямовано на оплату судового збору за подання ОСОБА_1 до господарського суду Львівської області позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меблевий комбінат «Стрий» та до Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», а також відомостей про те, звернення до господарського суду з якою із зазначених немайнових вимог оплачена судовим збором.
Постановою Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р., зокрема п.2.22, передбачено, що за відсутності у відповідному платіжному документі належних платіжних реквізитів або неправильного їх зазначення заява (скарга) повертається господарським судом без розгляду.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Також суд звертає увагу позивача на те, що додані ним до позовної заяви документи не завірені належним чином, зокрема ч.2 ст.36 ГПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належних чином засвідченій копії.
Відповідно до п.2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р., копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог п.5.27 Національного стандарту України «Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003р. №55, а разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, - також і цих вимог. Подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності). У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору.
З огляду на вищевказане суд вважає, що позовну заяву та додані до неї документи слід повернути без розгляду на підставі п.п.3, 4, 5 ч.1 ст. 63 ГПК України для усунення недоліків.
Враховуючи наведене і керуючись ст.ст.54, 57, 58, п.п.4, 5 ч.1 ст.63 ГПК України, суд -
позовну заяву повернути без розгляду.
Додаток: позовні матеріали на 106 аркушах.
Суддя Щигельська О.І.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.