04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"02" жовтня 2014 р. Справа№ 910/6787/14
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Новікова М.М.
суддів: Зубець Л.П.
Мартюк А.І.
за участю представників
від позивача: Сєдих О.А.- дов. №1041 від 11.08.2014
Шевченко І.Г. - дов. №483 від 01.01.2014
від відповідача: Ковтонюк Ю.А. - дов. № цхп-15/68 від 11.06.2014
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України „Укрзалізничпостач"
на рішення господарського суду міста Києва
від 28.07.2014 (суддя Чебикіна С.О.)
у справі №910/6787/14
за позовом Державного підприємства „Придніпровська залізниця"
до Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України „Укрзалізничпостач"
про заміну неякісного товару та стягнення 38124,36 грн.
На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Державного підприємства „Придніпровська залізниця" (надалі - позивач, ДП „Придніпровська залізниця") до Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України „Укрзалізничпостач" (надалі - відповідач, ДП „Укрзалізничпостач") про заміну неякісного товару та стягнення 38124,36 грн. штрафу у зв'язку з порушенням відповідачем взятих на себе зобов'язань з поставки товару належної якості за договором № ПР/НХ-107/НЮ від 20.01.2010 року.
Рішенням господарського суду міста Києва від 28.07.2014 у справі №910/6787/14 позовні вимоги задоволено повністю.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 28.07.2014 у справі №910/6787/14 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Вимоги та доводи апеляційної скарги відповідача мотивовані тим, що суд першої інстанції при розгляді даної справи неповно дослідив матеріали справи, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення, яке суперечить фактичним обставинам справи. Так, апелянт стверджує, що позивачем здійснено приймання поставленої продукції з порушенням вимог інструкції П-7 „О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (надалі - інструкція П-7), а саме з порушенням строків, встановлених для приймання поставленої продукції. Крім того, скаржник стверджує, що позивач, виявивши недоліки товару, при здійсненні виклику представника іногороднього відправника продукції для участі в подальшому прийманні продукції та складання двостороннього акту у своїй телеграмі не вказав інформації про дату та час подальшого приймання товару. Відповідач також зазначає, що посвідчення представників громадськості для подальшого приймання продукції за неявки представника виробника (відправника) видані з порушенням положень інструкції П-7. Крім того, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що відповідач здійснив поставку товару на адресу одного структурного підрозділу (НХР-1), а покупець в свою чергу відвантажив товар на інший структурний підрозділ (ТЧ-1).
Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає рішення суду законним та обґрунтованим і просить залишити його без змін.
Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.
20.01.2010 між Державним підприємством „Придніпровська залізниця", як покупцем, та Державним підприємством матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України „Укрзалізничпостач", як постачальником, укладено договір №ЦХП-20110 (ПР/НХ-107/НЮ), за умовами п. 1.1 якого постачальник зобов'язався поставити на умовах цього договору та передати у власність, а покупець зобов'язався прийняти і оплатити продукцію виробничо-технічного призначення, найменування, кількість та ціни якої вказуються в специфікаціях, які є невід'ємними частинами договору та надаються додатково.
Пунктом 2.1. договору визначено, що ціна на продукцію, яка постачається за цим договором, встановлюється у гривнях і вказується у специфікаціях до даного договору.
Якість продукції, яка поставляється за даним договором, повинна відповідати конструкторській та нормативно-технологічній документації; державним стандартам та технічним умовам, які діють на Україні, вказаним в специфікаціях до даного договору, що підтверджується сертифікатом відповідності, якщо продукція сертифікована, або декларацією про відповідність, або свідоцтвом про визнання іноземного сертифікату, якщо продукція імпортується; супроводжувальній документації виробника (пунктом 3.1. договору).
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем на виконання умов договору було поставлено позивачеві шатуни в зборі (7161579) 2-14-8120-004 у кількості 4 штук на загальну суму 222410,92 грн. без ПДВ та турбонагнітач ПДГ 50ц 254, Д67-41-01-00 в кількості 1 шт. за ціною 158832,63 грн. без ПДВ, що підтверджується приймальними актами від 02.12.2013 року та 25.11.2013 року відповідно до виставлених рахунків-фактури №ФАС13-6407 від 18.11.2013 р. та №ФАС13-6534 від 27.11.2013 року.
Як встановлено місцевим господарським судом, при проведенні вхідного контролю продукції по комплектності (кількості) та якості було виявлено факт постачання продукції, яка не відповідає ЦТ-0187 та не може бути прийнятою до експлуатації на залізниці, що підтверджується актами №01/12 від 10.12.2013 року, №02/12 від 10.12.2013 року та висновками №01/12 від 10.12.2013 року, №02/12 від 10.12.2013 року, які залучені до матеріалів справи, відповідно до яких: у тари (ящика) відсутні кришки; шатуни були раніше у використанні, про що свідчить маркування; наявні сліди несанкціонованої механічної обробки; турбонагнітач зібрано з використанням запасних частин бувших в експлуатації, про що свідчить нагар (сажа), наявні сліди попередніх ремонтних маркувань, водяні порожнини зі слідами промивання і накопичення "мулу".
Пунктом 9.3. договору визначено, що у разі поставки відповідачем неякісної/некомплектної продукції, відповідач зобов'язався у термін, установлений для поставки продукції, за свій рахунок замінити дану продукцію. У випадку, якщо відповідач у вказаний термін не замінить або недоукомплектує продукцію, він сплачує позивачеві штраф у розмірі 10% від вартості неякісної/некомплектної продукції.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
З огляду на викладене, та беручи до уваги встановлення факту поставки відповідачем неякісної продукції та невиконання ним на вимогу позивача обов'язку щодо її заміни, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 38124,36 грн. у зв'язку з поставкою неякісної продукції підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.
Згідно ч. 2, 3 ст. 678 Цивільного кодексу України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.
За таких обставин, місцевий господарський суд правомірно задовольнив вимоги позивача про зобов'язання відповідача здійснити заміну неякісної продукції.
Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем здійснено приймання поставленої продукції з порушенням вимог інструкції П-7 „О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" спростовуються матеріалами справи.
Так, позивачем було здійснено приймання товару з дотриманням строків, визначених інструкцією П-7, та дотриманням процедури приймання товару за відсутності представника іногороднього відправника продукції, який не з'явився на виклик позивача для складання двостороннього акту щодо недоліків товару, із залученням представників громадськості, яким були видані відповідні посвідчення, що за формою відповідають вимогам інструкції П-7.
Твердження апелянта про те, що датою надходження на склад ДП „Придніпровська залізниця" турбонагрівача та шатунів є відповідно 18.11.2013 та 27.11.2013 помилкові, оскільки зазначені дати є датами відправлення продукції, а не датами її надходження на склад позивача, що підтверджується відповідними залізничними накладними. Крім того, вказаними датами також виписані рахунки-фактури на оплату продукції.
З приводу доводів скаржника щодо приймання вантажоодержувачем продукції відокремленим структурним підрозділом „Локомотивне депо Пологи" ТЧ-4, а не на Головному матеріальному складі Іларіонове НХР-1, позивач пояснив, що Локомотивне депо Пологи є структурним підрозділом, який має відповідне випробувальне обладнання для перевірки та прийому товару, та якому видано відповідний атестат виробництва з ремонту, а тому саме на вказаний підрозділ була передана продукція для приймання та перевірки її на відповідність вимогам щодо якості такої продукції.
Таким чином, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 38124,36 грн. та про зобов'язання відповідача здійснити заміну шатунів в зборі (7161579) 2-14-8120-004 в кількості 4 шт. та турбонагнітач ПДГ 50ц 254, Д67-41-01-00 в кількості 1 шт. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України „Укрзалізничпостач" задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду міста Києва від 28.07.2014 у справі №910/6787/14 має бути залишене без змін.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 33, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України „Укрзалізничпостач" залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 28.07.2014 у справі №910/6787/14 залишити без змін.
Матеріали справи №910/6787/14 повернути до господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду у встановленому законом порядку.
Головуючий суддя М.М. Новіков
Судді Л.П. Зубець
А.І. Мартюк