Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
18 жовтня 2014 року справа №П/811/2385/14
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративний позов Павлівської сільської ради Кіровоградської області (далі - Рада) до Світловодської об'єднаної державної фінансової інспекції (далі - Інспекція) про визнання протиправним та скасування листа-вимоги,
Позивач звернувся до суду з заявою до Інспекції про визнання протиправним та скасування листа-вимоги від 25 лютого 2014 року в частині зобов'язання виконати приписи пунктів 2.3, 2.5 та 2,8.
У позовній заяві Рада зазначає, що не має підстав проводити претензійно-позовну роботу із суб'єктами, які зазначені у згаданих пунктах листа-вимоги, оскільки усі контрагенти виконали зобов'язання у повному обсязі.
Відповідач заперечив стосовно задоволення позову, не надавши систематизованих пояснень правової позиції (а.с.55-83).
Ухвалою суду від 13 жовтня 2014 року прийнято рішення про завершення розгляду справи в порядку письмового провадження (а.с.93).
Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову у задоволені позову з таких підстав.
Встановлені судом обставини, що стали підставами звернення.
Так, у лютому 2014 року Інспекція провела планову перевірку діяльності Ради за період з 01 липня 2011 року по 31 жовтня 2013 року.
За результатами перевірки відповідач склав акт від 20 лютого 2014 року.
25 лютого того ж року керівник Управління прийняв лист-вимогу, якою зобов'язав Раду вчинити певні дії (а.с.6-10).
Зокрема, пунктами 2.3, 2.5 та 2.8 зобов'язав провести претензійно-позовну роботу з контрагентами, які неналежним чином виконали зобов'язання, спричинивши матеріальну шкоду.
Юридична оцінка встановлених судом обставин справи.
Перш за все, відповідно до приписів частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади.
Лист-вимога Інспекції є рішення суб'єкта владних повноважень, яке зобов'язує вчинити певні дії.
Оскаржувані приписи листа-вимоги зобов'язують Раду провести претензійно-позовну роботу з певними контрагентами.
Виконання цих вимог не може спричинити шкоду правам та інтересам юридичної особи, оскільки у разі задоволення позовів Ради вона одержить кошти, на які не очікувала.
А тому, оскаржуване рішення Інспекції не порушує прав позивача, що виключає можливість задоволення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити у задоволенні позову.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Р.І.Брегей