"13" жовтня 2014 р. м. Київ К/800/46162/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Конюшко К.В.,
перевіривши матеріали касаційної скарги, поданої ОСОБА_1 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суд від 14 вересня 2012 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року
у справі № 1170/2а-5142/11
за позовом Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора
до Кіровоградської міської ради
третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Саладін»
про визнання незаконним та скасування рішення
До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга, подана ОСОБА_1 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суд від 14 вересня 2012 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 серпня 2014 року вказана касаційна скарга була залишена без руху.
Проте, у встановлений судом строк скаржником не було усунуто недоліки касаційної скарги з огляду на таке.
Касатором на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження зазначено, що про існування постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2013 він дізнався випадково 26.08.2014 під час усної розмови з працівником ТОВ «Саладін».
У цьому випадку суд не бере до уваги зазначені причини пропуску строку касаційного оскарження та не визнає їх поважними, оскільки касатором на підтвердження вказаних обставин не додано доказів, які підтверджують поважність причин пропуску названого строку.
Частиною другою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Ураховуючи викладене та на підставі абзацу другого частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.
Керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суд від 14 вересня 2012 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року.
Повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 73 (сімдесят три) грн.. 08 коп., сплачений згідно з квитанцією від 27 серпня 2014 року № 2.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя К.В. Конюшко