14 жовтня 2014 року м. Київ К/800/52162/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Ліпський Д.В. розглянувши касаційну скаргу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 серпня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 2 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України про визнання протиправним наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -
Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, скаржник подав касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України.
З матеріалів касаційної скарги видно, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 серпня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 2 жовтня 2014 року, задоволено заяву про заміну боржника у виконавчому провадженні.
Задовольняючи заяву про заміну боржника у виконавчому провадженні суди виходили з наступного.
Частиною першою статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи, суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 01 березня 2007 року №323 «Про утворення Міністерства регіонального розвитку та будівництва України і Міністерства з питань житлово-комунального господарства України» (надалі - Постанова №323) утворено Міністерство регіонального розвитку та будівництва України і Міністерство з питань житлово-комунального господарства України на базі Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України, що реорганізовується.
Пунктом 2 Постанови №323 установлено, що зазначені міністерства є правонаступниками Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України у відповідних сферах діяльності.
Згідно пункту 3 Постанови №323, утворено комісію з реорганізації Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України.
Відповідно до абзацу 9 статті 1 Указу Президента України від 09 грудня 2010 року №1085/2010 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади», утворено Міністерство регіонального розвитку та будівництва України, Міністерство з питань житлово-комунального господарства України.
Згідно статті 5 вищевказаного Указу установлено, що міністерства та інші центральні органи виконавчої влади, що утворюються шляхом реорганізації інших центральних органів виконавчої влади, є правонаступниками органів, що реорганізуються.
Отже, суди дійшли правомірного висновку, що Міністерство регіонального розвитку та будівництва України і Міністерство з питань житлово-комунального господарства України є правонаступниками Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України, на підставі Постанови № 323, а утворене Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України є правонаступником Міністерства регіонального розвитку та будівництва України та Міністерства з питань житлово-комунального господарства України.
Оскільки, Міністерство регіонального розвитку та будівництва України і Міністерство з питань житлово-комунального господарства України є правонаступниками реорганізованого Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України, суди дійшли висновку, що Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України є також правонаступником реорганізованого Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України та, відповідно, Ліквідаційної комісії Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України.
Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду не спростовують.
Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Враховуючи те, що касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, то правові підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 серпня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 2 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України про визнання протиправним наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Копію касаційної скарги та додані до неї документи повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д.В. Ліпський
Суддя Д.В. Ліпський