Справа: № 810/3681/14 Головуючий у 1-й інстанції: Головенко О.Д. Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.
Іменем України
14 жовтня 2014 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді суддів при секретаріБорисюк Л.П., Петрика І.Й., Собківа Я.М. Чайка О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Управління захисту населення, постраждалого від Чорнобильської катастрофи Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації та Комісії по вирішенню спірних питань щодо визначення статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт з евакуації людей і майна із зони відчуження, а також евакуйованих із зони відчуження в 1986 році Київської обласної державної адміністрації, Київської обласної державної адміністрації про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2014 року провадження у справі закрито з підстав застосування положень п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України.
Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2014 року як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зокрема він просить розглянути дану справу за його відсутності.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що 22 травня 2013 року Київським окружним адміністративним судом було винесено рішення з того самого спору і між тими самими сторонами, та яке набрало законної сили 07 серпня 2013 року.
З таким висновком суду колегія суддів не може погодитися, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.
Слід зазначити, що за приписами вказаної статті суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами, тобто, судове рішення у тотожній адміністративній справі.
Умовами застосування цієї підстави для закриття провадження є: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); остаточне вирішення тотожного спору постановою чи ухвалою, яка перешкоджає повторному зверненню до суду (про відмову у відкритті провадження чи закриття провадження); набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.
Таким чином, закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що постанова чи ухвала, яка набрала законної сили, постановлена у адміністративній справі за позовом, який є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елемента не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, поданий ОСОБА_5 у 2013 році позов стосувався скасування рішення Комісії по вирішенню спірних питань щодо визначення статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт з евакуації людей і майна із зони відчуження, а також евакуйованих із зони відчуження в 1986 році Київської обласної державної адміністрації від 29 листопада 2012 року, але оскаржувалося воно з підстав порушення відповідачем вимог Закону України «Про звернення громадян» щодо права позивача бути особисто присутнім при розгляді комісією його питання, подавати докази та користуватися правовою допомогою.
В даному позові позивач поставив питання про скасування рішення Комісії від 29 листопада 2012 року, але з інших підстав, а саме: через порушення на його думку відповідачем матеріальних норм, що містяться в Законі України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Крім цього, цей позов містить також вимогу про зобов'язання вчинити певні дії - поновити позивача в статусі учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.
З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що звернення до суду з того самого спору, між тими самими сторонами, але з інших підстав не є підставою для застосування положень п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України.
Аналогічна позиція висвітлена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 29.09.2011 №К/9991/4994/11, від 27.06.2013 №К/9991/51738/12, від 22.07.2013 №К/9991/75452/12, відповідно до яких суд застосовує положення п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України у разі, якщо набрало законної сили судове рішення у тотожній адміністративній справі, тобто: спір у такій справі виник між тими самими сторонами; спір у справі стосується одного й того самого предмета; позов у справі заявлений з тих самих підстав.
Крім цього, коло сторін у справах № 810/3681/14 та № 810/1844/13-а також не збігається, оскільки Відповідачем 1 по даній справі є Управління захисту населення, постраждалого від Чорнобильської катастрофи Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації.
Таким чином, аналізуючи обставини даної справи та досліджуючи наявні в ній докази, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для закриття провадження у справі з підстав застосування положень п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали суду та направленням справи для продовження розгляду.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2014 року - задовольнити.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2014 року скасувати з направленням справи для продовження розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий суддя суддя суддя Л.П. Борисюк І.Й. Петрик Я.М. Собків
Головуючий суддя Борисюк Л.П.
Судді: Петрик І.Й.
Собків Я.М.