Справа: № 826/19905/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А. Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.
Іменем України
14 жовтня 2014 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді суддів при секретарі за участю: представника позивачаБорисюк Л.П., Петрика І.Й., Собківа Я.М. Чайка О.С. Карга лика Д.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспекції державно-будівельного контролю у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» до Інспекції державно-будівельного контролю у місті Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, -
В грудні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Інспекції державно-будівельного контролю у місті Києві в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 534/13/2/7/26-59/1211/02/4 від 12.11.2013; визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил б/н від 08.10.2013; визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил б/н від 30.10.2013.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2014 року позов задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 534/13/2/7/26-59/1211/02/4 від 12.11.2013, прийняту Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві.
Визнано протиправними та скасовано приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил б/н від 08.10.2013 та б/н від 30.10.2013.
Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, який з'явився в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на підставі звернення Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю Головного управління МВС України в місті Києві від 17.09.2013 № 7/2-3102, в присутності начальника автозаправної станції «Shell» Гугелика Олександра Володимировича проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» на об'єкті будівництва Автозаправна станція «Shell» на вул. Космонавта Комарова, 5 у Солом'янському районі міста Києва.
Перевіркою 30.09.2013 встановлено, що на просп. Космонавта Комарова, 5 у Солом'янському районі міста Києва Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС ХОЛДИНГ» на підставі договору фінансового лізингу від 28.01.2011 № 11, експлуатується автозаправна станція «Shell».
Зазначена АЗС була прийнята в експлуатацію Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю (КМДА) актом про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 15.03.2002 № 72.
Після прийняття в експлуатацію на АЗС «Shell» були самовільно проведені будівельні роботи, а саме: виконане технічне переоснащення паливозаправних колонок, на даний час використовуються паливозаправні колонки Quantium 500Т, 2011 року випуску (п. 3.12 ДБН А.2.2.-3.2012 Склад та зміст проектної документації на будівництво); виконані роботи по заміні резервуарів для зберігання нафтопродуктів, на даний час використовуються резервуари типу РГС-32 (в акті про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 15.03.2002 № 72 зазначені паливо роздавальні колонки ТОКНІЕМ та резервуари для зберігання нафтопродуктів типу РГС-64).
Враховуючи вищевикладене, відповідач прийшов до висновку про те, що оскільки після проведення зазначених робіт АЗС «Shell» експлуатується без прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, чим допущено позивачем порушення вимоги ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
За результатами проведення перевірки відповідачем складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 08.10.2013.
Також, відповідачем видано припис з вимогою заборонити експлуатацію зазначеного об'єкту з 08.10.2013 та усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку.
Окрім того, відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.10.2013.
Розглянувши зазначені матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідачем винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 468/13/2 від 22.10.2013, якою Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого абз. 6 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 1 032 300,00 грн.
11.11.2013 відповідачем з метою перевірки Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» виконання вимог припису від 08.10.2013 проведено позапланову перевірку на об'єкті будівництва Автозаправна станція «Shell» на вул. Електротехнічній, 1 у Деснянському районі міста Києва.
За результатами проведення перевірки відповідачем складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11.11.2013 та видано припис з вимогою усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку, а саме: виконати вимоги припису від 08.10.2013 та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
На підставі акту перевірки від 11.11.2013 відповідачем винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 534/13/2/7/26-59/1211/02/4 від 12.11.2013.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що притягнення позивача до відповідальності є безпідставним, а висновки викладені в акті перевірки є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, а також позивач не є суб'єктом містобудівної діяльності.
З таким висновком суду колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.
Згідно з частинами 1, 2 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038 (далі - Закон № 3038), державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 549 утворено територіальний орган - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві та наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 02.06.2011 № 22 затверджено Положення про Інспекцію.
Відповідно до ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил. б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.
Згідно п. 9 ч. 4 ст. 41 зазначеного Закону, посадові особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення перевірки мають право забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника інспекції чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію.
Відповідно пп. 6 п. 5 Положення про Інспекцію, затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 02.06.2011 № 22, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку видавати обов'язкові до виконання приписи щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.
Згідно пп. 9 п. 5 Положення, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю має право в установленому порядку здійснювати контроль за виконанням виданих приписів про усунення порушень.
Відповідно до пункту 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.
Згідно пунктів 16, 17 зазначеного Порядку, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).
Таким чином, основною передумовою для винесення за результатами державного архітектурно-будівельного контролю припису та постанови є факт встановлення за його результатами порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Як вбачається з матеріалів справи, нежила будівля АЗС по вул. Космонавта Комарова, Бум. Києві (далі - АЗС) належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвест-Регіон» на підставі договору купівлі-продажу від 21.01.2009 укладеним між ЗАТ «Компанія «Асоціація Україна» та ТОВ «Інвест-Регіон».
У акті приймання-передачі нерухомого майна по Договору у графі 1 зазначено: паливно-розливна колонка 2 шт., резервуар 2 шт.
Таким чином, зазначені у Акті перевірки резервуари та побудовані паливороздавальні колонки не є побудованими ТОВ «Інвест-Регіон», а отримані ним вже збудовані у власність 21.01.2009 від ЗАТ «Компанія «Асоціація Україна».
Позивач є лізингоодержувачем об'єкту лізингу (АЗС) на підставі договору фінансового лізингу № 11, укладеного 28 січня 2011 року між позивачем та ТОВ «Інвест-Регіон».
В ході судового розгляду справи підтверджено, що зазначена будівля АЗС була збудована у 2002 році на замовлення ЗАТ «Компанія «Асоціація України» та введена в експлуатацію на підставі відповідного Акту введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, зареєстрованого в Управлінні Держархбудконтролю м. Києва 15.03.2002 за № 72. В подальшому право власності на АЗС перейшло до ТОВ «Інвест-Регіон».
Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови відповідача, штраф відносно позивача накладено на підставі абз.2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР, згідно якого суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.
Згідно ст. 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.
Відповідно до ч. 2 статті 2 цього Закону, до відповідальності за порушення законодавства в сфері містобудівної діяльності можуть бути притягнені суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно.
Згідно абз. 6 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації у вигляді об'єктів V категорії складності - у розмірі дев'ятисот мінімальних заробітних плат.
Виходячи з вказаних положень законодавства, суб'єктом правопорушення за цією статтею є замовники будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно.
Між тим, умовами Договору фінансового лізингу передбачено, що Лізингоодержувач може проводити будь-які будівельні роботи лише за попереднім письмовим дозволом Лізингодавця.
Відповідно до довідки Лізингодавця - ТОВ «Інвест-Регіон», за весь період дії Договору фінансового лізингу Лізингоодержувач не звертався до Лізингодавця за погодженням будь-яких будівельних робіт з переоснащення об'єкту лізингу (АЗС), включаючи роботи з переоснащення паливозаправних колонок та заміни резервуарів.
За твердженням позивача, за весь період дії Договору фінансового лізингу будь-яких будівельних робіт з капітального ремонту об'єкту лізингу (АЗС), включаючи роботи з переоснащення паливозаправних колонок та заміні резервуарів він не здійснював ні власними силами, ні силами підрядників.
Відповідно до пункту 8 статті 39 «Про регулювання містобудівної діяльності», експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.
Отже, враховуючи те, що будівля АЗС була введена в експлуатацію 15.03.2002, висновок Акту перевірки щодо того, що будівля АЗС експлуатується без прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку є таким, що не відповідає діючому законодавству та фактичним обставинам справи.
З викладеного вбачається, що за вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності до відповідальності притягується замовник будівництва або той, хто виконує функції замовника і підрядника одночасно. Позивач не є замовником будівництва або тим суб'єктом, який виконує функції замовника і підрядника одночасно відносно АЗС.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність винесення щодо позивача постанови про накладення штрафу №534/13/2/7/26-59/1211/02/4 від 12.11.2013.
Крім цього, оскаржувані приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил не відповідають вимогам ч. 10 ст. 11 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» від 23 травня 2011 року № 553, відповідно до якої посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію.
Однак, такого вмотивованого письмового рішення керівника інспекції позивача надано не було.
Отже, інспекція в разі встановлення порушення позивачем вимог законодавства мала прийняти або припис за підписом посадової особи, яка проводила перевірку про усунення порушень вимог законодавства чи про зупинення підготовчих та будівельних робіт, або рішення за підписом керівника інспекції про заборону експлуатації закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, чим порушила встановлені законодавством вимоги до даних документів.
Крім цього, відповідно до абзацу першого частини 5 статті 4 та абзацу першого пункту 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V, повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.
Таким чином, видання припису, що забороняє подальшу експлуатацію об'єкту без отримання відповідної постанови адміністративного суду є таким, що не відповідає вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Інспекції державно-будівельного контролю у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2014 року - залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2014 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя суддя суддя Л.П. Борисюк І.Й. Петрик Я.М. Собків
Повний текст ухвали складено та підписано - 17.10.2014
Головуючий суддя Борисюк Л.П.
Судді: Петрик І.Й.
Собків Я.М.