Справа № 819/1934/14-a
"08" жовтня 2014 р. м. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:
головуючої судді Мартиць О.І.
секретарі судового засідання Мельник Н.М.
за участю: позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача Влізло Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лановецької районної державної адміністрації Тернопільської області, голови Лановецької районної державної адміністрації Тернопільської області Друзя Івана Володимировича про визнання протиправними і скасування розпорядження про оголошення догани, про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу
04.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Лановецької районної державної адміністрації Тернопільської області про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Лановецької районної державної адміністрації Тернопільської області №52-с від 19.08.2014 року "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1." - оголошення догани.
26.09.2014 року до Тернопільського окружного адміністративного суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до Лановецької районної державної адміністрації Тернопільської області, голови Лановецької районної державної адміністрації Тернопільської області Друзя Івана Володимировича про визнання розпорядження про звільнення протиправним і його скасування, поновлення на займаній посаді та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу і зобов'язанням внести відповідні записи до трудової книжки.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач ОСОБА_1 з листопада 2000 року працював на посаді керівника апарату Лановецької районної державної адміністрації. 16.06.2014 року у встановленому законом порядку за відсутності голови Лановецької районної державної адміністрації згідно його резолюції надав відповідь на звернення громадянки ОСОБА_5 на офіційному бланку Лановецької районної державної адміністрації. 19.08.2014 року розпорядженням голови Лановецької районної державної адміністрації Тернопільської області за №52-с "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1." позивачу оголошено догану за неналежне виконання службових обов'язків та перевищення своїх повноважень на підставі протоколу № 23 наради при голові районної державної адміністрації від 13.08.2014 року. Крім того, 19.09.2014 року розпорядженням голови Лановецької районної державної адміністрації Тернопільської області №85-к "Про звільнення ОСОБА_1." позивача звільнено з посади керівника апарату Лановецької районної державної адміністрації у зв'язку з систематичним невиконанням без поважних причин посадових обов'язків відповідно до пункту 3 статті 40 Кодексу законів про працю України, що на думку позивача є незаконним та порушує його трудові права..
В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали повністю з мотивів, викладених в позовній заяві та просять задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила, свою позицію виклала в письмових запереченнях, долучених до матеріалів справи. Просить в задоволенні позову відмовити.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступні обставини.
Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Згідно п.п.1-4-1 ст.39 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" голови місцевих державних адміністрацій: очолюють відповідні місцеві державні адміністрації, здійснюють керівництво їх діяльністю, несуть відповідальність за виконання покладених на місцеві державні адміністрації завдань і за здійснення ними своїх повноважень; представляють відповідні місцеві державні адміністрації у відносинах з іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, політичними партіями, громадськими і релігійними організаціями, підприємствами, установами та організаціями, громадянами та іншими особами як в Україні, так і за її межами; призначають на посади та звільняють з посад своїх заступників, керівників структурних підрозділів відповідно до статей 10 та 11 цього Закону; призначають на посади та звільняють з посад керівників апаратів місцевих державних адміністрацій та керівників структурних підрозділів апаратів місцевих державних адміністрацій; затверджують положення про апарат місцевої державної адміністрації та положення про її структурні підрозділи;
У разі відсутності голови місцевої державної адміністрації його функції і повноваження виконує перший заступник голови, а у разі відсутності останнього - один із заступників голови місцевої державної адміністрації. ( ч.3 ст.39 цього Закону)
Згідно ст.41 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" голови місцевих державних адміністрацій видають розпорядження одноособово і несуть за них відповідальність згідно із законодавством.
19.08.2014 року винесено розпорядження голови Лановецької районної державної адміністрації Тернопільської області за №52-с "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1.", яким оголошено догану за неналежне виконання службових обов'язків та перевищення своїх повноважень на підставі протоколу № 23 наради при голові районної державної адміністрації від 13.08.2014 року.
Як встановлено в судовому засіданні та не заперечується сторонами підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стало надання ним відповіді 16.06.2014 року на бланку Лановецької районної державної адміністрації заявниці ОСОБА_5 за особистим підписом у відсутності голови Лановецької районної державної адміністрації.
Так, у період з 16.06.2014 року по 19.06.2014 року голова Лановецької районної державної адміністрації Друзь І.В. перебував у відпустці без збереження заробітної плати відповідно до розпорядження від 16.06.2014 року № 35 - від. і на період його відсутності обов'язки голови райдержадміністрації на жодну посадову особу райдержадміністрації, в тому числі на ОСОБА_1 не покладалися.
Згідно ст.44 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" для правового, організаційного, матеріально-технічного та іншого забезпечення діяльності місцевої державної адміністрації, підготовки аналітичних, інформаційних та інших матеріалів, систематичної перевірки виконання актів законодавства та розпоряджень місцевої державної адміністрації, подання методичної та іншої практичної допомоги місцевим державним адміністраціям та органам місцевого самоврядування головою місцевої державної адміністрації утворюється апарат місцевої державної адміністрації в межах виділених бюджетних коштів.
Апарат місцевих державних адміністрацій очолює керівник, який призначається на посаду головою місцевої державної адміністрації. Керівник апарату місцевої державної адміністрації організовує його роботу, забезпечує підготовку матеріалів на розгляд голови місцевої державної адміністрації, організовує доведення розпоряджень голови місцевої державної адміністрації до виконавців, відповідає за стан діловодства, обліку і звітності, виконує інші обов'язки, покладені на нього головою місцевої державної адміністрації. З цих питань керівник апарату місцевої державної адміністрації видає накази.
Голова місцевої державної адміністрації затверджує положення та визначає структуру апарату, призначає на посади і звільняє з посад керівників та інших працівників структурних підрозділів апарату.
За таких встановлених обставин, суд приходить до висновку, що в діях позивача не має перевищення наданих йому законом повноважень і притягнення до дисциплінарної відповідальності за вказаний проступок у вигляді догани за неналежне виконання службових обов'язків є не законним.
Таким чином розпорядження голови Лановецької районної державної адміністрації Тернопільської області №52-с від 19.08.2014 року "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1." є протиправним і підлягає скасуванню.
19.09.2014 року розпорядженням голови Лановецької районної державної адміністрації Тернопільської області №85-к "Про звільнення ОСОБА_1." позивача звільнено з посади керівника апарату Лановецької районної державної адміністрації у зв'язку з систематичним невиконанням без поважних причин посадових обов'язків відповідно до пункту 3 статті 40 Кодексу законів про працю України.
Як вбачається з копії розпорядження про звільнення, підставою для винесення розпорядження стала подання прокуратури Лановецького району від 20.08.2014 року № 2041 вих. - 14, протокол № 26 наради при голові районної державної адміністрації від 03.09.2014 року, акт про відмову надання письмових пояснень від 03.09.2014 року, пропозиції юридичного відділу апарату районної державної адміністрації про притягнення до відповідальності, протокол № 27 наради при голові районної державної адміністрації від 19.09.2014 року, акт про відсутність письмових пояснень від 19.09.2014 року, розпорядження голови районної державної адміністрації від 19.08.2014 року № 52-с "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1."
Так, в поданні прокуратури Лановецького району "Про усунення порушень вимог законодавства, причин цих порушень та умов, що їм сприяють" від 20.08.2014 року № 2041 вих. - 14 вказано, що керівником апарату організовано роботу з розроблення Положень про структурні підрозділи Лановецької РДА з врахуванням методичних рекомендацій Міністерств, з розробленням Положення про структурні підрозділи, які в подальшому за підписом керівника апарату подавались на затвердження голові райдержадміністрації і не відповідали вимогам Типового положення. Вказані порушення допущено керівником апарату Лановецької РДА ОСОБА_1, який у зв'язку з неналежним ставленням до виконання своїх посадових обов'язків не організував роботу щодо забезпечення відповідності актів місцевих органів виконавчої влади положенням Конституції України іншим законодавчим актам, а також неналежно віднісся до розроблення та реалізації заходів щодо виконання документів, що регламентують роботу районної державної адміністрації, її структурних підрозділів.
У вказаному поданні прокуратура Лановецького району вимагала розглянути подання та вжити заходів до усунення виявлених порушень закону, причин та умов, що їм сприяють, привести у відповідність до вимог чинного законодавства Положення структурних підрозділів Лановецької РДА, вирішити питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності керівника апарату Лановецької районної державної адміністрації ОСОБА_1
Як пояснив в суді свідок ОСОБА_6, що працюючи юристом групи господарського обслуговування навчальних закладів відділу освіти в період з 02.02.2009 року по 03.09.2013 року брав участь в межах та згідно власних посадових обов'язків в безпосередній підготовці проекту розпоряджень стосовно реорганізації Лановецького методичного кабінету та затвердження Положення про відділ освіти Лановецької райдержадміністрації. щодо участі ОСОБА_1 як керівника апарату Лановецької райдержадміністрації, то одноособової участі він не брав і не міг брати, оскільки основну роль було зосереджено на проведенні юридичного аналізу нормативно-правової бази, зокрема норм спеціального законодавства. Крім того, наголосив, що тексти проектів розпоряджень проходили візування також в інших спеціалістів Лановецької райдержадміністрації.
Згідно пункту 23 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.1992 року "Про практику розгляду судами трудових спорів", відповідно до пункту 3 статті 40 КЗпП України працівника може бути звільнено у разі виявлення чергового факту невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минуло не більше одного року.
На день винесення розпорядження голови Лановецької районної державної адміністрації Тернопільської області від 19 вересня 2014 року №85-к "Про звільнення ОСОБА_1." в провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду знаходилася справа про сокарження розпорядження голови Лановецької районної державної адміністрації Тернопільської області від 19 серпня 2014 року №52-с "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1."
При розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з'ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові.
Відповідачем не надано суду жодних доказів того, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності звільненням із займаної посади, відбулося обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо та з дотриманням принципу рівності перед законом.
Відповідно до вимог частини 6 статті 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Враховуючи вищезазначені обставини, сул приходить до висновку, що звільнення позивача не відповідає чинному законодавству.
Відповідно до ч. 1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
В даному випадку відповідач стосовно позивача діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією України, Кодексом законів про працю України, у зв'язку з чим має місце порушення трудових прав, захист яких можливий шляхом поновлення позивача на посаді, яку він займав до звільнення.
При таких обставинах суд вважає, що вимоги позивача про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Лановецької РДА про звільнення, поновлення на роботі є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню шляхом поновлення ОСОБА_1 на посаді керівника апарату Лановецької районної державної адміністрації.
В п.2.10. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року № 58, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 року за № 110 у розділі "Відомості про роботу", "Відомості про нагородження", "Відомості про заохочення" трудової книжки (вкладиша) закреслення раніше внесених неточних або неправильних записів не допускається.
У разі необхідності, наприклад, зміни запису відомостей про роботу після зазначення відповідного порядкового номеру, дати внесення запису в графі 3 пишеться: "Запис за N таким-то недійсний". Прийнятий за такою-то професією (посадою) і у графі 4 повторюються дата і номер наказу (розпорядження) власника або уповноваженого ним органу, запис з якого неправильно внесений до трудової книжки.
У такому ж порядку визнається недійсним запис про звільнення і переведення на іншу постійну роботу у разі незаконного звільнення або переведення, установленого органом, який розглядає трудові спори, і поновлення на попередній роботі або зміни формулювання причини звільнення. Наприклад, пишеться: "Запис за N таким-то є недійсним, поновлений на попередній роботі". При зміні формулювання причини звільнення пишеться: "Запис за N таким-то є недійсним" звільнений... і зазначається нове формулювання.
У графі 4 в такому разі робиться посилання на наказ про поновлення на роботі або зміну формулювання причини звільнення. При наявності в трудовій книжці запису про звільнення або переведення на іншу роботу, надалі визнаної недійсною, на прохання працівника видається "Дублікат" трудової книжки без внесення до неї запису, визнаного недійсним.
Суд вважає, що запис в трудовій книжці є наслідком поновлення на роботі, а тому позовні вимоги в частині зобов'язання внести відповідні записи до трудової книжки не підлягають до задоволення.
Згідно ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
Тому слід зобов'язати Лановецьку районну державну адміністрацію нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20 вересня 2014 року по 08 жовтня 2014 року.
Відповідно до вимог ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, при цьому в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Керуючись ст.ст.2,6,7,11,86,122,158-167,186,254, п. п.2,3 ч.1 ст.256 КАС України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Визнати протиправними та скасувати розпорядження голови Лановецької районної державної адміністрації Тернопільської області від 19 серпня 2014 року №52-с "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1." і від 19 вересня 2014 року №85-к "Про звільнення ОСОБА_1."
Поновити ОСОБА_1 на посаді керівника апарату Лановецької районної державної адміністрації з 20 вересня 2014 року.
Зобов'язати Лановецьку районну державну адміністрацію нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20 вересня 2014 року по 08 жовтня 2014 року.
В решті позовних вимог відмовити.
Постанова в частині поновлення на роботі та зобов'язання нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу підлягає негайному виконанню.
Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Мартиць О.І.
копія вірна:
Суддя Мартиць О.І.