Справа № 1-37/11
Іменем України
13 жовтня 2014 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вінниця, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні перебувають троє неповнолітніх дітей, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніш не судимого
у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -
ОСОБА_5 незаконно зберігав, перевозив з метою збуту на початку 2009 року в автомобілі “Мітсубіші Лансер” д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився у його користуванні, наркотичні засоби.
22 січня 2009 року в проміжок часу з 17 год.10 хв. до 17 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в районі с.Березино Вінницького району Вінницької області, умисно, незаконно збув ОСОБА_6 шприц ємністю 10 мл. наповнений наркотичними засобами - опієм ацетильованим за 500 грн., який в подальшому було виявлено та вилучено працівниками міліції.
Згідно висновку експерта №132 від 09.02.2009 року рідина в шприці містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, масою 0,5428г. в перерахунку на суху речовину. Згідно висновку спеціаліста №133 від 26.01.2009р. маса ацетильованого опію становила 0,5888 г. в перерахунку на суху речовину.
Відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров'я України №188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» кількість виявлених та вилучених наркотичних засобів - опію ацетильованого, що належав ОСОБА_5 , згідно таблиці №1 «Невеликі, великі і особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», відносяться до невеликих розмірів.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 вину свою в інкримінованому злочині не визнав. Суду пояснив наступне.
Взимку 2009 року він проживав в м.Вінниця з ОСОБА_7 в квартирі її батьків по АДРЕСА_2 . 17.01.2009 року він разом зі своєю дружиною та двома малолітніми дітьми поїхав в с.Стадниця Вінницького району до сестри його дружини ОСОБА_8 святкувати день народження його доньки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Там були також дівчата ОСОБА_10 і ОСОБА_11 . ОСОБА_12 на той час проживала сама та попросила залишитись бо проживала поряд з лісом і їй було страшно.
Наступного дня приїхала його теща ОСОБА_13 і забрала двох їх дітей, так як дочці ОСОБА_14 необхідно було йти до школи, а менша залишилася біля тещі. Вони залишилися святкувати, смажили шашлики та інше. Він допомагав ОСОБА_15 збирати та рубати дрова. З с.Стадниця нікуди не відлучався.
23.01.2009 року вони поїхали звідти. В подальшому він працював в м.Вінниця та у м.Херсон.
Коли він отримав повістку, то прийшов до слідчого Таран, однак його не було на місці. Черговий райвідділу міліції подзвонив ОСОБА_16 і він приїхав, відібрав у нього пояснення і дав повістку.
05.10.2009 року начальник слідства і ще два працівника міліції завели його в кабінет на третій поверх, та сказали йому, що він два місяці перебуває в розшуку, і що відносно нього порушена кримінальна справа та почали йому погрожувати. Двоє працівників завели його в сусідній кабінет і почали бити в груди та питати чи буде визнавати вину. Потім від працівників міліції він почув, що адвокат ОСОБА_4 викликала міліцію, був зафіксований дзвінок на « 02». В подальшому його завели до чергової частини та взяли відбитки пальців. До нього підійшов черговий і сказав написати, що претензій не має, і він підписався, що претензій до працівників міліції не має.
Потім слідчий ОСОБА_17 вручив йому повістку, та на наступний день була очна ставка з свідками ОСОБА_18 і ОСОБА_19 . Пояснив, що свідка ОСОБА_20 він не знає і ніколи не бачив його.
Коли працівники міліції його побили, він написав скаргу і справу передали в обласне управління МВС, та справу вже вела слідча Левицька. В подальшому справу знову передали до Вінницького РВ.
Пояснив, що наркотики він ні ОСОБА_6 ні будь-кому іншому не продавав та не збував.
Також пояснив, що у його батька був автомобіль «Мітсубіші Лансер», який був проданий по запчастинах через інтернет. В технічному паспорті на автомобіль був вписаний він та його брат, що цим автомобілем він сам не їздив, а тільки в присутності батька. Точної дати продажу автомобіля він не пам'ятає, але здається що продали до подій 21.01.2009 року.
Після 24.01.2014 року перебував в м.Вінниця за місцем проживання, а влітку поїхав на роботу в м.Херсон.
Пояснив, що він від слідства не переховувався, і коли він перебував у розшуку то нікуди не ховався, постійно був дома з 18.04.2009 року по 08.02.2010 року, повісток не отримував і до нього ніхто з працівників міліції не приходив.
Пояснив, що наркотики він ніколи не вживав і не вживає.
Також на запитання учасників процесу ОСОБА_5 давав різні пояснення щодо періоду перебування в с.Стадниця, так було дано пояснення про те, що в с.Стадниця перебував в період з 17.01.2009 року по 21.01.2009 року, з 17.01.2009 року по 24.01.2009 року. Також різняться його пояснення щодо того, хто його повідомив про те, що він перебуває в розшуку. Оскільки в первинних показах він дав пояснення про те, що йому повідомили про те, що він перебуває в розшуку працівники міліції коли він з'явився перший раз на допит, а в подальшому на запитання учасників процесу він пояснює про те, що йому в листопаді місяці подзвонила дружина, коли він перебував в м.Херсон і повідомила про те, що в дома був обшук і що сказали про те, що він перебуває у розшуку. Крім того в первинних показах повідомив про те, що він влітку їздив на роботу в м.Херсон, а в подальшому на запитання учасників процесу пояснює про те, що він від слідства не переховувався так як з квітня 2009 року по лютий 2010 року він перебував у дома.
Пояснив, що свідки ОСОБА_21 та ОСОБА_22 його підставили і в міліції вони його оговорювали, а в судових засіданнях вони говорили правду.
При невизнанні ОСОБА_5 своєї вини в інкримінованому злочині, суд вважає, що його вина за ст.307 ч.2 КК України повністю підтверджується зібраними на досудовому слідстві та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він раніше відбував реально покарання за ст.309 КК України. По справі по його обвинуваченню він говорив про те. що повідомляв про те, що наркотичні засоби купував в м.Вінниця в громадянина на ім'я ОСОБА_23 . Прізвищ, кличок, номерів телефонів він не називав. Пояснив, що номер мобільного телефону яким користувався в 2009 році він не пам'ятає, але на досудовому слідстві він пам'ятав номер телефона та вказував його вірно.
Коли проводили впізнання в Вінницькому РВ на нього не тиснули, не били, а сказали поставити підпис під протоколом і він поставив. Пояснив, що у підсудного він не купував наркотики, а купував їх у хлопця на ім'я ОСОБА_23 . Пояснив, що власноручно ставив свої підписи в документах які підписував.
Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснив, що підсудного не знає, а знає лише ОСОБА_6 . Правдивими його пояснення є дані в судовому засіданні.
Свідок ОСОБА_24 суду пояснила, що вона являється рідною сестрою дружини підсудного. 17.01.2009 року до неї додому в с.Стадниця Вінницького району приїхав ОСОБА_5 з дружиною ОСОБА_25 і їх двома неповнолітніми дітьми, а також її подруги ОСОБА_26 і ОСОБА_27 , святкувати день народження дочки ОСОБА_5 - ОСОБА_28 .
18.01.2009 року до них в с.Стадниця приїхала її мати і забрала в м.Вінниця двох дітей ОСОБА_5 . Так як на той час вона проживала сама, без чоловіка, то вона попросила ОСОБА_5 з дружиною та подруг ОСОБА_29 і ОСОБА_30 залишитися у неї дома, і всі залишилися та були у неї дома до 24.01.2009 року. ОСОБА_5 допомагав рубати дрова, так як в будинку опалювалося дровами. Пояснила, що ОСОБА_5 з дружиною раніше ніколи так довго у неї не залишалися.
Свідок ОСОБА_31 суду пояснив, що в м.Бар слідчий попросив його телефон, і показав записаний на листочку якийсь номер мобільного телефона, який він раніше не бачив і не знає, та сказав, що з його номера телефонували на той номер, на що він відповів, що він не телефонував, а можливо він комусь давав свій телефон і хтось телефонував. Слідчий запитав його чи знає він ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , на що він відповів що ОСОБА_5 не знає, а ОСОБА_6 знає, так як останній являється його сусідом.
Також пояснив, що йому відомо про те, що ОСОБА_6 купував наркотики в м.Вінниця, де саме і у кого йому не відомо, однак чув, як ОСОБА_6 говорив, що купував наркотики в м.Вінниця у хлопця на ім'я ОСОБА_23 , біля медмістечка.
Пояснив, що його працівники міліції допитували в м.Бар і в м.Вінниця з приводу ОСОБА_6 , однак про те, які він давав покази не пам'ятає. В 2010 році коли його допитували він давав правдиві покази.
Пояснив, що раніше він вживав наркотики, і що коли йому потрібні були наркотики, то йому їх діставав ОСОБА_6 . Що ОСОБА_6 брав у нього його мобільний телефон і телефонував коли було потрібно.
Свідок ОСОБА_32 суду пояснила, що 5 років тому вона була в Вінницькому РВ так як отримувала паспорт, і вона була запрошена працівниками міліції в якості понятої. Деталі і прізвищ вона на даний час уже не пам'ятає, так як пройшло багато часу. Чула як пояснювали, що купували «ширку». Після наданих пояснень давали підписувати документи. Пред'являли документи, показували фотокартки для впізнання і хлопець впізнав підсудного і вказав що у нього купував. Все відбувалося без тиску в нормальній спокійній обстановці.
Свідок ОСОБА_33 суду пояснив, що ОСОБА_6 він знає так як навчався з ним в одній школі. Зимою 2009 року в січні чи лютому в вечірній час ОСОБА_6 попросив його, як таксиста, завести його ( ОСОБА_6 ) до медмістечка в м.Вінниця, дав йому гроші та бензин, на що він погодився. Коли вони приїхали до медмістечка, ОСОБА_6 вийшов з машини та сів у світлий автомобіль іноземного виробництва. Він тим часом викурив сигарету, пройшло приблизно п'ять хвилин, і ОСОБА_6 повернувся, сів у його автомобіль і вони поїхали в м.Бар. Про свої справи ОСОБА_6 йому нічого не розповідав. Коли вони їхали назад до м.Бар, їх спинили працівники ДАІ та виявили в його автомобілі шприц з речовиною невідомого походження. Пояснив, що ОСОБА_6 не казав мету поїздки, лише сказав що їде на зустріч. Коли ОСОБА_6 сідав у його автомобіль, то у його руках шприца він не бачив. Потім працівникам ДАІ ОСОБА_6 сказав, що то його шприц.
Свідок ОСОБА_27 суду пояснила, що вона являється кумою дружини підсудного. Дружина підсудного ОСОБА_25 запропонувала їй відсвяткувати день народження їх доньки, на що вона погодилася. 17.01.2009 року в першій половині дня вони поїхали до сестри ОСОБА_25 у с.Стадниця Вінницького району і стали святкувати день народження. В с.Стадниця була вона, підсудний з дружиною та двома дітьми, сестра дружини підсудного та всі відпочивали в період з 17.01.2009 року по 23.01.2009 року.
Свідок ОСОБА_34 дав пояснення про відомі йому обставини вилучення в 10 мл шприці наркотичного засобу належного ОСОБА_6 , який він купив у м.Вінниця у чоловіка на ім'я ОСОБА_23 у зв'язку з розслідуванням ним кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст..309 ч.1 КК України, за якою він уже засуджений. Очевидцем події вчинення злочину ОСОБА_5 він не був.
Свідок ОСОБА_35 пояснила, що була понятою при проведенні очних ставок між ОСОБА_5 і ОСОБА_22 , з участю адвоката, що захисник свідку неодноразово говорила про кримінальну відповідальність за неправдиві покази. Пояснила, що очна ставка між ОСОБА_5 і ОСОБА_21 не відбулася, так як адвокат заперечувала її проведення у зв'язку із закінченням робочого часу.
Решта свідків, які були допитані в судовому засіданні, і свідки, покази яких оголошені крім проаналізованих дали пояснення про відомі обставини, але очевидцями вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину не були.
Також вина підсудного ОСОБА_5 в інкримінованому злочині підтверджується матеріалами справи:
Том №1
- постановою про виділення матеріалів з кримінальної справи ОСОБА_6 за ст.309 ч.1 КК України Барського РВ УМВС України у Вінницькій області для перевірки обставин придбання ОСОБА_6 наркотичного засобу 22.01.2009 року у невідомого чоловіка на ім'я ОСОБА_23 біля психлікарні (медмістечко) с.Березино Вінницького району (а.с.6);
- висновком спеціаліста №133 від 26.01.2009 року, згідно якого рідина в шприці містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій (ацетильований опій) масою 0,5888г у перерахунку на суху речовину (а.с.14-14);
- рапортом, згідно якого оперативно-розшуковими заходами був встановлений мобільний телефон НОМЕР_2 що належить ОСОБА_36 у якого ОСОБА_6 22.01.2009 року біля лікарні с.Березино Вінницького району придбав наркотичний засіб - опій ацетильований за 500 грн. (а.с.15);
- обліковою карткою транспортного засобу від 01.06.2009 року, якою підтверджується, що власником автомобіля «Мітсубіші Лансер» 1,5 н.з. НОМЕР_1 білого кольору являється ОСОБА_37 з наданням права керування даним автомобілем ОСОБА_5 і ОСОБА_38 згідно доручення (а.с.30);
- постановою суду про надання дозволу на отримання інформації (а.с.37);
- оголошеними показами свідка ОСОБА_21 , якими підтверджується, що ОСОБА_5 по кличці « ОСОБА_39 » продавав наркотичний засіб ацетильований опій «ширка», який він колись купував у нього. Йому відомо, що в січні 2009 року ОСОБА_6 кілька разів купував наркотики у ОСОБА_5 по 50 гр. за 1 мл їздивши у м.Вінницю і кілька разів дзвонив ОСОБА_6 до ОСОБА_5 з його мобільного телефону (його номер телефону НОМЕР_3 ) і домовлявся про купівлю наркотиків в його присутності. Він знає мобільний телефон ОСОБА_40 , який є - НОМЕР_2 (а.с.41-42).
- оголошеними показами свідка ОСОБА_6 на досудовому слідстві у зв'язку з розбіжностями з показами даними в судовому засіданні від 12.06.2009 року (а.с.43-45), якими підтверджується обставина продажі ОСОБА_5 . ОСОБА_6 наркотичних засобів 22.01.2009 року після 16 год. 40 хв. біля психлікарні №2 «Медгородок» в 10 мл. шприці за 500 грн., що в автомобілі ОСОБА_5 він зразу ж вжив 2 мл наркотику і в м.Бар працівники ДАІ зупинили автомобіль і виявили схований ним в автомобілі шприц з наркотичним засобом та він їм зізнався, що це йому належить виявлений шприц з наркотичним засобом (а.с.43-45);
- роздруківками вхідних і вихідних дзвінків абонентів НОМЕР_4 і НОМЕР_5 за період з 10.12.2008 року по 23.01.2009 року, якими підтверджуються вихідні і вхідні дзвінки з телефону НОМЕР_4 Решовського ОСОБА_41 на телефон НОМЕР_5 Гулярчука ОСОБА_42 , і навпаки, в тому числі 22.01.2009 року, що відповідає часу зазначеному в поясненнях свідка ОСОБА_6 про придбання у ОСОБА_5 наркотичних засобів в 10 мл шприці 22.01.2009 року в районі медмістечка с.Березино Вінницького району;
- формами №1 для оформлення паспорта, довідкою про анкетні дані осіб, фотознімки, які пред'явлені в протоколі пред'явлення фотознімків для впізнання свідку ОСОБА_6 , згідно якого свідок ОСОБА_6 впізнав на фотознімку за №2 особу, який продав йому в кінці січня 2009 року біля медгородка Вінницького району наркотичний засіб «ширку» в шприці, яким згідно анкетної довідки (а.с.110) являється ОСОБА_5 (а.с.109-111);
- постановою від 04.09.2009 року про закриття кримінальної справи за ст.307 ч.1 КК України і про порушення справи відносно ОСОБА_5 за ст.307 ч.2 КК України (а.с.115);
- протоколами обшуку, в ході яких було вилучено мобільні телефони і інше (а.с.132-134);
- оголошеними показами свідка ОСОБА_21 від 06.11.2009 року, який помер, згідно яких останній пояснив, що йому на мобільний телефон НОМЕР_3 зателефонував ОСОБА_5 по кличці « ОСОБА_39 » з невідомого номера та сказав, що в нього погані справи, бо його розшукує міліція, за те, що він продавав наркотики. ОСОБА_5 хотів з ним зустрітися з цього питання, але він відмовився, то ОСОБА_5 погрозливим тоном сказав, щоб він нічого не розповідав про нього працівникам міліції. Що він побоюється ОСОБА_5 так як він може помститися йому (а.с.174);
- протоколом очної ставки між ОСОБА_5 і ОСОБА_21 (а.с.187-191);
- протоколом огляду місця події, яким є автомобіль ВАЗ 2121 «Нива» н.з. НОМЕР_6 належний Глінському АВ з якого був вилучений шприц з коричневою рідиною (а.с.216);
- протоколом огляду речового доказу, яким є медичний шприц 10 мл з голкою з рідиною темно-коричневого кольору (а.с.219);
- висновком експерта №132 від 09.02.2009 року (а.с.220-224), згідно якого рідина в шприці містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій (ацетильований опій) масою 0,5428г у перерахунку на суху речовину. Згідно висновку спеціаліста №133 від 26.01.2009 року маса опій (ацетильований опій) становила 0,5888 в перерахунку на суху речовину;
- згідно висновку судово-наркологічної експертизи ОСОБА_5 ознак наркоманії, алкоголізму не виявляє і примусового лікування не потребує (а.с.231);
- протоколом огляду речового доказу, постановою про приєднання до справи речових доказів, яким є особливо небезпечний наркотичний засіб масою 0,5888 г вилучений 22.01.2009 року з автомобіля під керуванням ОСОБА_43 та який належить ОСОБА_6 (а.с.235-236);
- вироком Барського районного суду від 02.06.2009 року про засудження ОСОБА_6 за ст.309 ч.1 КК України (а.с.238-239);
- повідомленням що речовий доказ вилучений 22.01.2009 року в м.Бар - наркотичний засіб масою 0,5428 г в перерахунку на суху речовину по кримінальній справі ОСОБА_6 за ст.309 ч.1 КК України зберігається в кімнаті речових доказів Барського РВ УМВС України у Вінницькій області (а.с.242);
- інформацією ЗАТ «Київстар» адрес базових станцій (а.с.254-255);
- роздруківкою вхідних і вихідних дзвінків з вказаних номерів з прив'язкою до базових станцій (а.с.256-275), якою спростовується пояснення ОСОБА_5 і свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_8 , ОСОБА_26 , і інших про те, що він без виїзду знаходився в с.Стадниця Вінницького району з 17.01.2009 року по 23.01.2009 року;
- довідкою аналізу роздруківки вхідних і вихідних дзвінків, якою підтверджується неправдивість пояснень ОСОБА_5 про його безвиїздне перебування в с.Стадниця з дружиною та знайомими з 17.01.2009 року по 23.01.2009 року включно, оскільки згідно довідки ОСОБА_5 з'являвся в мережі в зазначений час в м.Вінниця 17, 18, 19, 20, 21, 22 і 23 січня 2009 року;
- план-схемою здійснення телефонних дзвінків абонентів мобільного зв'язку «Київстар» № НОМЕР_7 та № НОМЕР_8 з зазначенням їх переміщення на карті місцевості (а.с.304);
- довідкою за результатами зняття інформації з мобільних телефонів ОСОБА_37 (батька підсудного), ОСОБА_25 (дружини підсудного), якою підтверджується що номер телефону ОСОБА_5 0677006685 записаний ОСОБА_23 та « ОСОБА_39 » (а.с.321-322);
- протоколами огляду речей та предметів, фототаблиці цих предметів (а.с.316-319, 323-353);
- постановою про приєднання до справи вилучених речей як речових доказів (а.с.354-355);
Том №2
- план-схемою здійснення телефонних дзвінків абонентів мобільного зв'язку «Київстар» № НОМЕР_7 та № НОМЕР_8 з зазначенням їх переміщення на карті місцевості (а.с.11), якою підтверджується зустріч ОСОБА_6 і ОСОБА_5 в с.Березино, що між с.Медвеже Вушко і районом Пирогово;
- довідкою аналізу роздруківки вхідних і вихідних дзвінків абонента НОМЕР_9 , яким користувалась дружина ОСОБА_5 - ОСОБА_25 , згідно якої вбачається, що вона 17, 18, 20 січня 2009 року знаходилась в м.Вінниці відповідно в зазначеній зоні покриття, чим підтверджується неправдивість пояснень ОСОБА_25 , підсудного ОСОБА_5 і інших свідків про перебування підсудного ОСОБА_5 з дружиною ОСОБА_25 без виїзду з 17.01.2009 року по 23.01.2009 року в с.Стадниця Вінницького району (а.с.17-21);
- оголошеними показами свідка ОСОБА_26 , які аналогічні поясненням ОСОБА_25 , ОСОБА_5 і інших (а.с.40);
- журнал-карткою і повідомленням наявності транспортних засобів у власності ОСОБА_5 , якими підтверджується, що на ім'я ОСОБА_5 також зареєстрований аналогічний автомобіль, як у його батька « ОСОБА_44 » білого кольору, тільки об'єм двигуна 1,8 за д.н.АВ01-97АС (а.с.102-104);
Том №3
- скарга підсудного і захисника та відповіді прокурора Вінницького району на скарги підсудного та захисника (а.с.171-183);
- постановою про відмову в порушенні кримінальної справи щодо працівників Вінницького РВ в зв'язку з відсутністю складу злочинів по перевірці обставин чинимих на ОСОБА_5 заходів фізичного насильства і психологічного впливу та інше (а.с.184-186);
Том №4-5
- постановою слідчого прокуратури про відмову в порушенні кримінальної справи щодо працівників Вінницького РВ по скарзі захисту і підсудного про чинимий на ОСОБА_5 фізичний і психологічний тиск (а.с.176-180);
- згідно повідомлень психлікарні свідок ОСОБА_6 на лікуванні у них не перебував (а.с.150-151), а перебував на лікуванні в облнаркодиспансері (а.с.185);
- скарги, постанови, відповіді, копії наглядового провадження по зверненню громадян, якими не підтвердились обставини викладені в скаргах підсудного і його захисника (Т.4 а.с.224-225; Т.5 а.с.3-155);
- оголошеними показами свідка ОСОБА_26 і ОСОБА_21 із протоколу судового засідання Вінницького районного суду під головуванням попереднього судді (Т.5 а.с.174, 177);
Том №6
- актовий запис і витяг з державного реєстру ДРАЦС щодо актового запису про смерть свідка ОСОБА_21 (а.с.237-239 Т.6).
В ході розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 були витребуванні із Барського районного суду Вінницької області кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.309 ч.1 КК України та із прокуратури Барського району матеріали кримінального провадження №42013010010000347 по факту примушування давати покази ОСОБА_6 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 працівниками Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області, які оглянуті та досліджені в судовому засіданні з доєднанням копій деяких документів до матеріалів кримінальної справи за клопотанням захисту підсудного.
Згідно постанови слідчого прокуратури Барського району Вінницької області вказане кримінальне провадження закрито в зв'язку з відсутністю в діях ст. слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_45 складу кримінального правопорушення передбаченого ст.373 ч.1 КК України а також складу будь-якого іншого правопорушення (Т.4 а.с.176-180).
Не дивлячись на не визнання підсудним ОСОБА_5 своєї вини в обвинуваченому злочині, суд вважає, що його вина у вчиненні злочину передбаченого ст.307 ч.2 КК України повністю доведена і підтверджується зібраними по справі і розглянутими в судовому засіданні доказами: частково показами підсудного щодо того, що у нього в користуванні в 2009 році знаходилися автомобілі «Мітсубіші», обидва білого кольору, з яких один зареєстрований на ім'я батька, і він мав право керування ним згідно доручення, а один зареєстрований на його ім'я; показами допитаних свідків по справі в ході досудового і судового слідства та дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.
Також суд не вважає беззаперечними доказами непричетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого злочину перебування його на відпочинку з дружиною в колі знайомих в с.Стадниця Вінницького району без виїзду в період з 17.01.2009 року по 23.01.2009 року.
Аналізуючи всі зібрані і досліджені по справі докази, суд, невизнання ОСОБА_5 своєї вини в інкримінованому злочині за ст.307 ч.2 КК України з посиланням на те, що він 22.01.2009 року взагалі був відсутній в м.Вінниця, так як з дружиною знаходився на відпочинку в будинку сестри дружини в с.Стадниця, 17.01.2009 року по 23.01.2009 року; ніколи і нікому не збував наркотики і не зберігав їх; що він ніколи сам без батька не керував автомобілем, маючи доручення на керування, розцінює як метод захисту підсудного з метою уникнення покарання та його пом'якшення за вчинене ним протизаконне суспільно-небезпечне діяння.
Покази підсудного ОСОБА_5 про його непричетність до вчинення інкримінованого злочину суд вважає неправдивими.
Неправдивість показів ОСОБА_5 спростовується поясненнями свідка ОСОБА_6 на досудовому слідстві (Т.1 а.с.43-45); оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_21 (в зв'язку з його смертю в 2014 році), які дані ним на досудовому слідстві (Т.1 а.с.41-42); роздруківками вхідних і вихідних дзвінків з телефонних номерів НОМЕР_4 і НОМЕР_5 , протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання, і іншими матеріалами справи.
Суд вважає правдивими покази свідка ОСОБА_6 на досудовому слідстві (Т.1 а.с.43-45), про придбання ним у ОСОБА_5 по прізвиську « ОСОБА_39 » наркотичних засобів в 10 мл. шприці за 500 грн. біля медгородка с.Березино Вінницького району, якими підтверджується вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ст.307 ч.2 КК України.
Судом встановлено, що у свідка ОСОБА_6 не було підстав оговорювати підсудного ОСОБА_5 про продаж йому наркотичного засобу.
Суд вважає неправдивими покази свідка ОСОБА_6 дані ним в ході судового слідства і також деякі з них на досудовому слідстві в тій частині що він називав слідчому тільки ім'я особи ОСОБА_23 , який продав йому 22.01.2009 року біля медмістечка с.Березино Вінницького району 10 мм шприц з наркотичними засобами, тобто що прізвище ОСОБА_46 і кличку « ОСОБА_39 » він не говорив. Пояснення дані суду свідком ОСОБА_6 , який з його пояснень тривалий час вживав наркотики, купуючи наркотики у м.Вінниці, суд розцінює як такі, що дані в угоду підсудного з метою уникнення ОСОБА_5 від відповідальності за вчинений злочин.
Правдивість пояснень свідка ОСОБА_6 на досудовому слідстві, що наркотичні засоби продав йому ОСОБА_47 по кличці « ОСОБА_39 » та зазначена неправдивість частини пояснень свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні підтверджується поясненнями ОСОБА_6 в судовому засіданні, що він краще пам'ятав всі обставини придбання наркотичного засобу 22.01.2009 року біля медгородка с.Березино Вінницького району зразу ж коли його допитували працівники міліції в 2009 році, ніж тепер, коли пройшло більше 5 років і що в протоколі його допиту (а.с.43-45 Т.1), вчинено ним особисто, власноручно підписи та зроблено запис «Протокол з моїх слів записано вірно, мною прочитано, зауважень немає»; «Доповнення з моїх слів записано вірно», вказаний протокол судом було оголошено в судовому засіданні.
Суд вважає правдивими покази свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_22 , ОСОБА_31 , ОСОБА_21 щодо відомих їм обставин про придбання ОСОБА_6 наркотиків у ОСОБА_5 щодо повідомлення мобільних телефонів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 і інше, які були дані на досудовому слідстві, так як в судових засіданнях ними ці пояснення заперечуються, оскільки кожен з вказаних свідків власноручно підписував протоколи допиту, і власноручно написали, що протокол прочитаний з їх слів записаний вірно.
Так, в ході досудового слідства свідок ОСОБА_22 пояснив, що грудні 2008 року він возив ОСОБА_6 в м.Вінницю до медгородка с.Березино, де він зустрічався з ОСОБА_36 (Т.1 а.с.46), який приїзджав на булому автомобілі «Мітцубісі» універсал, якому ОСОБА_6 давав гроші, а останній ОСОБА_6 передав також щось і ОСОБА_6 поклав в карман. Він зрозумів, що ОСОБА_6 купував наркотики.
Також при допиті в листопаді 2009 року свідок ОСОБА_22 пояснив, що в серпні 2009 року до нього на роботу приїзджав ОСОБА_48 » та говорив, що його шукає міліція і просив, щоб він не давав свідчень відносно нього за що він буде вдячний. Він же йому сказав, що його міліція уже допитувала про те, що він привозив ОСОБА_6 коли останній купляв наркотики біля медмістечка с.Березино Вінницького району.
Свідок ОСОБА_31 на досудовому слідстві пояснив, що він знає, що ОСОБА_6 користується мобільним номером НОМЕР_7 , що ОСОБА_6 вживає наркотики, спілкується з ОСОБА_36 з м.Вінниці у якого є автомобіль білого кольору типу - універсал.
Також суд вважає правдивими оголошені в зв'язку зі смертю покази свідка ОСОБА_21 , які дані ним на досудовому слідстві (а.с.41-42 Т.1), що він знав що ОСОБА_47 по кличці « ОСОБА_39 » продає наркотичні засоби - «Ширка», що він кілька раз купував у нього наркотики, що купував наркотики у нього ОСОБА_6 в січні 2009 року по 50 грн. за 1 мл., що з його мобільного телефону в його присутності кілька раз телефонував ОСОБА_6 до ОСОБА_5 і домовлявся про купівлю наркотиків, за якими їздив в м.Вінницю в обумовлене ОСОБА_5 місце, що мобільний телефон ОСОБА_5 80677006685.
Суд вважає, що свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_22 , ОСОБА_31 , ОСОБА_21 відмовилися в зазначеній частині від своїх пояснень в подальшому в ході досудового і судового слідства з метою небажання свідчити та в угоду підсудному ОСОБА_5 про недоведення вчинення ним злочину.
Суд критично оцінює пояснення свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_25 , яка являється співмешканкою підсудного, котрі доводяться родичами дружини підсудного, та самого ОСОБА_5 про перебування ОСОБА_5 з співмешканкою ОСОБА_25 з 17.01.2009 року по 23.01.2009 року в гостях у сестри дружини в с.Стадниця без виїзду з ночівлями, залишивши на тиждень матері дружини підсудного ОСОБА_13 двоє неповнолітніх дітей, з яких одна дитина ходить до школи а друга дитина була з бабусею, та вважає їх неправдивими, оскільки вони зі слів підсудного являються ще й родичами між собою, і тому їх покази суд розцінює як такі, щоб ОСОБА_5 уник відповідальності за скоєний злочин або пом'якшення покарання за вчинений злочин.
В той же час, суд із пояснення підсудного встановив, що він був працюючим, а всі названі свідки за виключенням ОСОБА_13 (тещі), були не працюючі, але в період з 17.01.2009 року по 23.01.2009 року поїхали з м.Вінниця відпочивати в с.Стадниця Вінницького району в будинок сестри співмешканки підсудного, в якому був відсутній газ, опалення пічне, дровами. При цьому в судовому засіданні ОСОБА_5 не надав суду письмові підстави відсутності його на робочому місці в період з 17.01.2009 року по 23.01.2009 року (як то копія наказу, копія табеля, довідки про зарплату),чи інше.
Навпаки з пояснень підсудного та вказаних свідків суд встановив, що теща ОСОБА_13 ходила в зазначений період часу з 18.01.2009 року по 23.01.2009 року на роботу і займалася вихованням двох малолітніх дітей ОСОБА_5 і ОСОБА_25 .
Невідповідаючими дійсності є посилання захисту щодо невинуватості ОСОБА_5 в інкримінованому злочині, оскільки у незаконний спосіб слідчі органи отримували і доєднали до матеріалів справи роздруківки вхідних і вихідних дзвінків із зазначених номерів телефонів; що відсутні докази того, що ОСОБА_5 належить номер телефону вказаний слідством; що при обшуку не була вилучена з місця проживання ОСОБА_5 sim картка вказаного номера і не доєднана до справи, а також з невідомих причин слідство не доєднало роздруківку розмов по мобільних телефонах, із зазначених у справі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .
Суд вважає, що вказане захистом спростовується постановою судді (Т.1 а.с.37) та листом «Київстар» від 22.06.2009 року (Т.1 а.с.47-93), згідно якого слідчому на виконання постанови суду від 03.06.2009 року у зв'язку з розслідуванням даної кримінальної справи надається роздруківка вхідних та вихідних дзвінків абонентів № НОМЕР_4 і № НОМЕР_5 за період часу з 01.12.2008 року по 23.01.2009 року.
Належність мобільного телефону НОМЕР_5 Гулярчуку ОСОБА_42 , крім оголошених пояснень свідка ОСОБА_21 , які визнані судом правдивими, що були дані ним на досудовому слідстві, в яких він вказав мобільний номер телефона ОСОБА_5 380677006685, також підтверджується тим, що на вказаний номер ОСОБА_5 відповідно дзвонили згідно роздруківки вхідних і вихідних дзвінків його дружина ОСОБА_25 , батько, сестра дружини (Т.1 а.с.47-93).
На думку суду безпідставними є доводи захисника підсудного ОСОБА_5 про те, що покази свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_21 , ОСОБА_31 , дані на досудовому слідстві, в яких вони зазначають про причетність ОСОБА_5 до збуту наркотиків; протокол пред'явлення фотознімків для впізнання свідку ОСОБА_6 ; роздруківки вхідних і вихідних дзвінків мобільного телефону являються недопустимими доказами, так як зазначені свідки в подальшому в ході досудового слідства і в судових засіданнях пояснювали, що вони не знали прізвища ОСОБА_36 , не знали його клички, тому їх пояснення тільки в судовому засіданні повинні прийматися судом до уваги, що для протоколу впізнання взята фотографія людини з документації паспортного столу 10-ти річної давності фотографії людини.
Оскільки матеріалами справи інкриміновані ОСОБА_5 події мали місце в 2009 році, тому при розгляді справи в 2014 році на час дії нового КПК України підлягають приміненню судом у даній справі вимоги КПК України діючого на час події злочину а не КПК України, що діє на день ухвалення вироку та ст.307 ч.2 КК України, що діяла на час вчинення злочину.
Також неправдивість пояснень ОСОБА_5 та свідків, які підтверджують його перебування 22.01.2009 року в с.Стадниця Вінницького району, внаслідок чого він не вчиняв злочину спростовується роздруківками вхідних і вихідних дзвінків за мобільним телефоном № НОМЕР_4 і № НОМЕР_5 , чим підтверджуються покази ОСОБА_6 про спілкування з ОСОБА_5 по телефону раніше і в день покупки наркотичного засобу - 22.01.2009 року, в тому числі в період часу з 17:10 до 17:30 год. та про продаж йому ОСОБА_5 наркотичного засобу в 10 мл шприці. Їх спілкування по телефону підтверджується, оскільки відповідно до роздруківок вхідних і вихідних дзвінків за номером № НОМЕР_4 і № НОМЕР_5 в колонці «тип дзвінка» в переводі з англійського на російську означає: « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
З вищевикладеного судом визнано доведеним, що ОСОБА_6 з питання придбання наркотичних засобів 22.01.2009 року звертався до ОСОБА_5 по мобільному телефону і дзвонив йому з мобільного номера - НОМЕР_4 на мобільний номер ОСОБА_5 - НОМЕР_5 .
Згідно ж роздруківки 22.01.2009 року ОСОБА_6 з мобільного номера НОМЕР_4 вчинив вихідні дзвінки на номер ОСОБА_5 . 380677006685 в 11:08:37 год., 15:17:22 год., 16:06:34 год., 16:17:41 год., а на цей же номер йому 22.01.2009 року були здійсненні вхідні дзвінки з номера ОСОБА_5 . 380677006685 в 14:49:58 год., 17:10:46 год. (роздруківка Т.1 а.с.75-76) та встановлена судом відповідність зазначених входячих і виходячих викликів з телефону ОСОБА_6 підтверджується у відповідний час роздруківкою номера ОСОБА_5 380677006685, чим також підтверджуються пояснення ОСОБА_6 на досудовому слідстві (Т.1 а.с.43-45), які суд визнав правдивими.
Протокол пред'явлення для впізнання проведений з участю свідка ОСОБА_6 від 28.08.2009 року (Т.1 а.с.111) складений належним чином і яким суд вважає підтверджується правдивість показів свідка ОСОБА_6 про придбання наркотичних засобів 22.01.2009 року підвечір в районі медмістечка с.Березино Вінницького району саме у ОСОБА_5 , а не в іншої особи, якого впізнав по даному протоколу пред'явлення фотознімків для впізнання ОСОБА_6 .
Крім того, посилання захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 , яка приймала участь у даній кримінальній справі з 2009 року, в підтвердження доводів підсудного про його невинуватість, на не проведення слідчими органами роздруківок розмов по мобільних телефонах № НОМЕР_4 і № НОМЕР_5 , згідно роздруківки вхідних і вихідних дзвінків 22.01.2009 року, на думку суду також не являється підставою визнання ОСОБА_5 невинуватим, оскільки суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні злочину за ст.307 ч.2 КК України.
З вище викладених міркувань, та в той же час, відповідно до вивчених матеріалів кримінальної справи з метою підтвердження доводів ОСОБА_5 письмовими доказами, крім пояснень свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 про перебування ОСОБА_5 22.01.2009 року в с.Стадниця Вінницького району і його непричетності до вчинення злочину, ні захисник, ні підсудний не заявляли клопотання про витребування роздруківки розмов із вказаних номерів мобільних телефонів № НОМЕР_4 і № НОМЕР_5 за 22.01.2009 року відповідно до роздруківки «Київстар» (Т.1 а.с.47-93), ні в ході досудового слідства ні під час розгляду справи в судових засіданнях, що в теперішній час по збігу більше 5 років є неможливим.
Тому суд вважає, що проаналізованими доказами з мотивованими спростуваннями доводів невинуватості ОСОБА_5 беззаперечно підтверджується вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину передбаченого ст.307 ч.2 КК України.
Крім того, суд вважає недоведеною обставину придбання ОСОБА_5 з метою збуту наркотичного засобу, оскільки ця обставина не підтверджується зібраними досудовим слідством і дослідженими в судовому засіданні доказами, тому вказана обставина підлягає виключенню з обвинувачення підсудного.
Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ст. 307 ч. 2 КК України, як умисне незаконне зберігання, перевезення наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання підсудному ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, обставини його вчинення, що предметом вчинення злочину являється особливо небезпечний наркотичний засіб в невеликому розмірі (0,5888 грам), дані про особу підсудного: його стан здоров'я, його затруднений сімейний і матеріальний стан, що він в силу ст.89 КК України не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання і останнього місця роботи, що він ніде не працює.
Також суд враховує те, що на його утриманні знаходиться одна неповнолітня дитина, та з його слів він проживає без реєстрації шлюбу з ОСОБА_25 і виховує ще двоє неповнолітніх дітей батьком яких в свідоцтвах про народження він не зазначений, але визнає своє батьківство відносно них (всіх троє дітей).
Обставини, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання підсудного відсутні.
Обставини, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання підсудного відсутні.
При цьому суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Враховуючи обставини вчинення злочину, суспільну небезпеку вчиненого підсудним злочину для здоров'я громадян у суспільстві, що предметом злочину являються особливо небезпечні наркотичні засоби в невеликих розмірах, всі дані про особу підсудного, невизнання підсудним вини в скоєному, відсутність щирого каяття, що з дня вчинення ОСОБА_40 інкримінованого злочину - 22.01.2009 року пройшло більше 5 років та він відповідно до довідки ІЦ про судимість від 12.06.2014 року не вчинив будь-якого іншого злочину чи кримінального правопорушення, чим підтверджується його позитивна поведінка в суспільстві, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства, тому ОСОБА_40 необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України з випробуванням з встановленням іспитового строку та покладенням відповідно обов'язків.
Оскільки суд вважає необхідним застосувати до визначеного ОСОБА_5 покарання позбавлення волі ст.ст.75,76 КК України, тому додаткова міра покарання підсудному у вигляді конфіскації майна передбачена санкцією ст.307 ч.2 КК України, відповідно до ст.77 КК України застосуванню не підлягає.
Суд вважає, з урахуванням обставин вчинення ОСОБА_5 злочину предметом якого є особливо небезпечний наркотичний засіб в невеликому розмірі, затрудненого його сімейного і матеріального стану, що в його сім'ї проживає троє неповнолітніх дітей НОМЕР_10 , 2014 року народження та при відсутності декількох обставин що пом'якшують покарання і істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, неможливим застосування до підсудного ОСОБА_5 ст.69 КК України та обрати більш м'яке покарання передбачене санкцією статті.
Дане рішення буде відповідати характеру та ступеню тяжкості скоєного злочину, винній особі та Постанові Пленуму Верховного Суду України №4 від 26.04.2002 року «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» із змінами.
Судові витрати по справі уже стягнуті вироком Барського районного суду Вінницької області від 02.06.2009 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.309 ч.1 КК України, тому повторному стягненню не підлягають.
Речові докази: наркотичні засоби, які зберігаються у камері схову Барського РВ УМВС України у Вінницькій області (Т.1 а.с.242) - знищити; затвор до газового пістолета, який переданий ОСОБА_5 залишити у власності ОСОБА_5 ; решту речових доказів (Т.1 а.с.351-354) повернути їх власникам.
Суд вважає, що ОСОБА_5 міру запобіжного заходу необхідно залишити попередню - підписку про невиїзд.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України , суд -
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк тривалістю 1 рік 6 місяців.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_5 :
- не виїжджати на постійне проживання за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання чи роботи;
- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази: наркотичні засоби, які зберігаються у камері схову Барського РВ УМВС України у Вінницькій області (Т.1 а.с.242) - знищити; затвор до газового пістолета, який переданий ОСОБА_5 залишити у власності ОСОБА_5 ; решту речових доказів (Т.1 а.с.351-354) повернути їх власникам.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_5 залишити попередню - підписку про невиїзд.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту проголошення.
Суддя: