Справа № 129/1711/14-к
Провадження по справі № 1-кп/129/145/2014
"13" жовтня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 12014020120000338 щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вища Кропивна Немирівського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 (зареєстрованого проживаючим АДРЕСА_2 ), українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, не судимого; про обвинувачення у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
встановив:
18.05.2014 року приблизно о 21:30 год. в м. Гайсин на полі поряд з вул. Тімірязєва, між ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп'яніння і ОСОБА_4 виникла суперечка під час якої ОСОБА_5 , на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс удар ногою та декілька ударів кулаком в область голови ОСОБА_4 , заподіявши тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці лівого та правого ока, лівої щоки, передньої поверхні шиї, правої вушної раковини, крововиливу під кон'юктиву лівого та правого очного яблука, перелому кісток носа, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 116 від 13.06.2014 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 частково визнав себе винним за пред'явленим обвинуваченням по ч. 2 ст. 125 КК України, заперечував нанесення тілесних ушкоджень від удару ногою.
Пояснив, що 18.05.2014 року приблизно о 21:30 год. в м. Гайсин на полі поряд з вул. Тімірязєва, він на прохання ОСОБА_6 усмиряв ОСОБА_7 , який погрожував собі щось заподіяти, при цьому ОСОБА_4 заступився за брата, штовхнув його співмешканку ОСОБА_8 , а він наніс ОСОБА_4 декілька ударів кулаками в область голови.
Встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину доводиться сукупністю таких досліджених у судовому засіданні доказів:
- показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що 18.05.2014 року приблизно о 21:30 год. він прибув на полі поряд з вул. Тімірязєва в м. Гайсин, де ОСОБА_5 утримував ОСОБА_7 , який погрожував собі щось заподіяти; він заступився за брата, а ОСОБА_5 наніс йому удар ногою та декілька ударів кулаками в область голови, при цьому перебив ніс.
- показаннями свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_7 про те, що 18.05.2014 року приблизно о 21:30 год на полі поряд з вул. Тімірязєва в м. Гайсин, де ОСОБА_5 утримував ОСОБА_7 , прибув ОСОБА_4 , заступився за брата, відштовхнув ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_5 наніс ОСОБА_4 удар ногою та декілька ударів кулаками в область голови;
- висновком судово-медичної експертизи № 116 від 13.06.2014 року, відповідно до якого у ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці лівого та правого ока, лівої щоки, передньої поверхні шиї, правої вушної раковини, крововиливу під кон'юктиву лівого та правого очного яблука, перелому кісток носа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, могли виникнути 18.05.2014 року від дії тупого твердого предмету (а.с.28);
Заперечення обвинуваченого щодо відсутності його вини у заподіянні потерпілому тілесних ушкоджень від удару ноги, суд визнає як його позицію правомірного захисту власних інтересів, проте вони спростовуються сукупністю вище проаналізованих доказів - показаннями свідка ОСОБА_7 , які узгоджуються між собою, не суперечать висновку експерта і показам потерпілого, тому суд їх до уваги не бере.
Цивільний позов не заявлено.
Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує, суспільну небезпечність скоєного злочину, який є невеликої тяжкості, відсутність судимості, посередню характеристику за місцем проживання, відсутність обставин, що пом'якшують покарання.
До обтяжуючих покарання обставин, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.
За таких обставин, враховуючи позицію сторін щодо виду і міри покарання, суд визнає, що виправити ОСОБА_5 та запобігти скоєнню ним нового злочину можливо шляхом застосування покарання у виді громадських робіт.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, -
присудив:
ОСОБА_5 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити покарання у виді громадських робіт на строк двісті годин.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Гайсинський районний суд Вінницької області.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: