Ухвала іменем україни 10 жовтня 2014 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
судді доповідача ОСОБА_3.,
суддів: ОСОБА_4., ОСОБА_5.,
розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 вересня 2014 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,
ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2014 року відмовлено у задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 про постановлення ухвали щодо зобов'язання слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області виконати ст. 169 КПК України та повергнення тимчасово вилученого майна - автомобіля «Мазда-323», д.н.з. НОМЕР_2, а також оригіналу свідоцтва про реєстрацію зазначеного транспортного засобу та оригінали довіреностей, які підтверджують повноваження володільця майна ОСОБА_2; про скасування постанови слідчого від 28.07.2014 року в частині відмови передати транспортний засіб «Мазда-323», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2, як речовий доказ, на зберігання; про вирішення питання щодо місця зберігання речового доказу автомобіля марки «Мазда-323», д.н.з. НОМЕР_2, та визначення особи якій передається вказаний транспортний засіб на зберігання; про зобов'язання слідчого ОСОБА_6. якнайшвидше повернути речовий доказ - транспортний засіб «Мазда-323», д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_2 як володільцю.
На вказану ухвалу районного суду адвокатом ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 вересня 2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2014 року.
Не погоджуючись з ухвалою апеляційного суду, адвокат ОСОБА_1 в інтересах потерпілого ОСОБА_2 порушує питання про скасування цього рішення, вказуючи на порушення суддею-доповідачем в апеляційній інстанції норм матеріального права, зокрема ч. 2 ст. 55 Конституції України.
Перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження адвокату слід відмовити.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Положеннями ч. 2 ст. 392 КПК України визначено, що ухвали, постановлені під час провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
А положеннями ч. 6 ст. 399 КПК України передбачено, що ухвала про повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.
Як вбачається зі змісту касаційної скарги та долученої до неї копій судових рішень, адвокат ОСОБА_1 звертався з апеляційною скаргою на ухвалу районного суду, якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого.
Враховуючи викладене, зазначена ухвала районного суду апеляційному оскарженню не підлягає.
У зв'язку із цим, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 вересня 2014 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5