29 вересня 2014 року Справа № 876/10025/13
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Обрізко І.М.
суддів Левицької Н.Г., Сапіги В.П.
розглянувши у письмовому провадженні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 травня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Косівського районного управління юстиції Малик Ніни Василівни про визнання неправомірними дій та зобов'язання до вчинення дій,-
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Косівського районного управління юстиції Малик Ніни Василівни про неправомірність дій по ненаданню повторного свідоцтва про народження ОСОБА_3 та зобов'язання надіслати повторне свідоцтво до відділу державної реєстрації актів цивільного стану України за місцем проживання позивача.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 травня 2013 року позовну заяву залишено без розгляду. Суд виходив із норм п.4 ч. 1 ст.155 КАС України, згідно якої суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку повторної неявки позивача у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, сторона позивача подала апеляційну скаргу, з якої із-за порушення норм процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи просить його скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В основному покликається на те, що судом першої інстанції не надіслано в порядку і в строки, передбачені КАС України копію ухвали про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду. Крім того, зазначає, що повістка про виклик до суду на 08.05.2013 року оформлена не належним чином, зокрема, не зазначено місце судового засідання, а також відсутні докази належного вручення повістки про виклик до суду на 23.04.2013 року.
У разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів (п.2 ч. 1 ст. 197 КАС України із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 року N 2453-VI), що є достатнім для розгляду даної справи.
Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.
Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як встановлено судовою колегією з матеріалів справи, останню призначено до розгляду на 23.04.2013 року, однак сторона позивача в судове засідання не з'явилася хоча про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена (повідомлення про вручення повістки наявне в матеріалах справи - а.с. 21), відтак розгляд справи відкладено на 08.05.2013 року, проте вдруге сторона позивача повторно не з'явилася хоча про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, наявного в матеріалах справи (а.с. 32). Також варто зазначити, що обидві повістки були вручені завчасно, не пізніше, ніж за три дні до судового засідання відповідно до ч.3 ст. 35 КАС України, а тому підстав для скасування ухвали немає. Крім того, твердження позивача в апеляційній скарзі жодним чином не підтверджені.
Судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.
У відповідності до ч. ч. 2, 4 ст. 33 КАС України, повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі, з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторного неприбуття у судове засідання позивача, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
З огляду на наведені вище обставини та аналізу означених правових норм, колегія суддів вбачає підстави для залишення позовної заяви без розгляду, обраної місцевим судом в оспореному судовому рішенні, позаяк сторону позивача було належним чином повідомлено про час і місце судового засідання та мала місце неявка без поважних причин.
З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не складають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.
Керуючись ст.ст. 195, 196 ч.4, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 травня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 809/1155/13-а - без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя І.М. Обрізко
Судді Н.Г. Левицька
В.П. Сапіга