Справа № 594/1099/14-а
23 вересня 2014 року
Борщівський районний суд Тернопільської області
у складі: головуючого судді Денисової Т.С.
за участю секретаря Козар Т.І.
представника позивача - адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ВДАІ з технічного нагляду з обслуговування Чемеровецького району Хмельницької області Джигуна Володимира Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Позивач ОСОБА_2 9 вересня 2014 року звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ з технічного нагляду з обслуговування Чемеровецького району Хмельницької області Джигуна В.В., в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову серії АА2 № 275962 від 26 серпня 2014 року по справі про адміністративне правопорушення, як незаконну, та закрити провадження у справі. Вказав, що за даною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.32.1.є ПДРУ, а саме, надання послуг з перевезення пасажирів та переобладнання автобуса без дозволу ДАІ, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.121 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. Вважає дії інспектора ДАІ незаконними і такими, що суперечать нормам діючого законодавства з огляду на те, що за даними протоколу про адміністративне правопорушення від 27 червня 2014 року немає жодного слова про те, що він надавав послуги перевезення пасажирів, а лише встановлено, що автомобіль переобладнаний без дозволу ДАІ. Тоді ж його дії відповідачем були кваліфіковані за ч.1 ст.121 КУпАП, про що свідчить копія протоколу про адміністративне правопорушення, отримана ним на руки. Однак за постановою від притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП.
В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 позов підтримав і пояснив, що вважає дії інспектора ДАІ неправомірними, постанову про накладення адміністративного стягнення незаконною, а тому просить таку постанову скасувати, а провадження у справі закрити. Також пояснив, що водій ОСОБА_2 не являється власником транспортного засобу, а тому не може нести відповідальності за переобладнання останнього без дозволу ДАІ.
Інспектор ВДАІ з технічного нагляду з обслуговування Чемеровецького району Хмельницької області Джигун В.В. чи представник ВДАІ з обслуговування Чемеровецького району Хмельницької області в судове засідання не прибули, подали клопотання про розгляд справи у їх відсутності. В письмовому запереченні відповідач зазначає, що позов не визнає. Вказав, що 27 червня 2014 року о 8.37 год. інспектор ВДАІ з технічного нагляду з обслуговування Чемеровецького району Хмельницької області Джигун В.В. під час несення служби в м.Кам»янець-Подільському на вулиці Першотравневій зупинив автобус марки Мерседес реєстраційний номер НОМЕР_1, який висадив пасажирів і прямував на автобусну станцію для посадки пасажирів. Під час огляду автобуса було виявлено переобладнання, а саме, встановлено додаткове місце для сидіння без дозволу ДАІ. На виявлене порушення інспектором ДАІ було складено адміністративний протокол за вчинення адміправопорушеня, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП. 26 серпня 2014 року інспектором ДАІ було винесено постанову серії АА2 № 275962 з уточненням, що даний водій використовував автобус для надання послуг з перевезення пасажирів та накладено адміністративне стягнення - 680 грн. штрафу. А тому вважає дії інспектора ДАІ правомірними та такими, що не суперечать чинному законодавству.
Заслухавши пояснення представника позивача, врахувавши письмові заперечення відповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав.
Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
За змістом ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, з копії постанови серії АА2 №275962 від 26 серпня 2014 року слідує, інспектор ВДАІ з технічного нагляду з обслуговування Чемеровецького району Хмельницької області Джигун В.В., розглянувши матеріали про адмінправопорушення, встановив, що 27 червня 2014 року о 08.30 год. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 в м. Кам'янець-Подільському по вул. Першотравневій, надавав послуги з перевезення пасажирів, був переобладнаний без дозволу ДАІ, а саме, встановлено додаткове місце для сидіння, в наявності є 23 місця з місцем водія, а згідно свідоцтва про реєстрацію 22 місця з місцем водія, чим порушив п. 32.1 (є) ПДР України, та наклав на останнього стягнення у виді штрафу відповідно до ч.2 ст.121 КУпАП в сумі 680 грн.
Однак, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 692813 вбачається, що ОСОБА_2 27 червня 2014 року в о 08.30 год. керував автомобілем НОМЕР_2 в м. Кам'янець-Подільському по вул. Першотравневій, який переобладнаний без дозволу ДАІ, а саме, встановлено додаткове крісло для сидіння, в наявності є 23 місця, а згідно свідоцтва про реєстрацію 22 місця, чим порушив п. 32.1 (є) ПДР України.
Окрім цього, зі справи про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2, що надійшла на вимогу суду з ВДАІ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області, вбачається, що 27 червня 2014 року о 8.33 год. інспектором ДАІ складено Акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу № 33, за даними якого інспектором виявлено порушення по переобладнанню транспортного засобу - автобуса марки Мерседес реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_4, а водієм ОСОБА_2
Також, як вбачається з графи протоколу про адміністративне правопорушення, «, за що відповідальність передбачена ч. ___ ст. ___ КУпАП», проставлені три записи без будь-якого оговорення про виправлення: «ч. (« 1» виправлена на « 2» ст.121) КУпАП», « ч.2 ст.121 КУпП» та олівцем « 1. 121».
При цьому, у копії протоколу про адміністративне правопорушення, наданому на руки ОСОБА_2, і який долучений до позовної заяви, значиться один запис «ч.1 ст.121 КУпАП», а у копії протоколу про адміністративне правопорушення, копію якого, як пояснив представник позивача, ОСОБА_2 отримав при ознайомленні зі справою у ВДАІ Борщівського РВ, значиться один запис «ч. (« 1» виправлена на « 2» ст.121) КУпАП».
За даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, власником автобуса Д марки Мерседес-бенц реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4
За вищезазначених обставин, встановлених у судовому засіданні, суд вважає, що інспектором ВДАІ з технічного нагляду з обслуговування Чемеровецького району Хмельницької області Джигуном В.В. при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано вимог ст. 280 КУпАП.
По-перше, відповідач в порушення вимог п.2 ч.1 ст.278 КУпАП прийняв до розгляду протокол про адміністративне правопорушення, який не відповідає вимогам ст..256 КУпАП, адже з протоколу не вбачається нормативного акту (частини статті 121 КУпАП), який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
По-друге, за змістом правопорушення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення - керування водієм транспортним засобом, що переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, водій ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 а не ч.2 ст.121 КУпАП.
За таких обставин, особа яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, зобов'язана, відповідно до вимог ст..280 КУпАП, з»ясувати чи було вчинено правопорушення, саме, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Натомість, відповідач вийшов за межі суті адміністративного правопорушення, викладеного в протоколі, і, як вказує відповідач у письмовому запереченні, виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення з уточненням, що даний водій використовував автобус для надання послуг з перевезення пасажирів і наклав стягнення відповідно до ч.2 ст.121 КУпАП.
Такі дії посадової особи, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, є незаконними.
За таких обставин, суд вважає, що постанова, винесена інспектором ВДАІ з технічного нагляду з обслуговування Чемеровецького району Хмельницької області Джигун В.В., є протиправною та підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.245, 246, 247, 280, 288, 293 КУпАП, ст.ст.2, 6, 7, 11, 17, 71, 159-162,167, 171-2 КАС України, суд
Адміністративний позов задовольнити.
Постанову інспектора ВДАІ з технічного нагляду з обслуговування Чемеровецького району Хмельницької області Джигуна Володимира Вікторовича від 26 серпня 2014 року серії АА2 №275962 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн., визнати протиправною та скасувати.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.