Провадження №576/1961/14-к,
1-кп/576/149/14
10 жовтня 2014 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 по обвинуваченню їх у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
Під час судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання про часткове скасування арешту майна, а саме: скасувати арешт накладений на належний ОСОБА_5 автомобіль Шкода Октавія А 5 1.6 1; (2012) білий № дв. BSEB32028, № куз. ТМВСА 41Z5DB151974, державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво НОМЕР_2 видане 07.09.2013 року, та зобов'язати керівництво Управління МВС України на Південно-західній залізниці лінійний відділ станції Конотоп видати ОСОБА_5 вищевказаний автомобіль, ключі від автомобіля та технічний паспорт на автомобіль.
Клопотання обґрунтовується тим, що ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 20.05.2014 року було накладено арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_5 : мотоцикл ММВЗ Лідер, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_3 ; автомобіль Шкода Октавія А5 чорного кольору, 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_4 ; автомобіль Шкода Октавія А5 білого кольору, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Fly» з сім-карткою МТС та сім-картою мобільного оператора ди-джус, флеш-накопичувач на 2 ГБ, два скляних тюбика з речовиною схожою на лак, розвідний ключ, краник та пластикову трубку.
Захисник зазначає, що в обґрунтування ухвали суду про арешт майна вказано про спричинені злочином матеріальні збитки та можливість подання цивільного позову. Кваліфікація дій ОСОБА_5 станом на момент винесення судом ухвали про арешт майна передбачала його обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України.
Разом з тим, на даний час дії ОСОБА_5 та інших обвинувачених перекваліфіковано органом досудового розслідування з ч. 4 на ч. 2 ст. 185 КК України, крім цього, цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлено, ч.2 ст.185 КК України не передбачає додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, тому захисник вважає, що на даний час відпала потреба у арешті майна обвинуваченого.
Захисник вважає, що існування арешту на майно ОСОБА_5 обмежує його у праві розпоряджатися таким майном та використовувати його за призначенням.
На даний час ОСОБА_5 домовився про надання послуг таксі, але для цього йому потрібен власний автомобіль.
В зв'язку з викладеним, захист просить зняти арешт з автомобіля Шкода Октавія А 5 1.6 1; (2012) білий, № дв. BSEB32028, № куз. ТМВСА 41Z5DB151974, державний номер НОМЕР_1 та зобов'язати лінійний відділ станції Конотоп Управління МВС України на Південно-західній залізниці видати ОСОБА_5 вищевказаний автомобіль, ключі від нього та технічний паспорт.
При цьому захист просить залишити арешт на інше належне ОСОБА_5 майно, вказане в ухвалі про арешт майна, для того, щоб не було сумніву щодо бажання ОСОБА_5 встановити істину у зазначеному кримінальному провадженні.
Захист також зазначив, що у випадку якщо суд прийде до висновку стосовно можливості частково задовольнити клопотання захисту в частині лише передачі автомобіля на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , то ОСОБА_5 бере на себе зобов'язання зберігати зазначений автомобіль у належному стані та не вчиняти будь-яких дій, спрямованих на його відчуження.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання у повному обсязі, додатково пояснив, що з незрозумілих підстав під час досудового розслідування було накладено арешт лише на майно підозрюваного ОСОБА_5 , а відносно інших двох підозрюваних такі процесуальні рішення не приймались, крім того, на даний час продовження арешту майна є абсолютно необґрунтованим, в цьому відпала потреба і продовженням арешту суттєво порушуються права обвинуваченого ОСОБА_5 . Крім цього, захисник зауважив, що іншого майна, яке залишиться під арештом, вистачить для погашення суми тих гіпотетичних збитків, які визначені в обвинувальному акті, однак просив врахувати, що Південно-західна залізниця не заявила цивільного позову і в суді взагалі заявила про відсутність завданих їм збитків.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заявлене його захисником клопотання.
Прокурор в суді заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна обвинуваченого, зазначив, що арешт на майно обвинуваченого накладено правомірно, оскільки він обвинувачується у викраденні майна Південно-західної залізниці на значну суму, на даний час розгляд справи не закінчено. Крім того прокурор зазначив, що другий належний ОСОБА_5 автомобіль Шкода Октавія А5 чорного кольору, 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_4 , на який накладено арешт, не знайдений і невідомо де знаходиться, а тому доводи захисту щодо наявності іншого майна є необґрунтованими.
Стосовно заяви прокурора про відсутність іншого автомобіля Шкода Октавія А5 чорного кольору, 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_4 , захисник зазначив, що це помилка органу досудового розслідування в тому, що вони не перевірили при подачі клопотання про накладення арешту, кому належить право власності на другий автомобіль.
При цьому захисник надав суду довідку, що станом на 14.06.2014 року згідно даних Шосткинського центру надання послуг щодо використання автотранспортних засобів при УДАІ УМВС, за ОСОБА_5 значаться зареєстрованими мотоцикл ММВЗ Лідер, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_3 ; автомобіль Шкода Октавія А5 білого кольору, 2012 року випуску. державний номер НОМЕР_1 .
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи захисника та обвинуваченого, заперечення прокурора, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 20 травня 2014 року накладено арешт на мобільний телефон марки «Fly» з сім-карткою МТС та сім-картою мобільного оператора ди-джус, флеш-накопичувач на 2 ГБ, два скляних тюбика з речовиною схожою на лак, розвідний ключ, краник та пластикову трубку, а також на на мотоцикл ММВЗ Лідер, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_3 ; автомобіль Шкода Октавія А5 чорного кольору, 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_4 ; автомобіль Шкода Октавія А5 білого кольору, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1 (а.с. 72 том 1)
Дана ухвала слідчого судді не оскаржувалась підозрюваним.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Суд вважає, що захистом не доведено необґрунтованість накладення арешту, оскільки станом на 20 травня 2014 року були законні підстави для накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , про що також не заперечував і захисник обвинуваченого.
Крім того, суд бере до уваги і ту обставину, що підозрюваним не оскаржувалась ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно, що свідчить про те, що він станом на 20 травня 2014 року погоджувався із застосуванням відносно нього такого заходу забезпечення кримінального провадження.
При цьому суд приймає до уваги, що при вирішенні питання про арешт майна 20 травня 2014 року, а також пізніше, ухвала про накладення арешту майна на автомобіль Шкода Октавія А5 чорного кольору, 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_4 не оскаржувалась будь-яким іншим власником чи володільцем зазначеного майна, що викликає сумнів у доводах обвинуваченого з приводу того, що вказаний автомобіль не належав йому на праві власності.
Стосовно доводів захисту про те, що відпала потреба в подальшому застосуванні цього заходу (арешту майна), то суд не може з цим погодитися з таких підстав.
На даний час кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 Ковтуна ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, перебуває в стадії судового розгляду.
Обвинуваченим у справі, в тому числі і ОСОБА_5 , інкримінується таємне викрадення майна ДГТО «Південно-західна залізниця» на суму 82 665 грн., вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання: п. 14) як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та /або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Враховуючи, що судом не вирішено питання про винуватість чи невинуватість обвинувачених у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а також не вирішено питання про застосування або незастосування спеціальної конфіскації в рамках ст. 100 КПК України, та враховуючи, що у суду маються певні сумніви щодо збереження і не відчуження майна у випадку скасування його арешту, то суд вважає, що клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170-175 КПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, а саме: автомобіля Шкода Октавія А5 білого кольору, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , що був накладений 20 травня 2014 року ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, а заперечення проти даної ухвали суду можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.
Суддя: