Справа № 559/2569/14-к
№ 1-кп/559/210/2014
13 жовтня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно кримінальне провадження відносно
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
05 квітня 2014 року, близько 13 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю на території підприємства ПрАТ "Дубнобудматеріали", що за адресою: м.Дубно Рівненської області, вулиця Промислова, 11, власника та інших сторонніх осіб, діючи таємно, шляхом демонтажу, за допомогою металевого лому, викрали металеві секції від загального огородження в кількості десяти штук, кожна з яких довжиною 3 м., шириною 42 см, вартістю 100 (сто) гривень за одну металеву секцію, на загальну суму 1000 (одна тисяча) гривень, які належать ПрАТ «Дубнобудматеріали». Внаслідок чого ПрАТ «Дубнобудматеріали» було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1000 (одна тисяча) гривень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро покаявся підтвердивши в судовому засіданні вищевикладені обставини.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 05 квітня 2014 року проводив обхід території підприємства ПрАТ «Дубнобудматеріали, що за адресою: м.Дубно Рівненської області, вулиця Промислова, 11, під час якого виявив, що було викрадено металеві секції від загального огородження в кількості десяти штук, з вказаної території.
У відповідності до ст. 349 КПК України, враховуючи думку прокурора, потерпілого та обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин справи, викладених обвинуваченим, які повністю не оспорюються обвинуваченим, обмеживши судове слідство дослідженням обставин, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд переконався в тому, що потерпілий та обвинувачений правильно розуміють зміст всіх обставин справи, які підлягали б доказуванню, тобто обставини щодо часу, місця, мотиву вчинення кримінального правопорушення. Ці обставини, так як вони викладені в обвинувальному акті, обвинуваченим та потерпілим не заперечуються. Сумнівів в добровільності та істинності позиції обвинуваченого та потерпілого немає. Їм роз'яснено, що у випадку прийнятття судом рішення про недоцільність дослідження доказів, які не оспорюються сторонами, будуть позбавлені можливості оспорювати їх в апеляційному порядку.
Оцінивши зібрані і перевірені в суді докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що кримінальне правопорушення мало місце, дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфікуються за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Обираючи міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, особу винного, який розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, часткове відшкодування матеріальної шкоди потерпілому і вважає, що його виправлення і перевиховання можливе без позбавлення волі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Апеляційна скарга на вирок суду подається до апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня проголошення через Дубенський міськрайонний суд.
Суддя :