Номер провадження: 22-ц/785/8035/14
Головуючий у першій інстанції Николайчук В.О.
Доповідач Варикаша О. Д.
06.10.2014 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - судді - Варикаші О.Д.
суддів - Ступакова О.А.
- Станкевича В.А.
при секретарі - Стадніченко А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Ширяївського району Одеської області в інтересах держави в особі Мар'янівської сільської ради Ширяївського району Одеської області на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 10.10.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Мар'янівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-
встановила:
Позивачка звернулася з вказаним позовом до суду (а. с. 3-4), в якому просила: встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є її - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - батьком; визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті її батька - ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, у вигляді земельної ділянки розміром 4,08 га, що розташована на території Мар'янівської сільської ради Ширяївського району, та належить батькові на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія ОД № 097583, виданого Ширяївською районною державною адміністрацією 14.09.2004 року, за заповітом.
Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що її батьку на праві приватної власності належить земельна ділянка розміром 4,08 га, що розташована на території Мар'янівської сільської ради Ширяївського району, на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія ОД № 097583, виданого Ширяївською районною державною адміністрацією 14.09.2004 року. 24.03.2008 року її батько - ОСОБА_4 склав в Ширяївській нотаріальній конторі заповіт, зареєстрований в реєстрі за номером 539, яким заповів свою земельну ділянку їй. В свідоцтві про її народженні ім'я батька записано «ОСОБА_4», а в свідоцтві про смерть - «ОСОБА_4», в зв'язку з допущеною помилкою при реєстрації її народження, виникла необхідність встановити факт родинних відносин. Після смерті батька, вона вчасно не звернулася до Любашівської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про спадщину із-за юридичної некомпетентності та відсутності коштів.
Як зазначено в рішенні суду, представник Мар'янівської сільської ради до судового засідання надав письмове клопотання, просив справу слухати за його відсутності, вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.
Рішенням Ширяївського районного суду Одеської області від 10.10.2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Встановлено факт родинних стосунків, а саме, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і громадянин ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 - є родичами, тобто вона є рідною донькою останнього, а він їй - батьком. Визначено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк - шість місяців з дня набуття чинності рішення по справі - для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 її батька - ОСОБА_4, у вигляді земельної ділянки розміром 4,08 га, що розташована на території Мар'янівської сільської ради Ширяївського району, та належала останньому на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ОД № 097583, виданого Ширяївською РДА 14.09.2004 року, за заповітом.
Не погодившись з рішенням суду, прокурор Ширяївського району Одеської області в інтересах держави в особі Мар'янівської сільської ради Ширяївського району Одеської області подав апеляційну скаргу на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 10.10.2013 року, в якій просить скасувати рішення суду від 10.10.2013 року, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Мар'янівської сільської ради, посилаючись на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу. Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи від них на адресу суду не надходили.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню, в частині визначення ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, додаткового строку - шість місяців з дня набуття чинності рішення по справі, для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 її батька - ОСОБА_4, у вигляді земельної ділянки розміром 4,08 га, що розташована на території Мар'янівської сільської ради Ширяївського району, та належала останньому на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ОД № 097583, виданого Ширяївською РДА 14.09.2004 року, за заповітом, з ухваленням нового рішення, в цій частині, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є, зокрема: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з наступного.
Позовні вимоги підтверджуються: копією свідоцтва про смерть (а. с. 8, 11), копією свідоцтва про народження (а. с. 10, 12), копією паспорту (а. с. 14), копією свідоцтва про шлюб (а. с. 7,13), копією Державного акту (а. с. 5), копією ощадної книжки (а. с. 6), довідкою Малігонівської ср (а. с. 9).
Факт, про встановлення якого просить позивач, має для нього юридичне значення та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, оскільки надає право для подальшого прийняття спадщини.
За таких обставин, керуючись ст. ст. 1235, 1272 ЦК України, ст. ст. 212-215, ч. 1 ст. 256, ст. 259 ЦПК України, суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги позивачки.
Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно встановлення факту родинних відносин між позивачкою та її батьком - ОСОБА_4, оскільки ці вимоги позивачки підтверджуються матеріалами справи (а. с. 7-11) та не оспорюються як відповідачем по справі так і прокурором в апеляційній скарзі.
Однак, судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог позивачки, в частині визначення позивачці додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.
Оскільки, суд першої інстанції дійшов до таких висновків з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Так в судовому засіданні встановлено і підтверджується матеріалами справи, що відповідно до Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ОД № 097583, виданого 14.09.2004 року Ширяївською РДА, ОСОБА_4 належала земельна ділянка розміром 4,08 га, що розташована на території Мар'янівської сільської ради Ширяївського району Одеської області (а. с. 12).
За життя ОСОБА_4 склав заповіт, посвідчений 24.03.2008 року приватним нотаріусом Ширяївського районного нотаріального округу, яким заповів вказану земельну ділянку позивачці - ОСОБА_3 (а. с. 9).
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер (а. с. 8) та після його смерті відкрилася спадщина на зазначену земельну ділянку.
Позивачка, яка на час відкриття спадщини не проживала з померлим ОСОБА_4 (а. с. 5, 27), не подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини та не прийняла спадщину після смерті ОСОБА_4, докази протилежного в матеріалах справи відсутні, пропустивши строк для прийняття спадщини, і лише 16.08.2012 року звернулася з позовом до суду про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку прийняття спадщини юридичною некомпетентністю та відсутністю коштів (а. с. 3).
Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Як роз'яснено в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», при розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину. За наявності у спадковій справі заяви спадкоємця про відмову від права на спадщину його вимоги про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задоволенню не підлягають.
Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
Судова колегія вважає, що юридична некомпетентність та відсутність коштів не є поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини, враховуючи вищезазначені роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, а також те, що з моменту відкриття спадщини до звернення позивачкою з позовом до суду пройшло більше чотирьох років.
Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 215 ЦПК України, рішення суду складається, зокрема, з мотивувальної частини із зазначенням: встановлених судом обставин і визначених відповідно до них правовідносин; мотивів, з яких суд вважає встановленою наявність або відсутність фактів, якими обгрунтовувалися вимоги чи заперечення, бере до уваги або відхиляє докази, застосовує зазначені в рішенні нормативно-правові акти; чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду, а якщо були то ким; назви, статті, її частини, абзацу, пункту, підпункту закону, на підставі якого вирішено справу, а також процесуального закону, яким суд керувався.
Проте, задовольняючи позовні вимоги позивачки, в частині визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд першої інстанції в рішенні не вказав, які обставини встановлено судом щодо поважності причин пропуску позивачкою строку для прийняття спадщини, не навів взагалі мотивів, з яких суд вважав встановленою наявність фактів, якими позивачка обгрунтовувала свої вимоги, в цій частині. Тобто, рішення в цій частині не обгрунтував.
За таких обставин, судова колегія вважає, що позовні вимоги позивачки, в частині визначення додаткового строку для прийняття спадщини є необгрунтованими та не підлягають задоволенню.
Таким чином, на підставі наведеного, судова колегія, частково погоджується з доводами апеляційної скарги, враховуючи її обгрунтування та резолютивну частину і вважає, що рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 10.10.2013 року, в частині визначення ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, додаткового строку - шість місяців з дня набуття чинності рішення по справі, для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 її батька - ОСОБА_4, у вигляді земельної ділянки розміром 4,08 га, що розташована на території Мар'янівської сільської ради Ширяївського району, та належала останньому на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ОД № 097583, виданого Ширяївською РДА 14.09.2004 року, за заповітом, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, в цій частині, про відмову в задоволенні цих позовних вимог позивача. В іншій частині рішення підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 304, 307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
вирішила:
Апеляційну скаргу прокурора Ширяївського району Одеської області в інтересах держави в особі Мар'янівської сільської ради Ширяївського району Одеської задовольнити частково.
Рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 10.10.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Мар'янівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визначення додаткового строку для прийняття спадщини скасувати, в частині визначення ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, додаткового строку - шість місяців з дня набуття чинності рішення по справі, для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 її батька - ОСОБА_4, у вигляді земельної ділянки розміром 4,08 га, що розташована на території Мар'янівської сільської ради Ширяївського району, та належала останньому на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ОД № 097583, виданого Ширяївською РДА 14.09.2004 року, за заповітом.
Ухвалити нове рішення, в цій частині, яким відмовити в задоволенні цих позовних вимог ОСОБА_3.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша
О.А. Ступаков
В.А. Станкевич