Справа № 577/4164/14-к
Провадження № 1-кп/577/307/14
09 вересня 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження за №12014200080000651 від 29 квітня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Конотоп Сумської області, українки , громадянки України, освіта середня , працюючої в Конотопському управлінні водо-каналізаційних станцій , не одруженої, мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-
-за ст. 125 ч.2 КК України ,-
Встановив:
Обвинувачена ОСОБА_4 28 квітня 2014 року близько 18.00 год. перебуваючи на АДРЕСА_2 в ході сварки з сусідкою ОСОБА_5 , умисно заподіяла сапою ОСОБА_5 тілесне ушкодження у виді забійної рани потиличної ділянки голови справа, яка згідно висновку судової медичної експертизи № 195 від 20 травня 2014 року по ступеню важкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, так як для загоєння її необхідно час більше 6, але не менше 21 дня.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні винною себе не визнала і показала, що 28 квітня 2014 року близько 18 години вона поливала помідори на своєму городі, коли потерпіла вибігла зі свого двору, який відгороджений від городу, на свою частину городу з оклунком старих речей, почала кричати і перекидати старі речі на її сторону, які падали на помідори, а потім відступила трохи назад і впала на лопату, коли підвелася, то продовжила кидати старі речі вже на неї, а коли помітила кров на потилиці, то пішла додому. Цивільний позов також не визнає.
Незважаючи на невизнання вини самою обвинуваченою, її винуватість підтверджується на ступними доказами.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 28 квітня 2014 року близько 18 год ОСОБА_4 ходила по городу з боку свого господарства, перекидала сапою старі речі на її огород, а, коли вона намагалася зібрати накидане і нахилилася для цього, то ОСОБА_4 вдарила її сапою по голові у потиличну частину справа один раз, від чого вона отримала рану, другий раз вона вдарила сапою трохи в бік від рани також справа, але не поранила, лише вона відчула біль і у подальшому мала на цьому місці гулю, і вона впала на землю, однак обвинувачена намагалася вдарити її ще раз, але промахнулася. Цивільний позов підтримує, просить задовольнити. Моральну шкоду обгрунтовує тим, що через отримане ушкодження вона отримала приниження, погіршився стан її здоров'я, що змусило її вживати ліки, які до того випадку не вживала. При призначенні покарання покладається на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що 28 квітня 2014 року, коли вона близько 18 год перебувала у гостях у потерпілої і сиділа біля вікна, що виходить у городи, і чекала, коли господиня повернеться від погріба і вони будуть разом пити чай, то побачила, як ОСОБА_5 , котра була біля погріба, різко повернулася в бік городу і стала йти в той бік, а в цей час її сусідка ОСОБА_4 кидала на сторону городу ОСОБА_5 старі речі. ОСОБА_5 намагалася накидане згребти разом і нахилилася, а ОСОБА_4 вдарила її по голові обухом сапи нижче тім'я справа двічі, а коли та повалилася на землю, то ОСОБА_4 замахнувшись сапою, щоб вдарити ще раз, промахнулася. Син ОСОБА_5 пішов на город, забрав матір і вони викликали їй лікаря. А вона особисто ходила до сусідки ОСОБА_4 , щоб з'ясувати, за що вона вдарила жінку похилого віку, то їй двері не відчинили.
Крім того, винуватість ОСОБА_4 доводиться висновками експертиз : (а.с. 18), якою підтверджується наявність ушкодження - забійної рани потиличної ділянки голови справа, визначено ступінь важкості - відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, (а.с. 25,34,61), які вказують на механізм спричинення тілесного ушкодження, і узгоджуються з показаннями потерпілої та свідка в судовому засіданні, протоколом слідчого експерименту(а.с.28-29, 55-57), протоколом одночасного допиту (а.с. 37-42).
Показання обвинуваченої і невизнання себе винною у інкримінованому їй злочині суд розцінює , як дозволений їй спосіб захисту, однак її свідчення спростовуються показами свідка, потерпілої, які є постійними, і такими, що логічно узгоджуються між собою, а також узгоджуються і з письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні. І підстави недовіряти вказаним доказам у суду відсутні.
Таким чином, винуватість ОСОБА_4 повністю доведена і її дії суд кваліфікує за ч . 2 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом”якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжують та пом'якшують покарання ОСОБА_4 , суд не знаходить.
ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, обставини справи і наставші наслідки, відомості про особу ОСОБА_4 , а також думку потерпілої, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт і що така міра покарання буде необхідною і достатньою для її перевиховання і попередження скоєння нею нових злочинів.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 своїми протиправними діями заподіяла моральну шкоду потерпілій і добровільно її не відшкодувала, підлягає задоволенню цивільний позов потерпілої про відшкодування моральної шкоди, розмір якої, на думку і переконання суду, виходячи принципу розумності та справедливості, а також з урахуванням віку потерпілої, ставлення обвинуваченої до скоєного, визначається судом в сумі дві тисячі гривень.
Керуючись ст.ст.370,374 КПК України,
Засудив:
ОСОБА_4 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України і призначити їй покарання за цим законом у виді 150 годин громадських робіт.
Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення відшкодування моральної шкоди на суму 3000 ( три тисячі ) гривень задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 2000 ( дві тисячі ) гривень моральної шкоди .
В решті позовних вимог відмовити.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Суддя ОСОБА_1