Справа № 577/4020/14-к
Провадження № 1-кп/577/300/14
16 вересня 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження про обвинувачення : ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, кримінальне провадження за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014200080001007 від 25 червня 2014 року,-
Встановив:
Обвинувачений ОСОБА_7 25 червня 2014 року в м. Конотоп, керуючи транспортним засобом, скоїв порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілої.
Відповідно до положень п.2.10,18.1,18.4 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій транспортного засобу зобов'язаний у разі причетності до ДТП негайно зупинити транспортний засіб і залишитися на місці пригоди,увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки, не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди, вжити можливих заходів для надання первинної медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу, у разі неможливості виконати зазначене, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки, у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред'явленням посвідчення водія або іншого документа, якій посвідчує особу, реєстраційного документу на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди, повідомити про ДТП орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції, вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об'їзд місця пригоди, як водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека. Недотримання правил дорожнього руху ОСОБА_7 в тому числі і п 18.1,18.4 ПДР знаходяться прямому причинному зв'язку з подією ДТП і наслідками, що настали, у виді смерті потерпілої.
Злочин скоєний при наступних обставинах:
Обвинувачений ОСОБА_7 25 червня 2014 року о 09 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем « BMW520і» д.н. НОМЕР_1 , здійснюючи рух проїзною частиною пр.Миру м.Конотоп в напрямку Колієпровіду в районі будинку №37/2, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, по якому в цей час почала рух пішохід ОСОБА_8 і у зв'язку з чим перед пішохідним переходом зупинився інший транспортний засіб, ОСОБА_7 , проявивши неуважність, знехтувавши заходами безпеки дорожнього руху, не врахувавши дорожню обстановку, здійснив наїзд на пішохіда ОСОБА_8 , внаслідок чого ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження, у виді сполученої тупої травми тіла : закритої травми черепа і головного мозку ; закритої травми органів грудної клітки ; закритої травми органів черевної порожнини ;тупої травми кінцівок, від яких померла на місці і, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 142 від 04.08.2014 року в комплексі знаходяться в прямому причинному зв'язку зі смертю та по небезпечності для життя мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 122 від 05.08.2014 року в діях водія ОСОБА_7 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 2.10,9.10,18.1,18.4 ПДР України, з яких п . 18.1,18.4 ПДР України з технічної точки зору знаходяться в прямому причинному зв'язку з ДТП і ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання зазначених пунктів ПДР.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю і показав, що 25 червня 2014 року о 09 годині 20 хвилин, керував автомобілем « BMW520і» номерний знак НОМЕР_1 і рухався по пр.Миру в м.Конотопі в напрямку Колієпровіду , а в районі будинку №37/2 на нерегульованому пішохідному переході не помітив пішохода та допустив наїзд на ОСОБА_8 . Визнає, що дійсно від його дій потерпіла отримала тілесні ушкодження, від яких і померла. Він після ДТП був у шоковому стані, тому поїхав з місця події, але пізніше сам з'явився до міліції і повідомив про те , що сталося. Розкаюється у вчиненому. Просить суворо не карати. Він частково відшкодував заподіяну матеріальну шкоду і має намір у подальшому відшкодувати і моральну шкоду, тому просить не позбавляти його волі і права керування транспортними засобами.
Таким чином, винуватість ОСОБА_7 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілої.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_7 , обставини, що пом”якшують та обтяжують покарання.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 , немає.
До обставин, які пом'якшують покарання, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування шкоди потерпілій, раніше не судимий, характеризується позитивно.
Обвинувачений ОСОБА_7 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Приймаючи до уваги вищевказані обставини, обставини справи та наставші наслідки, суд, з урахуванням відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_7 думки потерпілої, яка просить суворо не карати, вважає за необхідне , призначивши йому покарання за вчинений злочин в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, визначити його в розмірі, наближеному до мінімального, а також, з урахуванням обставин справи, відношення обвинуваченого до скоєного, пом'якшуючих обставини та за відсутності обтяжуючих обставин, та думки потерпілої, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 без відбування покарання, а тому, призначивши йому визначене судом покарання, слід звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням. Крім того, враховуючи обставини справи і що скоєним злочином заподіяно тяжкі наслідки у вигляді смерті потерпілої, суд вважає за необхідне застосувати додаткове покарання обвинуваченому ОСОБА_7 і позбавити його права керування транспортними засобами.
Що стосується цивільного позову ОСОБА_5 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, суд дійшов висновку про залишення його без розгляду, як і просить ОСОБА_5 в судовому засіданні.
В силу ст. 124 ч. 2 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави витрати , пов'язані із залученням експерта .
Питання про речові докази слід вирішити у порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.370,374 КПК України ,-
ОСОБА_7 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від призначеного основного покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з випробуванням , якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього згідно ст. 76 КК України обов”язки : періодично з”являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції ; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання , роботи або навчання, не виїздити за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 та Акціонерного товариства «ПРОСТО- страхування» про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 5900 гривень та моральної шкоди в розмірі 150000 гривень залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати, пов'язані із залученням експерта в сумі 1733 гривні 81 копійки.
Речовий доказ: автомобіль « BMW520і» д.н. НОМЕР_1 , який знаходиться на штрафмайданчику Конотопського МВ УМВС України в Сумській області, повернути його володільцю.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1