Справа № 751/10409/14 провадження № 11-сс/795/260/2014 Категорія - скарга Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
10 жовтня 2014 року місто Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29 вересня 2014 року,
з участю:
прокурора - ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8
слідчого - ОСОБА_9
В поданій апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, порушив питання про зміну застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29 вересня 2014 року застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів до 16 години 30 хвилин
25 листопада 2014 року.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги підозрюваний послався на незаконність та не обґрунтованість ухвали слідчого судді через відсутність визначених законодавством підстав для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зазначив, що застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, є недостатнім, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні.
Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_6 з викладених в ній підстав, думку прокурора, котра заперечувала проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального та судового провадження, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає.
11.09.2014 року та 29.09.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення злочинів, передбачених відповідно частиною 1 статті 263 КК України, частиною 1 статті 15, частиною 3 статті 27, пунктом 11 частини 2 статті 115 КК України
26 вересня 2014 року о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 було затримано в порядку статті 208 КПК України та 29 вересня 2014 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 15, частиною 3 статті 27, пунктом 11 частини 2 статті 115 КК України та частиною 1 статті 263 КК України.
Згідно вимог статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статт1 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у частині 1 статті 178 КПК України.
При прийнятті рішення про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вимог статей 178 та 194 КПК України, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, даних про особу підозрюваного, тяжкості кримінальних правопорушень, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого місцевим судом рішення не вбачається.
Керуючись частиною 3 статті 407, статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29 вересня 2014 року, залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29 вересня 2014 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4